Menu
En un día indeterminado de 1.995, el diario Marca amaneció con Julen Guerrero y el Real Madrid en su portada. Era el segundo año de Valdano como entrenador del equipo, y el carismático y talentoso jugador bilbaíno parecía el fichaje perfecto para conquistar al aficionado y elevar el nivel competitivo. Poco importaba la mermada situación financiera del Club -la cláusula de rescisión de Guerrero superaba los 1.000 millones de pesetas- o la nula sensación de estrategia empresarial. El aficionado prefería soñar a pensar. En aquel Real Madrid, el Core Business era jugar el siguiente partido. Lo que pasaba en las oficinas -incluso si éstas existían- era algo lejano al debate futbolístico. Han pasado muchos años, y todos sabemos que Julen Guerrero se quedó en el Athletic de Bilbao, y que los jugadores que llegaron aquel año fueron Juan Eduardo Esnaider, Miquel Soler y Freddy Rincón. La realidad se impuso al esbozo de plantilla que llevábamos en el bolsillo, y que nos había impedido medir con sentido común los límites financieros de aquel Real Madrid.
Durante muchos años, ha sido habitual entre el aficionado medio aislar la política de fichajes de las posibilidades económicas o la estrategia empresarial del club. Cada verano se parte de cero, se mira al mercado, y se buscan consensos para fijar el precio de aquellos jugadores a los que queremos ver en nuestro equipo. Damos por hecho que el Chelsea va a vender a Hazard por 120 millones, o que el Tottenham traspasaría a Kane por otros 100 millones más Bale. Ese aficionado consigue cerrar preventivamente un verano inmejorable, con una inversión neta asumible y una mejora competitiva innegable. En septiembre, ese mismo aficionado se frustra y no entiende qué ha pasado. Era todo tan evidente, que todos lo vieron menos el Club. ¿Nadie pensó que no se pudo, como en 1.995, o que sencillamente no se quiso porque había una estrategia en el Club alejada de la lógica del aficionado?
Durante muchos años, ha sido habitual entre el aficionado medio aislar la política de fichajes de las posibilidades económicas o la estrategia empresarial del club.
Cuando Florentino Pérez llegó al Real Madrid por primera vez había una enorme preocupación sobre la situación financiera del Club, centrada esencialmente en el elevado nivel de endeudamiento que soportaba la institución. El mundo del fútbol carecía de la perspectiva del ecosistema deportivo actual, mucho más profesionalizado y con lógicas empresariales rigiendo en el día a día. Centrándonos en el Real Madrid, la sensación imperante era que el principal problema era el endeudamiento acumulado. Se hablaba mucho más de lo que se debía que de lo poco que se ingresaba. Un análisis más profundo habría descubierto debilidades que eran indetectables en el debate de brocha gorda. El Madrid tenía, en el corto plazo, la necesidad de reducir su deuda; pero no podía pensar en el largo plazo sin afrontar algunos retos inaplazables: recuperar el valor de su marca, explorar vías de ingresos que permitieran transformar el déficit en superávit, convertir al Club en una empresa sostenible, e impedir su reconversión en Sociedad Anónima.
Una de las primeras apuestas de Florentino Pérez fue tan intensa como desconcertante. En los dos primeros años de su mandato llegaron Luis Figo y Zinedine Zidane por 60 y 72 millones de euros. La lógica, inaudita en su momento, hablaba de invertir mucho -que no gastar- para acabar ganando dinero. El planteamiento revertía las definiciones clásicas de lo que era caro y barato, a través del juego de espejos que enfrenta al corto plazo con el largo. Lo que el ecosistema futbolístico no vio entonces fue una estrategia que iba más allá de fichar al mejor jugador posible. Ésta abarcaba desde la renegociación de contratos con proveedores y el reparto de derechos de imagen de los jugadores, hasta la reconstrucción e internacionalización de una de las marcas con mayor potencial y alcance de todo el mundo. No sólo se trataba de fichar para jugar mejor y ganar. Se trataba de incorporar activos que garantizaran la sostenibilidad del Club y su permanencia en la élite. Han pasado casi 19 años desde entonces y, asumiendo que hubo errores en su aplicación, podemos dar por validado un modelo de éxito que ha sido estudiado en escuelas de negocios y asimilado -por no decir replicado- por algunos de los principales rivales del Real Madrid.
No sólo se trataba de fichar para jugar mejor y ganar. Se trataba de incorporar activos que garantizaran la sostenibilidad del Club y su permanencia en la élite.
En 2019, el contexto es distinto, y el Real Madrid también lo es. De las miserias económicas de antaño hemos pasado a hablar de una situación financiera envidiable, con hitos como los 750,9 millones de euros con los que el Club ha liderado la clasificación mundial de ingresos del pasado ejercicio. Durante los últimos años, al entorno se han incorporado nuevos y poderosos actores. Algunos de los principales rivales del Real Madrid tienen a grandes fondos de inversión y fortunas liderando su estructura accionarial y aportando ingentes cantidades de capital. Son clubes a los que el Madrid aún domina en el terreno de los ingresos, pero con los que puede resultar extremadamente difícil competir cuando se trate de fichar a los mejores futbolistas del mercado. En este contexto claramente inflacionario y lleno de incertidumbre, el Real Madrid ha optado por cambiar radicalmente su modelo estratégico atacando el mercado en etapas más tempranas de formación. Se vuelve a la lógica del “caro jugador barato”: Vinicius o Rodrygo son vistos como jugadores caros desde la óptica de su edad, pero pueden llegar a ser baratos si incorporamos la variable, incierta hoy, de posible ahorro futuro. La pregunta clave no es “cuánto valen hoy”, sino “cuánto pueden valer mañana”. Piensen en cuánto costó Vinicius y cuál es su valor actual. Esta estrategia contribuye a la sostenibilidad del presente, contiene partidas críticas como la masa salarial y permite destinar más recursos a inversiones inaplazables, como la reforma del Santiago Bernabeu, tal vez la única con potencial suficiente como para generar ingresos adicionales que permitan al Madrid seguir en el primer escalón deportivo a nivel mundial.
El análisis de los dos modelos nos permite llegar a algunas conclusiones:
1 – El Real Madrid lleva años integrando su estrategia deportiva en la empresarial. Con la idea de mantener siempre un equipo suficientemente competitivo, los contextos han necesitado de actuaciones diferentes. Hace 19 años, la necesidad principal era construir una marca capaz de multiplicar sus ingresos y acabar con el recurrente déficit que lastraba las cuentas del Club. Ello precisaba ir al mercado y fichar a los mejores. Hoy, contamos con una marca ya consolidada -será interesante realizar un seguimiento a los ingresos del primer año sin Cristiano Ronaldo- y la prioridad es garantizar su sostenibilidad.
2 – El Real Madrid contemporáneo sólo podrá competir con sus rivales si es capaz de detectar talento en etapas cada vez más tempranas. Ello exige medios, determinación y jugar con lógicas cercanas al capital riesgo. Es un camino difícil, aún en fase de validación, pero parece el único posible en el panorama futbolístico actual.
3 - Hace 19 años, se miró a los jugadores y se replanteó su definición clásica. Además de deportistas de élite, se vio en ellos a activos con una altísima capacidad de generar ingresos. Hoy se ha hecho lo mismo con el estadio. Es un activo capaz de multiplicar su rendimiento, y para ello necesita de una reforma estratégica y esencial para el futuro del Club. Esto debe ser considerado tan prioritario como seguir teniendo el mejor equipo posible.
Hoy tenemos la perspectiva suficiente como para mirar 20 años atrás y saber que se hizo lo correcto. También sabemos que, en su momento, no todos lo entendieron. Es posible que necesitemos otros 20 años para valorar si la estrategia actual es o no acertada, pero por lo pronto, si me lo permiten, diré que lo parece.
La Galerna trabaja por la higiene del foro de comentarios, pero no se hace responsable de los mismos
La clase se tiene o no.
🎂Cumple 33 años el hombre que le enseñó a Bellingham lo que significaba «chilena», el hombre tranquilo que no flaqueará jamás ante un penalti decisivo, el gran @Lucasvazquez91
¡Felicidades!
Lamine Yamal es muy joven.
Enormemente joven.
¿Y?
#portanálisis
👉👉👉 https://www.lagalerna.com/lamine-yamal-es-muy-joven-y/
En el hecho de que @AthosDumasE llame a la que muchos llaman "Selección Nacional" la "selección de la @rfef" encontraréis pistas de por qué no la apoya.
La explicación completa, aquí
👇👇👇
Tal día como hoy, pero de 1962, Amancio rubricaba su contrato como jugador del Real Madrid.
@albertocosin no estaba allí, pero te va a hacer sentir que tú sí estabas.
Muy cierto el análisis.
Pero para esta prensa canalla que tenemos, fichar jugadores de futuro no les proporciona portadas que vender.
Y, además, la gran inversión que supone la reforma del Bernabéu es calificada como tuneado por Doña Croqueta.
Manda güevos, como dijo aquél...
Claro que es acertada, el problema es que desde los medios y su permanente cuestionamiento a todo lo que haga el RM, que además solo se lo hacen a él y no con los demás equipos, siempre se ha tirado por tierra cualquier estrategia del club... para lo que sea. Y claro, si los potentes altavoces mediáticos dicen que "es sospechoso" o que "no huele bien" o que "se equivoca y además gravemente", en todos los presentes (da igual, coge un año cualquiera y verás que siempre está mal) que pueda vivir el RM, este constante y falaz mensaje se instala en gran parte de sus usuarios, aficionados, ciudadanos, víctimas, al fin y al cabo, de la insidia de este periodismo 4.0 donde prima la opinión sobre la información. Y claro, la sensación, impresión, imaginación, creencia, deducción, sospecha e interpretación de nuestro periodismo deportivo carga tintas siempre al mismo sitio, es decir, el RM y quita hierro al Atlético o Barça (hay una especie de complejo o acuerdo mefistofélico mediático en el que parece que las críticas al Barcelona ya se lo hacen en su prensa y ellos no se meten y mientras a cuestionar al RM todo).
Seamos serios. Madridistas, pero serios.
Al Madrid, que a la llegada de Florentino Pérez estaba en una barruntada quiebra técnica, con una deuda neta de 46.000 millones, lo que le salva de la misma no es ni Figo(fichaje con pago avalado por patrimonio del propio Florentino) ni Zidane, sino LA VENTA DE LA CIUDAD DEPORTIVA tras su recalificación. Ni siquiera mentar esta circunstancia pone en jaque todo lo demás escrito. Una inyección de nada, tan sólo 80.000 millones de las antiguas pesetas que finiquitó la sombra del desastre. Una recalificación que, por cierto, ya había intentado Lorenzo Sanz(que vendía trozos del terreno para mantener la viabilidad a CP de las cuentas del club, pero sin ser recalificado) e incluso había mirado el propio Mendoza. Pero claro, una de las imposiciones clave del gobierno regional y el Ayuntamiento era presentar proyectos de viabilidad probada, cosa que esos dos eran incapaces de tener, y Florentino Pérez sí tenía. Un proyecto que salvó al Madrid y dio a la ciudad un icono, aunque los de siempre se quejasen, que es lo que suelen hacer haga lo que haga este club.
Ojo, esto no invalida que el modelo de negocio de Florentino, que después se implantó, no fuera moderno, no fuera clave, no fuera lo que nos ha dado la estabilidad económica para 20 años de fichajes y estar en la cima del fútbol mundial a nivel financiero y en ocasiones también futbolístico. Pero no hay ésto sin lo otro, algo que en artículo ni se menciona. No me parecen 80.000 millones de inyección ninguna menudencia.
En cuanto a lo que hemos llegado a la actualidad, me parece que comprar este discurso es difícil. Nos quejamos de que el mercado es inflaccionario por los fichajes del Barcelona, el City o los clausulazos del PSG, y sin embargo lo que hace el Madrid es comprar a precio de beluga a chavales más jóvenes, esto es, inflaccionar el mercado de jugadores todavía jóvenes pagando casi 100 millones en dos chavales brasileños. Antes se pagaban unos pocos millones por la perla del momento(Odegaard sin ir más lejos, o Sergio Canales por ejemplo) y parecía mucho. Ahora se pagan 45 kilos por un chaval que tiene una trayectoria relativamente corta, porque el mercado está inflado, pero pagar eso por unos chavales no es inflaccionar todavía más el mercado... No. O los 17 millones + variables de Brahim, un chico que apenas había jugado unos minutos como profesional y que terminaba, para más inri, contrato en junio(diciendo por activa y por pasiva que no iba a renovar).
No podemos quejarnos de un mercado en plena inflacción cuando el propio Real Madrid está generando esa inflacción por el otro costado del mercado, o cuando el propio Real Madrid cambió para siempre las cifras de los fichajes con Figo y ZZ primero, y con Ronaldo o Bale después, y no me refiero a cifras grandilocuentes de 100millones o "10.000" millones. Sino el % de ese importe respecto al presupuesto, o respecto al EBITDA. No podemos estar en misa y repicando. Quejarnos de algo que el propio club ayudó(y ayuda) a generar con su potencia económica. Por ejemplo con el "estratégico fichaje" de James.
Ahora como nos han salido ciertos contendientes difíciles de batir de dinero qatarí o de la República mental catalana, nos parece un camino que no hay que seguir. Es cierto que esos clubes compiten con las cartas marcadas, y es una pena que se permita, no el hecho de que gasten(porque con dinero lícito cualquiera debería poder gastar lo que quisiera), sino el hecho de que gasten más de lo que su economía les permite por el apoyo político que tienen detrás. Así como que el dinero de la Premier, que fluye gracias a contratos publicitarios y de tv muy jugosos porque en Inglaterra siempre han sabido vender muy bien su(s) producto(s), hace que como es lógico, a más dinero entre todos más dinero se pueda gastar, una obviedad financiera.
A mí el pasar de "los mejores tienen que jugar en el Madrid porque era lo que hacía Bernabéu"(que por cierto, era así) a "hay que buscar jóvenes" me parece un bandazo. Se puede tratar de justificar como se quiera, aquí se ha tratado de justificar de manera financiera. Otros lo hacen de otra manera. Pero me sigue pareciendo una justificación que me parece más de Arsene Wenger cuando se quejaba de Abramovic o los Glazer que otra cosa. Curiosamente, el Arsenal ganaba y llegaba a lo más alto hasta que se embarcó en la construcción del nuevo estadio, que es lo que le llevó a no ser capaz de competir en el mercado con los citados clubes. Me suena esa circunstancia.
En cuanto al Estadio, la verdad es que no estoy de acuerdo con lo que se plantea aquí. Pero no porque no me parezca bien, sino porque lo primero para tener detrás un crédito de la magnitud que vamos a tener, aunque alguno le reste importancia(y no debería), es que deberíamos haber tenido solucionado el tema que está en la corte de París de los problemas con Mubadala y los naming rights que iban a ser de IPIC. En este caso lo más prudente hubiera sido esperar a ver qué ocurre, y tratar de casar la cuestión del estadio con la venta de dichos derechos, no hacerlo en solitario por lo que significa de presión financiera en un momento de alto riesgo en el mercado.
Porque antes podías hacer "en un año lo de 3" con Ronaldo, Kaká, Benzema, Alonso y compañía(donde tuvimos un gasto bruto de más del 50% del presupuesto anual, esto es, como si este verano pudiéramos gastarnos 400M-lo que nos daría para unos cuantos fichajes, por cierto-) pero ahora con la competencia es mucho más complejo y más si encima tienes que realizar una importante inversión en solitario. Y esa dificultad se ve en la competitividad en el césped. Si sumas un mercado inflaccionario con una mochila del Estadio que tomas sin ayuda, es un peligro que igual, esperando la decisión sobre IPIC y consiguiendo un "apellido" del Estadio que pagara una importante parte del mismo, hubieras evitado.
Además es que en esto pisamos un terreno escabroso. Ahora mismo el fútbol, el deporte profesional y casi cualquier tema de la vida se ciñe por criterios cada vez más de inmediatez. Lo que hiciste hace 3 años da igual, o casi igual. Grandísimos equipos de fútbol como el AC Milan casi no significan nada a ningún nivel. El Benfica. El Ajax. Sus laureles están relativamente lejos(los italianos no hace mucho reinaban en Europa) y el mundo actual del fútbol los ha casi deglutido. Es clave mantener una competitividad inmediata si se quieren mantener vías de ingresos fuertes especialmente en mercados tan volátiles y externalizados como los que ahora mismo dominan el fútbol. No vale con "yo soy el Real Madrid", como no le ha valido al Milán. Vale, pero siempre que tengas resultados medianamente acordes que lo respalden, que sigas en la pomada, que te sigan viendo como un equipo exitoso, especialmente en países con poca tradición futbolística que no saben quién fue Eusebio o Kopa. Es clave entender éso para poder sacar partido por ejemplo al propio nuevo Santiago Bernabéu. Si por esta política de fichajes más determinada del Arsenal que del Madrid históricamente, nos convertimos en algo parecido, todos los números de la inversión del Bernabéu no se harán realidad porque un club de segunda fila no es tan interesante como uno que cambia la formación de Copas de Europa cada año, o añade Ligas o títulos. Y eso se gana en el campo. Si lo que inviertes en el Campo es sólo al largo plazo, tu competitividad inmediata se resiente, lo estamos viendo esta temporada y venimos de una temporada que también lo vimos. Nuestro pico en la liga-Champions de ZZ a los mandos ha pasado por una temporada como la del año pasado donde ya vimos momentos en los que no se competía correctamente a esta temporada actual en la que estamos bastante en el alambre. No se puede pasar de los mejores del mundo a promesas sin perder capacidad. Y hemos pasado de una cosa, a la otra.
En fin, veremos en qué queda todo esto. Yo no creo que sea incompatible poder competir en el mercado para seguir siendo competitivos en el presente con poder respaldar el largo plazo con ciertos fichajes que puedan ser interesantes. Lo que veo es que ahora no es tan fácil como poner el dinero y llevarte al jugador porque cada vez el equilibrio financiero de amortización de traspaso+sueldo es más complejo y está empoderando más a jugadores y agentes, y mucho menos a clubes(y especialmente a los entrenadores que les entrenan). Si se quiere justificar por el PSG, por la pérfida Albión o por lo que se quiera, perfecto. Pero el Madrid sigue siendo el equipo con un nivel de ingresos más alto del mundo. Y pagar 45 millones por un chico de 18 años sin probar me parece inflaccionar el mercado tanto como pagar 100 ó 150 por Hazard(pongan aquí el nombre que quieran). Otra cosa es que, por equilibrio y prudencia financiera, no se haga porque el club en realidad hasta que no digiera, conozca y amortice los costes que genera y generará el Estadio tome esa política de contención de gasto, no incurrir en mucha deuda extra a lo ya suscrito(como hacen Atlético o Barcelona, pidiendo créditos a todo tipo de entidades), etc.. Cosa que me parece prudente, pero claro, es más fácil decir otra cosa.
Después de leer su extenso comentario, sólo he sacado en claro que Florentino lo hace todo mal y que en unos 3 o 4 años el club va a desaparecer. Que engañados estábamos todos con Florentino, que pensábamos que nos tenía en la cúspide mundial tanto económica como deportívamente y resulta que gracias a usted hemos descubierto que es todo lo contrario. Cuando hagan la película se titulará "Este club es una ruina".
Pues a mí no me parece tan catastrofista. Comparado con el artículo tiene un efecto de "bajada de humos" pero tampoco me parece que sea un crítico agresivo de Florentino.
Lo que sí creo es que Angel Ruiz no niega el efecto de la venta de la ciudad deportiva sobre la cancelación de la deuda, sino que se centra más en el modelo de futuro que se construyó a partir de entonces.
Pues en realidad, @Jonathantr, en absoluto he dicho ni que lo haga todo mal(de hecho desde el primer párrafo señalo que es Florentino Pérez el que salva al club de la quiebra técnica y el único que podía hacerlo) ni que el club vaya a desaparecer. También en los primeros compases rescato que su política de que los mejores jueguen en el Madrid no sólo ha sido buena, sino que nos ha dado la estabilidad financiera modelo en las últimas dos décadas.
Da la sensación de que cuando alguien tiene una corriente de opinión que difiere a decir que todo lo que hace el club(o alguna de sus partes) está bien, hay cierta parte del madridismo que inmediatamente responde a la defensiva sin siquiera tratar de ver las razones de las diferencias entre dos puntos de vista igualmente madridistas.
Usted disculpe, pero él no ha dicho ninguna de esas cosas. Usted también ha escrito extensos comentarios, y han sido leidos. No veo ahí ningún problema. Y realmente, todo es cuestión de Fe. Quién nos garantiza que el artículo sobre el que hablamos no es un lavado de imagen (totalmente legal y genuino. Cada cual está en la libertad de opinar y escribir sobre lo que desee) sobre la actual política económica del club??? Le digo más: cuando Asensio declaró lo de que otros tenían que tirar del carro, etc, y se le echaron los perros encima, se le realizó una entrevista en la que Asensio explicaba un poco mejor las cosas. Desde la propia Galerna se escribió (aún recuerdo el portanálisis) que sonaba a lavado de imagen del jugador por parte del club, pero que les parecía bien, y que era lo que tocaba. Y yo estoy muy de acuerdo. Habló de más (o tal vez no, sino que simplemente dio su parecer sincero a quien no debía, donde no debía). Tocaba arreglarlo, y aclararlo. Y quien mejor que el propio jugador en un medio de comunicación. Es natural. Entonces. Este artículo, aborda un tema sobre el que ya se ha hablado antes, aunque quizá profundice en algunos aspectos que anteriormente no se había hecho. Y respóndame usted: por qué no puede ser un lavado de imagen, en su manera legal, justa, y totalmente permisible??? Yo le diré por qué: por Fe. Todo es cuestión de Fe. Depende del nivel de Fe que usted le tenga al articulista y medio en cuestión, y al Club y su política. Y a quien ha emitido el comentario sobre el que nos centramos. Le diré algo más. Concuerdo en la mayoría de los datos que se dan en el artículo. Es decir, concuerda mi opinión, porque los hechos son reales, irrebatibles (o casi). Pero Murat#17 ha presentado otra perspectiva, que no desmerece para nada la opinión principal, sino que la aborda desde un tema bastante práctico, deja la subjetividad un poco de largo y se centra en la parte objetiva de las finanzas del club (según lo que el cree, claro está). Y al dejar de largo la subjetividad, es cuando levanta un poco de ronchas. Usted es un buen ejemplo de esas molestias que causa. Y las pruebas están en el mismo artículo: ''Durante muchos años, ha sido habitual entre el aficionado medio aislar la política de fichajes de las posibilidades económicas o la estrategia empresarial del club''. Se han brindado datos en el comentario que no son halagüeños, y no han gustado. Porque no solemos pensar en el club más allá de los jugadores, entrenamientos, etc. Pero las finanzas existen, queramos o no. Fichar jugadores de proyección y futuro, las estrellas del mañana, habitualmente conocidos como perlas jóvenes, por valores que nunca se había visto y se consideran de escándalo, lo puede ver como usted quiera, pero perfectamente puede ser tildada como acción inflacionaria. Pero eso no es culpa de nuestro equipo; si tiene la capacidad de romper el mercado, pues adelante. Es legal. Y esto es una competición. Pero creo recordar que uno de los puntos más importante, y que no veo que tenga mucho gancho en los comentarios de acá (o, para ser justos, no en muchos), es el tema salarial. No recuerdo cómo se llama el artículo, pero habla sobre cuando Florentino Pérez estaba negociando para renovar a Ramos, con una oferta de 6 millones, y que el agente de Ramos había presentado una de 12, y que al final había terminado en 9 (perdonen una posible inexactitud en los valores), y se había comprendido que muy pronto las nóminas serían una limitante. Y los son. No se trata de invertir 300 millones. Se trata de lo que va a cobrar (miren el caso de Frenkie, de los vecinos de la esquinita). El caso de que Atlético y Barcelona sobrepasen impunemente el tema del límite salarial y no pase nada, no es razón para hacerlo este club, por varias razones, entre ellas porque el equipo no recibiría el mismo trato de mirar para otro lado, porque de una forma u otra es ilegal, y el Club la mejor arma que tiene frente al antimadridismo (madridismo institucional), es evitar equivocaciones (vánse reacciones del caso Cherishev) y evitar mojarse. Mantener la neutralidad (que cuesta una sangría, dicho sea de paso). Si el objetivo fuera denunciar las faltas que se cometen aquí, lo hubiese hecho hace mucho. Pues medios y pruebas tiene para ellos. Si no lo hace, motivos habrá, algo ganará (poco probable)o estrará aguardando el mejor momento posible para hacer su jugada.
En fin, disculpe usted, porque tenga que leer nuevamente un comentario extenso. He tratado varios temas juntos y a lo mejor perdió esencia el comentario. Se lo vuelvo a expresar:
Considero que el comentario no desmerece o desmiente el artículo, sino que lo enriquece, y da una nueva perspectiva (menos encantadora si se quiere) pero más que posible. Si el autor del comentario considerara que el club va a desaparecer en 3 o 4 años, se hubiera expresado en otro tono, y hubiera criticado y señalado culpables, cosa que no ha hecho, ni ha sido mordaz. Y por último: los ejemplos del Arsenal (empobrecimiento progresivo de la plantilla), y Milan, columna vertebral del equipo pasada de la treintena y no se han podido recuperar después), y que hoy es cierto que casi nadie, fuera de sus fronteras, los tiene muy prensentes, no es para nada falaz, y mucho menos un ejemplo a tener en cuenta, para evitar algo parecido.
Excepto algunos puntos (que no es que sean clave, pero llevan un análisis más extenso) creo que ambas opiniones pueden coexistir, e incluso, ser tenidas en cuenta.
Saludos.
PD: por más que leo, no veo donde dice que Florentino lo ha hecho todo mal. Lo más que veo es que advierte de peligros que pudieran acontecer, énfasis en pudieran, y que algunas decisiones han sido tomadas en un momento en que conllevan un riesgo más elevado que otros años.
Esta respuesta era para Juan. A, no para Murat#13. Solo que su respuesta salió antes que mi comentario. Y disculpen, firme con mi nick de tuiter en el primero.
Megatron———>Michael Moore
Me inclino a pensar que el club espera el mejor momento para hacer su jugada. Desde el club saben perfectamente en que aguas nadan, y llegado el momento darán el golpe. Estoy seguro.
Es de agradecer su sosegada y explicada opinión. Enhorabuena por su interesante comentario, espero que escribas muchos más así(tampoco hace falta tan largo).
Sí, el autor no ha mencionado la venta de la ciudad deportiva pero usted ha ignorado, si no negado, que además del dinero ingresado había un modelo que se ha mostrado sostenible y que, además, se construyó Valdebebas, con lo que la venta no ha supuesto a medio plazo pérdida de patrimonio. Sólo había una ciudad deportiva que, de haberla vendido otro y sin modelo de gestión, habría sido pan para hoy y hambre para mañana.
No quiero alargarme mucho así que añadiré sólo un comentario sobre Bernabéu. Su modelo era traer al Madrid a los mejores del mundo y para ello construyó el estadio más grande del mundo. Esa fue su gran visión y su gran mérito: ser el primero en entender que podía llenar un estadio de 100 mil espectadores y que eso le daba una ventaja competitiva. Pero no menos cierto es que cuando los demás le copiaron no supo hacer evolucionar su modelo. En los años 70 ya no había ventaja. Lo intentó mediante la construcción de un estadio que albergase a 120 mil espectadores, pero no le dejaron y, de todas formas, dudo que hubiese supuesto para el club una ventaja equivalente a la que le supuso construir el Bernabéu. De hecho el Madrid de los 70 ya no era capaz de contratar a auténticas figuras mundiales mientras que el Barcelona fichaba a Cruyff o a Maradona (el primero dicen que lo tenía apalabrado el Madrid, pero que no pudo pagar lo que el Barça).
Negar que la gestión de Florentino nos ha devuelto una capacidad de maniobra que no teníamos desde hace 50 años es negar lo evidente. Algunos sabrán por qué insisten tanto en enmiendas a la totalidad que hieren la inteligencia. Ahora nos enfrentamos a un nuevo paradigma. Veremos qué tal, pero ni Bernabéu fue capaz de mantener su modelo exitoso y lo que tenemos ahora tiene muy buena pinta.
Veo que dentro de mi extenso comentario, usted no ha leído la parte en la que se puede leer:
"(...)esto no invalida que el modelo de negocio de Florentino, que después se implantó, no fuera moderno, no fuera clave, no fuera lo que nos ha dado la estabilidad económica para 20 años de fichajes y estar en la cima del fútbol mundial a nivel financiero y en ocasiones también futbolístico."
Yo creo que más claro no se puede decir. Puede releerlo, está en la primera parte, no hace falta ni leerlo entero. Si a usted eso le parece una negación o ignorar...
Pero nada, por lo que veo algunos siguen empeñados en que porqué no se esté 100% de acuerdo con el discurso oficial ya se está en contra y salen con "enmiendas a la totalidad que hieren a la inteligencia". Quizá habría que leer las cosas antes que escribir una respuesta como ésta.
En todo caso, lo que se niega en esta respuesta es que la recalificación de los terrenos del Bernabéu, la famosa Torre Blanca que ya estaba proyectada así como el propio traslado a la finca de Las Jarillas, hubiera significado una inyección importantísima de dinero para el club. De hecho, el club cifraba en que la venta de los terrenos del Bernabéu daría 4.000 millones de pesetas de las de entonces(ya había una oferta en firme), cuando el Estadio nuevo costaría más o menos, con el párking incluído, 1.000. Con lo que el Madrid hubiera tenido unas plusvalías de 3.000 millones de 1973. En ese año, el Barcelona fichó a Cruiff por 60 millones de pesetas.
Yo creo que desdeñar lo que podría haber hecho el Madrid con tamaño importe en plusvalías, el Madrid de don Santiago y por supuesto de don Raimundo Saporta, es un poco baladí. En todo caso, son castillos en el aire, pues no se pudo concretar porque la firma que tuvo la recalificación de Les Corts no la tuvo ésta unos pocos años después.
Tiene usted razón: le reconoce usted a Florentino la implantación de un modelo de negocio exitoso. Lo de la operación alternativa, permítame que sea escéptico. Tanto Mendoza como Sanz intentaron vender la Ciudad Deportiva sin éxito. El haber logrado llevar a cabo la operación es mérito, otro más, de Florentino.
Y con la perspectiva que dan los años hay que reconocer que fue una suerte, porque ese modelo de negocio que usted y yo alabamos no habrían sido capaces de implantarlo ni en sueños.
Ay como no entre la bolita.
Has dicho lo mismo que Murat#17 pero con menos palabras.
No quiero parecer defensor de Murat#17, el ha dado su opinión. Tan valida como cualquier otra. No tengo elementos para decir si acierta o se equivoca. Eso es percepción de cada cual. Pero ha puesto ejemplos de la política económica de Lorenzo Sans y Mendoza, y la del club bajo Florentino Pérez. Y creo que la política económica en ambos casos es un tema clave a tener en cuenta. “Tirad de hemeroteca”. Comprenderlo o hallarlo interesante es una cosa, y negarlo o minimizarlo, otra muy diferente. La Fisica teórica no está al alcance de todos, pero dudar de su importancia, no es muy sensato.
Saludos.
Siempre fui de exámenes tipo test, Juan A. : D
Hombre, si nos dan a escoger... 😀
"A mí el pasar de “los mejores tienen que jugar en el Madrid porque era lo que hacía Bernabéu”(que por cierto, era así)...".
Siempre se dice eso, pero no se corresponde exactamente con la verdad.
Que uno sepa, el Madrid no fichó a Kubala, Czibor, Kocsis, Reina, Migueli, Sotil, Cruyff, Neeskens, Krankl, Quini, Maradona, Archibald, Lineker, Zubizarreta, Bakero, Salinas, Koeman, Stoichkov, Romario, Kodro, Pizzi, Baía, Rivaldo, Kluivert, de Boer, Overmars, Mendieta, Riquelme, Ronaldinho, Deco, Henry, D. Alves, Ibrahimovic, Villa, Neymar, o a ninguno de los dos Luis Suárez.
A estos los fichó otro equipo, pagando calderilla prácticamente...
En realidad varios de los nombres señalados, especialmente los más señeros, no sólo estuvieron en el punto de mira de Bernabéu o del Real Madrid una vez nos dejó don Santiago, sino que por ciertos detalles no acabaron vistiendo de blanco. El caso de Kubala y la triquiñuela de la nacionalización cuando debió acabar de blanco y no azulgrana, el acuerdo del Madrid con el Ajax por Cruyff que pidió más dinero de ficha y poder para poner y quitar entrenadores(cosa que hizo en el Barcelona), la oferta por Maradona demasiado baja(porque en aquél entonces no había un duro en caja), por no hablar del culebrón de Henry, la dupla Beckham-Ronaldinho, las ofertas por Dani Alves, la sinvergoncería del Valencia por David Villa y otros muchos...
En el Madrid, incluso en la época donde había una situación económica pésima, siempre se ha tentado e intentado tener a los mejores. Lógicamente no se puede tener 20 futbolistas superestrellas ni por un tema de minutos ni por un tema económico. Pero nunca el club ha pretendido más que tener los mejores futbolistas posibles.
Ahora tratar de cambiar completamente de intenciones es, cuanto menos, curioso. No digo que sea específicamente malo, en realidad lo que me parecería mejor sería mezclar la habitual intención de que los mejores jueguen en el Bernabéu así como poder optar a que algunos de los jóvenes talentos también se desarrollen aquí, teniendo en cuenta que la cantera en la actualidad es una cuestión cada vez más a nivel internacional. No garantiza el éxito por supuesto, porque nada lo hace, pero no sería una cuestión drástica de ninguna de las maneras ni sería necesario justificar nada ni hablar de inflacción, cuando en realidad el mercado ha sido inflaccionario siempre de una u otra manera.
De hecho no es algo que no esté haciendo desde hace años y con acierto probado una entidad tan cercana a nosotros como la sección de baloncesto: procurar tener opción a los mejores jugadores disponibles(con fichajes como los de Randolph o Tavares) con el trabajo de Herreros, tener una base identificable con el gran trabajo de Laso, además de estar muy pendiente de los jóvenes talentos a nivel internacional(como lo fue Doncic, Radoncic, el fichaje de Nakic, Queeley, el descubrimiento "regional" de los Garuba...) que se van desarrollando en nuestra cantera o en nuestro equipo(en algunos casos en cesiones) en un trabajo fantástico de Alberto Angulo.
Lo que yo quería decir es que hay gente que se piensa que el Madrid es el único equipo que ha tirado de chequera históricamente (para fichar a los mejores), mientras que los demás intentaban jugar humildemente con jugadores de su cantera, o fichando algún que otro jugador baratito de saldo...
He puesto el ejemplo del Barcelona, pero los demás grandes europeos tampoco se han quedado nunca atrás a la hora de fichar estrellas. Todos han tirado de cartera; muchas veces más llena que la del Madrid.
A excepción de la época de los Figo, Zidane, Ronaldo, Beckham, que fue una pasada, comparativamente hablando han sido otros los que normalmente han fichado a los grandes cracks, por delante del Madrid. Ya sabes, el Madrid solo hace fichajes lamentables como Modric, para tapar vergüenzas y esas cosas...
Buenas tardes, como ha salido a relucir la venta de la antigua ciudad deportiva en La Castellana, como modo de salvar al club de una situación delicada a nivel económico, lo cual es cierto, pero no se hace una valoración de dicha venta en dos sentidos 1) Si era imprescindible por los problemas económicos y 2) Si se hizo bien
Respecto al primer punto, me temo que era la única manera no de que el club desapareciera, sino de mantenerlo en la élite, por ahí pasó, por donde no, es en la ausencia total de auto crítica en la forma, en mi opinión por cuestiones políticas, por intereses a largo plazo, se aceptaron unas condiciones que en mi opinión son casi una expropiación encubierta, vamos por partes, a) se cede al Ayuntamiento el 60% del terreno por la cara ( a cambio de la recalificación) gracias a la cual el Ayuntamiento incrementa el patrimonio municipal con un gran parque y un nuevo vial, fijense si sería beneficioso el acuerdo para la Corporación Municipal que hasta I.U. vota a favor, b) con el terreno restante se edifican las famosas 4 torres hoy icono de Madrid, que se reparten de la siguiente manera, una torre para la Comunidad que no se iba a quedar sin su trozo del pastel, el 50% de una torre para el Ayuntamiento, por si no tenía bastante con el 60% anteriormente señalado y por si no tenía liquidez, logicamente el Madrid se queda con los derechos de 2 torres enteras y el 50% de la que comparte con el Ayuntamiento. Ha terminado todo aquí, no se hagan ilusiones falta un socio que todos tenemos que todavía no había cobrado, Hacienda que por supuesto se lleva el 20% de la venta de las torres del Madrid 100000 millones - 20000 millones dan los 80000 reseñados en otro artículo más arriba. Puede que no nos quedase más remedio pero negocio no es que el 68% del valor de la antigua ciudad deportiva se lo quedasen entre el Ayuntamiento, La Comunidad y Hacienda
EN mi opinión la herencia del abuelo fue muy mal vendida.
Saludos blancos, castellanos y comuneros
Y, aún hay que dar gracias a que no estaba el vampiro Montoro que, si llega a estar, todavía seguiríamos con la misma deuda que teníamos antes y sin Valdebebas.
Y, otro aspecto de la, según vd., mala venta de la antigua ciudad deportiva. ¿Cuánto se apuesta a que, si el vendedor de esos terrenos hubiera sido, pongamos por ejemplo, el Atlético de Madrid ni Ayuntamiento ni Comunidad ni Hacienda, le hubieran obligado a ese trágala?
Buenas noches amigo Alekhine, por supuesto, que las condiciones no hubieran sido las mismas, no me imagino a Mr. Atico ( Cerezo) ni a los Gil, firmando unas condiciones tan leoninas.
Saludos blancos, castellanos y comuneros
Desde luego que sí el dúo de lo prescrito hubieran vendido terrenos no le habrían puesto problemas,creo que a inicios de los 90 tenían previsto la construcción de una residencia de jugadores para la cantera en una localidad Madrileña ,el edificio principal se construyó pero no el resto de instalaciones y quedó abandonado. Tienen otros terrenos en la zona de Campamento y ahí estaban negociando una jugosa venta de la que nadie pondrá el grito en el cielo. Creo que es en Alcorcón donde quieren construir una residencia y un estadio para el filial y el equipo femenino, tantos terrenos de su propiedad y al final les medio regalan los terrenos de La Peineta para que construyeran su campo.