Todo lo que siempre quiso saber sobre el Caso Negreira y la prensa deportiva no se molestó en informarle (I)

Capítulo 1: Orígenes

Han pasado casi dos años desde el momento en que el mundo del deporte se vio sacudido al conocerse la noticia de que el FC Barcelona pagó durante 17 años al vicepresidente del Comité Técnico de Árbitros, José María Enríquez Negreira. Desde entonces, se han ido conociendo poco a poco diversos detalles que han ido enriqueciendo lo que, más que un mero soborno, era un complejo entramado de corrupción deportiva dentro de las más profundas entrañas tanto del fútbol como del arbitraje español. Sin embargo, estos detalles e informaciones que iban surgiendo a lo largo del largo y tedioso proceso de instrucción llegaban a los ojos de ustedes, ciudadanos de a pie, por medio de apenas unos pocos medios, ninguno de ellos especializado como tal en la prensa deportiva.

Mientras que El Mundo ha sido el diario que ha llevado la iniciativa a la hora de informar acerca de cómo evolucionaba el caso durante todos estos meses, la mayoría de los principales medios deportivos españoles han decidido o bien inhibirse en la medida de los posible, pasando de puntillas por el tema y dedicando apenas unas pinceladas del tiempo o papel invertidos en sus respectivos programas o medios digitales, o bien llegando incluso a intentar blanquear el caso u obnubilar al espectador con informaciones tergiversadas o directamente falsas, como las que pueden ver a continuación.

Llamaría poderosamente la atención, si su dudosa reputación no le precediera de antemano, comprobar cómo al autoproclamado “mejor periodismo deportivo que se hace en el mundo”, ante el mayor escándalo de corrupción de la historia del deporte, que se le ha presentado ante sus narices como un auténtico regalo caído del cielo, no le ha surgido ningún espíritu de vocación que le apremiara a realizar un mínimo trabajo de investigación de cierto rigor (si es que aún recuerdan los periodistas cómo se hace eso) y comenzara a relacionar datos, declaraciones o informaciones antiguas con el caso Negreira.

Quizá esta falta de interés responda al club implicado en los pagos a Negreira, ya que el caso salió a la luz por medio de Sique Rodríguez, periodista de la SER que se encontraba, en palabras textuales, “tan jodido y afectado a nivel personal” que dedicó esfuerzos en investigar si el Real Madrid también realizó pagos ilícitos. Dado que no lo vimos en ningún momento bailando en la Plaza Sant Jaume y que sigue trabajando en el mismo medio, podemos asumir que no.

Por desgracia o por casualidad, entre el mejor periodismo deportivo del mundo no ha surgido absolutamente ninguna inquietud acerca de cuándo empezó el caso Negreira, cómo se produjeron los primeros contactos, cómo repercutía Negreira en los arbitrajes, cuál era su modus operandi o qué otros actores pudieron estar implicados en esta trama de corrupción deportiva. Quizás les asuste el trabajo duro que supone bucear entre recortes de periódicos antiguos a la búsqueda de cualquier declaración o información controvertida que pueda estar relacionada con el caso en contraposición con la comodidad de inventar polémicas sin fundamento alguno o debates absurdos sobre algún jugador del Real Madrid desde el sofá de sus casas. Quién sabe y quién sabrá. El caso es que si alguien tiene cierto interés en desentrañar las múltiples incógnitas que suscita el caso Negreira tiene dos opciones y ninguna de ellas es leer la prensa deportiva: investigar por su cuenta o realizar un seguimiento a las cuentas tuiteras madridistas que acostumbran a realizar este tipo de trabajos.

Orígenes del caso Negreira

El pasado dos de septiembre, en el Twitch de Siro López, Lluís Canut, periodista barcelonés que ha pasado por TV3, RAC1, Mundo Deportivo y otros tantos medios deportivos de índole culé, contaba ni corto ni perezoso una anécdota que puede resultar muy reveladora sobre los orígenes del caso Negreira. Huelga decir que los medios deportivos patrios se han hecho entre poco y ningún eco de sus palabras.

Contó Lluís que una persona muy vinculada con el estamento arbitral, al conocer al por entonces presidente del FC Barcelona, José Luis Núñez, este, sin ningún tipo de pudor, le expresó su interés por “comprar algún día a un árbitro”. Es deducible, pues, que esto tuvo que tener lugar en los primeros años de mandato del presidente culé, a finales de los años 70, reciente aún el caso Camacho, que probablemente Núñez tomara como inspiración.

Según el confidente de Canut, se dio la circunstancia de que había un colegiado con problemas económicos (en esa época sus salarios no eran tan abundantes como en la actualidad), con dificultades para pagar las letras de su piso. El club blaugrana, a través de la empresa de Núñez y Navarro, negoció con el banco del árbitro en cuestión las letras a descontar de la vivienda y se las iba pagando en función a los partidos que este colegiado arbitraba al Barcelona de manera satisfactoria para el equipo culé.

Hasta la fecha, el medio más importante que ha publicado esta información es Relevo y, por supuesto, ningún medio o periodista ha aprovechado esta información (que podría ser verídica o un simple chascarrillo, aunque conociendo al personaje de Núñez, es fácilmente deducible la opción correcta) para investigar qué colegiado pudo ser al que presuntamente compró el presidente culé.

Tras este caso, nos encontramos con otro de índole similar: el caso Mayoral. Se trata de otro asunto de soborno o intento de soborno denunciado por el colegiado Anastasio Mayoral Cedenilla, árbitro designado para el partido de vuelta de semifinales de Copa al que el club blaugrana ofreció 1,5 millones de pesetas para garantizar el pase del FC Barcelona a la final. El resultado de ida había sido de 3-1 a favor del Lleida.

Mayoral aportó como pruebas una grabación telefónica, una tarjeta de visitas de Antoni Pagès, una de las manos derechas de Núñez, y una fotografía de este último. El pago se iba a realizar a través de un intermediario que hiciera de enlace entre el Barcelona y el colegiado, y la persona elegida fue Ángel Andradas, jefe de relaciones públicas del Colegio de Árbitros de Cataluña, conocido según Mayoral por ser un asiduo visitante de los vestuarios de árbitros en el Camp Nou. Al parecer, en este caso recibió una comisión de 100.000 pesetas por su labor de intermediario.

Si Mayoral esperaba que el Comité Nacional de Árbitros (el antiguo CTA) se escandalizara o le ofreciera respaldo en su denuncia al intento de soborno, se llevó una sorpresa, pues cuando José Plaza le convocó para una audiencia privada, se encontró con que a quien trataron de culpar y amedrentar fue al propio colegiado, a pesar de las pruebas ofrecidas, por lo que decidió llevar el caso ante el CSD.

Esto no sirvió de mucho, ya que, tras un comienzo mediático reseñable, el caso se fue apagando poco a poco y un silencio sepulcral fue apoderándose del mismo. Un año después de la denuncia, Mayoral fue descendido supuestamente por no superar las pruebas físicas. El árbitro recurrió ante lo que consideraba que había sido “desigualdad de condiciones” ante sus compañeros y el CSD anuló su descenso. Sin embargo, no fue designado para arbitrar ningún partido y en 1987 desapareció de las listas por “abandono de sus actividades”, también del foco mediático. Nunca dio entrevistas ni volvió a hacer declaraciones públicas a pesar de lo sonado que fue su caso, el cual concluyó con una suspensión de dos años para Ángel Andradas, el intermediario del soborno.

Resulta más que plausible pensar que estos acontecimientos pudieron ser los primeros coqueteos del expresidente blaugrana con la corrupción arbitral y que supusieron los prolegómenos del mayor caso de corrupción arbitral de la historia del deporte, porque unos años más tarde tuvieron lugar dos episodios consecutivos de infausto recuerdo para el madridismo en los que el nombre de Enríquez Negreira comenzaba a tomar protagonismo: las ligas de Tenerife.

A pesar de lo recurrente, por sonada, que resulta esta saga, a prácticamente nadie dentro de ninguno de los principales medios de comunicación del periodismo deportivo español le ha dado por tratar de desentrañar lo ocurrido con estos dos episodios o tratar de relacionarlo con el caso Negreira, pese a que las fechas coinciden con lo que, según varios expresidentes culés como Gaspart o Bartomeu, fue el comienzo del mismo, Núñez mediante.

En junio de 1992, se designó a García de Loza para arbitrar el decisivo partido de liga Tenerife-Real Madrid, un árbitro cuyo historial y nivel no invitaba precisamente a su elección para definir un encuentro que decidiría una liga. Asiduo de la nevera, el colegiado de Lugo acumuló a lo largo de los años 80 varias sanciones, tanto por sus polémicos arbitrajes como por sus declaraciones. Sin embargo, su buena relación con Villar, que llegó a la presidencia de la RFEF en el 1988, salvó la carrera de un árbitro que en condiciones normales habría sido carne de descenso.

Con Villar, fue nombrado internacional (sólo llegó a pitar dos partidos de UEFA en toda su carrera) e incluso fue designado para arbitrar partidos trascendentales como la final de Copa del Rey del 90 entre el Madrid y el Barcelona y el ya mencionado Tenerife-Real Madrid, siguiendo curiosamente el curso de ambos partidos los mismos derroteros.

En la final de Copa, García de Loza perdonó dos rojas a Amor en la primera parte y sí expulsó a Fernando Hierro por doble amarilla, apenas dos minutos después de la segunda entrada que pudo costar la roja al blaugrana. Tras la final, el colegiado gallego se permitió el lujo de anunciar una querella contra Bernd Schuster e incluso amenazar a Gordillo por sus declaraciones tras el partido con una falta de educación incompatible con quien se presupone juez de una competición.

A pesar de este historial, también fue designado para arbitrar el Tenerife-Real Madrid de la 91-92, con idéntica polémica y mismo desenlace. Tras el descanso, el equipo blanco ganaba por 1-2 y Luis Milla, jugador que había recibido un intento de soborno por parte de un jugador del FC Barcelona para que provocara un penalti o marcara un tanto en propia puerta, anotó el 1-3 en posición legal, sentenciando el partido y la liga para los vikingos. Sin embargo, el gol fue anulado por Puentes Leira, que no era el linier habitual de García de Loza, sino un colegiado que entonces arbitraba en 2ªB.

Tras esto, García de Loza echó el resto y expulsó a Villarroya por doble amarilla tras dos acciones en las que muchos aún están buscando infracción que justifique alguna de las dos tarjetas. Ya en superioridad numérica, el Tenerife remontó el partido y el Madrid perdió una liga en la que el Barcelona demostró ir más allá de lo deportivo para tratar de conseguir la derrota blanca en campo tinerfeño: intento de soborno a un jugador del Real Madrid (Milla), primas a los jugadores del Tenerife y, conociendo los antecedentes, posiblemente influencia a la hora de designar primero a un colegiado con el que el Real Madrid tenía no sólo malos resultados (el Madrid ganó sólo el 31% de los encuentros arbitrados por el gallego), sino también encuentros personales (declaraciones tras la Copa del Rey anteriormente mencionada) y un juez de línea sorprendente al no ser el habitual del colegiado en cuestión, sino un trencilla de 2ªB.

¿Pudo el presidente del Barcelona —que ya intentó sobornar a un árbitro en el 85 y que durante esa misma década se hizo cargo de la hipoteca de la casa de otro a cambio de favores arbitrales— influir en el arbitraje del Tenerife-Real Madrid, tal como intentó hacerlo con el rendimiento de los jugadores isleños (primas) y de algún jugador blanco (intento de soborno a Milla)? Dado que no hemos visto aún a ningún medio preocuparse de entrevistar a alguno de estos protagonistas para tratar de desentrañar la verdad oculta tras este episodio, me temo que al ciudadano de a pie no le quedará más remedio que tirar de intuición y lógica para dar respuesta a esta pregunta.

En el segundo tomo de la saga tinerfeña, el colegiado designado para decidir el final de liga fue Gracia Redondo, árbitro que dejó en pañales a García de Loza al no pitar un claro penalti por mano del defensa tras un cabezazo de Hierro que iba directo a gol (penalti y roja), no señalar tres posibles penaltis a favor del Madrid, siendo el primero de ellos tremendamente claro sobre Zamorano, y finalmente expulsando al chileno por roja directa.

La designación de Gracia Redondo tampoco escapa a suspicacias: era su primer año en 1ª división y tras esta actuación fue nombrado internacional. Como sucedió con García de Loza, nunca arbitró un partido de Champions. Resulta tan sorprendente comprobar lo bien considerado que estaba en España (ascenso e internacionalidad en apenas un año en el que su partido de mayor transcendencia fue uno plagado de errores graves de los que acostumbran a ser causantes de nevera) en contraposición con su discreto papel como colegiado internacional.

De nuevo cabe preguntarse si pudo el por entonces presidente blaugrana tener algo que ver en su designación, ya que dicho colegiado fue elegido por un comité compuesto por Sánchez Arminio, Urizar Azpitarte… y el flamante vicepresidente del CTA, José María Enríquez Negreira, que accedió a dicho cargo gracias a su solicitud de no cobrar de la RFEF, ya que él ya cobraba de su propia empresa.

Resulta difícil no especular que un presidente como Núñez, cuyo historial no fue precisamente parco en escándalos y que fue condenado por sobornar a un inspector de hacienda, pudiera, tras los actos ya mencionados en este texto, haber entendido cómo empezaba a funcionar el CTA tras la llegada de Villar y actuado en consecuencia.

El CTA es un organismo tremendamente cerrado y sobreprotegido y resulta más sencillo especular que demostrar, dada la habitual negativa de los colegiados y excolegiados a hablar de lo que sucedía dentro del estamento, pero no es descabellado aventurar que el presidente del FC Barcelona, Núñez, cuyo palco solía con frecuencia hospedar a Enríquez Negreira, entendiera que podía ser bastante más efectivo e incluso barato contratar de antemano a una persona con influencia en el Comité Técnico de Árbitros en lugar de gastarse el dinero del club (o el de la televisión autonómica de Cataluña, otra de esas historias turbias en la que nos adentraremos otro día) en sobornos a árbitros concretos, primas a jugadores de otros equipos o sobornos a rivales.

Curiosamente, Negreira accedió a la vicepresidencia del CTA gracias a que solicitó no cobrar, porque ya cobraba de su empresa. Los ciudadanos podemos creer inocentemente que Enríquez Negreira estaba dispuesto a ejercer un cargo dentro del CTA sin cobrar dinero alguno por amor al arte o al arbitraje. O podemos usar la lógica y la inteligencia para entender lo que es fácilmente entendible una vez que sabemos, tres décadas después, que la empresa de Enríquez Negreira era utilizada por este para percibir dinero del club azulgrana regularmente. Lo que está claro es que no podemos esperar del periodismo deportivo español una explicación razonada y coherente, no digamos ya una investigación mínimamente trabajada, del mayor caso de corrupción de la historia del fútbol.

Este artículo continuará con el “cómo” del caso Negreira para tratar de entender de qué manera el catalán podía influir en los arbitrajes y las competiciones españolas.