Menu
Cuando Winston Churchill escribió sus Memorias sobre la Segunda Guerra Mundial, dio este título de Solos a la parte en la que describe los acontecimientos transcurridos entre la caída de Francia y la entrada de Estados Unidos en la guerra. Con la evacuación del Ejercito Expedicionario Británico en las playas de Dunquerque, dejando atrás todo su armamento pesado, y la entrada de las tropas alemanas en París, el Reino Unido se quedó solo frente a un ejército que por entonces parecía invencible. Durante el año y medio que transcurrió entre junio de 1940 y el 6 diciembre de 1941 en que Japón atacó Pearl Harbor forzando la entrada de los Estados Unidos en la guerra, los británicos se quedaron solos. Durante ese año y medio, resistieron contra viento y marea los continuos bombardeos de la Luftwaffe, preparatorios de la invasión de la isla, hasta que la entrada de Estados Unidos y el inicio de la Operación Barbarroja apartó a los bombarderos alemanes de sus ciudades. Solos contra todos, los británicos resistieron hasta que cambió su suerte.
Este fin de semana se ha celebrado en Vitoria la Copa del Rey de baloncesto en la que el Madrid se ha proclamado una vez más campeón. Este torneo es uno de los más atractivos de los que se celebran a nivel mundial en este deporte y su formato es tal vez el único y gran acierto de esa organización fantasmal que es la ACB. La de este año ha resultado una edición magnífica, con un puñado de grandes partidos, entre los que hay que destacar sin lugar a dudas los tres del Real Madrid que le han llevado al título.
El equipo no ha jugado su mejor baloncesto y ha dado muestras muy claras de cansancio, en medio de una temporada que se está haciendo muy larga con la concentración de partidos que supone jugar a la vez Liga Endesa y Euroliga. Con evidentes problemas en el rebote defensivo y con algunos jugadores fuera de forma, el Madrid se ha encomendado al talento inmenso de Anthony Randolph, Luka Doncic y Gustavo Ayón (este más intermitente, pero decisivo en la prórroga frente a Baskonia) y sobre todo, al de Sergio Llull, un jugador convertido ya en un mito de nuestro baloncesto y con una capacidad para resolver partidos apretados que yo no recuerdo nunca haber visto ni a este ni al otro lado del Atlántico. Pero sobre todo, el Madrid se ha impuesto agarrándose a esa testarudez que es una de sus señas de identidad como lo es de su entrenador. Si algo tiene este Madrid desde la llegada de Laso es que raramente baja los brazos y, cuando las cosas peor se ponen, con más empeño intenta seguir adelante.
Sin embargo, no es de esto de lo que quería yo hablar en estas líneas. Yo quería referirme a lo otro que ha ocurrido entre el jueves y el domingo en Vitoria en esta Copa-Sin-Rey que se ha vivido, y es a lo ocurrido en la grada y en la prensa, que, una vez más, demuestra que estamos solos contra los demás.
Todo empezó con el famoso campo atrás de Llull cuando el partido contra el Andorra expiraba. El campo atrás fue claro. Llull pisa la línea para evitar a su defensor y el árbitro de cola, que tal vez no estaba pendiente de los pies del jugador o tal vez no los ve bien al estar la línea de medio campo pintada prácticamente del mismo color que el logo del círculo central, se lo come con patatas. El resultado ya lo saben: Llull consigue hacer llegar el balón a Randolph que anota de tres y lleva el partido a la prórroga.
El error arbitral propició la remontada del Madrid y se desató la tormenta. Empezó con las protestas de los miembros del equipo andorrano y de ahí al resto. Nos olvidamos de que un par de jugadas antes, con el Madrid con el agua al cuello y luchando por remontar, a Andrés Nocioni se le señala una falta en una entrada a canasta de Thanassis Antetokoumpo en la que toca claramente el balón y ni roza al atacante y que pudo haber sido igualmente decisiva de haber acertado el jugador con los dos tiros libres. O de los 39 tiros libres de que dispuso el equipo andorrano frente a los 25 del Madrid. Eso da igual, lo único importante aquí es que al Madrid se le favoreció en una sola jugada durante todo el fin de semana y eso ya lo contamina todo. El Andorra hizo un sensacional partido y seguramente mereció eliminar al Madrid, pero también le temblaron las piernas en el último momento, y esa es la diferencia entre unos y otros.
Decía que el campo atrás se ha visto desde todos los ángulos. Desde muchos menos ángulos se ha visto la labor de zapa que había sufrido el Iberostar Tenerife un par de horas antes en su partido frente al anfitrión de la Copa. El Baskonia se impuso en un gran partido, pero también es muy cierto que el arbitraje le puso todo muy cuesta arriba a los tinerfeños. Pero de eso, chitón, que no interesa. La noticia está en el campo atrás.
Un día después, les puedo asegurar que no daba crédito a mis oídos cuando el narrador de Movistar + celebraba alborozado que el público presente en el Buesa Arena se pusiera a cantar “Era campo atrás” en mitad del partido entre el Unicaja y lo que queda del Barça. “¡Qué imaginación tiene la gente! ¡Qué grandes!” proclamaba extasiado el amigo Carnicero. Y yo escuchando y llevándome las manos a la cabeza. ¿Pero esto qué es? El público puede cantar lo que quiera, por supuesto, pero el narrador no puede tomar partido de forma tan descarada contra uno de los equipos participantes. Por cierto, que me voy a ir un poco por las ramas, pero vaya con Nikola Loncar, otro que cumple con esa regla no escrita de los exjugadores del Madrid que tienen que pedir perdón cada vez que cogen un micrófono por haber defendido la camiseta blanca. En fin…
Volviendo al relato, lo de Carnicero se puede enlazar con lo de nuestro amigo Mister Chip, otro que alguien dijo una vez que era madridista pero que una vez más no perdió la ocasión de celebrar en twiter la derrota ante el Morabanc Andorra, sin darse cuenta de que quedaban aún un par de minutos. Si no hubiera sido la primera vez no pasaría nada, pero ya van varias veces solo esta temporada en que el periodista celebra derrotas blancas que no se consuman.
Segio Llull dedicaba ayer el título a la afición que les había acompañado en Vitoria y de la que decía que lo había pasado mal. Y así es: según cuentan, a los seguidores madridistas se les ha insultado y robado bufandas durante todo el fin de semana. Con todo y una vez más, se ha conseguido dar una vuelta de tuerca y así, el speaker del Buesa Arena despreciaba a los seguidores madridistas cuando los dejaba fuera del agradecimiento a las aficiones. Jugando con fuego, estamos trasladando comportamientos y hábitos de otros deportes a este del baloncesto y nos echaremos las manos a la cabeza cuando un día de estos se traslade un episodio de los que vemos en otros deportes y que hace muchísimo tiempo que no se ven en un deporte como el baloncesto, que hasta ahora ha estado a salvo de estas cosas.
El speaker del Buesa Arena despreciaba a los seguidores madridistas
Ayer, en la final, el Madrid se vio perjudicado en varias acciones arbitrales (un triple de Rafa Martínez fuera de tiempo, un 2+1 birlado a Doncic…), pero de lo que se habló durante la retransmisión fue de si la última falta de Taylor debía haber sido antideportiva o no y por supuesto, del campo atrás que dio la última bola al Valencia. Pues bien: esa última jugada no fue campo atrás. El jugador del Valencia suelta la bola antes de tocar en su campo y por tanto no se debió pitar nada. El error arbitral corregido por la revisión del vídeo favoreció clarísimamente al Valencia, puesto que, de no haber pitado nada los colegiados, la jugada habría muerto con el balón en tierra de nadie, pero el rearbitraje concedió a los valencianos una última posesión que desaprovecharon por la buena defensa sobre Van Rossom, pero que podría haber resultado tan decisiva como el campo atrás de Llull. Da igual. De esto no se va a hablar.
Aquí se habla de los errores arbitrales a favor del Madrid y punto.
Pese a todos los problemas que sufren los equipos profesionales, que torneos como esta Copa de este año hayan mostrado el nivel de emoción y juego que se ha visto debería ser una gran noticia. Y de esto tiene la culpa el Madrid de Laso. El estilo frenético del juego del Madrid es cada vez más imitado por otros equipos y eso está contribuyendo a que nuestro baloncesto vuelva a ser atractivo, aunque luego siga escondido en las profundidades de la programación de Movistar TV. Pero no, es más sencillo atizarle al mono, que es de goma, que reconocer sus virtudes.
Pedro Martínez, tan gran entrenador, ayer perdió una oportunidad de oro cuando le preguntaron por Luka Doncic. Su respuesta fue alabar el gran partido de Pierre Oriola.
Estamos solos, señores. El Madrid gana fruto de una gran confabulación, no sé si judeo-masónica o de otro tipo, pero confabulación a fin de cuentas. Fue campo atrás de Sergio Llull; es lo único que cuenta.
Solos. Hitler contaba con que Gran Bretaña caería como una fruta madura cuando se diera cuenta de su soledad. No contaba ni con la testarudez de Winston Churchill ni con la de una población que no estaba dispuesta a ver su país invadido. El resto es historia.
La Galerna trabaja por la higiene del foro de comentarios, pero no se hace responsable de los mismos
La clase se tiene o no.
🎂Cumple 33 años el hombre que le enseñó a Bellingham lo que significaba «chilena», el hombre tranquilo que no flaqueará jamás ante un penalti decisivo, el gran @Lucasvazquez91
¡Felicidades!
Lamine Yamal es muy joven.
Enormemente joven.
¿Y?
#portanálisis
👉👉👉 https://www.lagalerna.com/lamine-yamal-es-muy-joven-y/
En el hecho de que @AthosDumasE llame a la que muchos llaman "Selección Nacional" la "selección de la @rfef" encontraréis pistas de por qué no la apoya.
La explicación completa, aquí
👇👇👇
Tal día como hoy, pero de 1962, Amancio rubricaba su contrato como jugador del Real Madrid.
@albertocosin no estaba allí, pero te va a hacer sentir que tú sí estabas.
Pues sí, solos ¿ y qué?. Como diría el inmortal gaucho: "Que no decimos ¿ cuántos son? si no que vayan saliendo"
Os recomiendo que no os perdáis el articulo de J. L. Llorente, en EL Español, sobre la Copa de Baloncesto. Este individuo que jugo 9 temporadas en el R.Madrid y gano 2 ligas, 1 copa, 1 copa de Europa, 2 Recopas, 1 copa Korac y 1 copa Mundial de clubes dice cosas como estas:
“El Madrid siempre será un campeón con asterisco”
“el partido de cuartos siempre ensombrecerá un título por el que nunca debió luchar.”
“Mucho me temo que los árbitros nunca podrán devolver al Morabanc Andorra una victoria sobre el Real Madrid en unos cuartos de final de la Copa.”
“Es un hecho probado que a los jueces les domina el instinto de supervivencia de no pitar contra el Madrid, el Barça o los equipos afines a los círculos del poder deportivo o mediático”
“No creo pues que el Madrid sea el justo campeón, aunque sí haya sido el mejor equipo de este largo fin de semana”.
Solo puedo decirle que, como en todos los partidos hay jugadas polémicas, debería aclarar si los títulos que él ganó son merecidos o si, como dice, son gracias al instinto de supervivencia de los árbitros, y por extensión si los que gano su tío , D. Francisco Gento Presidente de Honor del Club, y alguno de sus hermanos también pertenecen a este último apartado.
Este como otros ex jugadores, M. Vazquez, Sanchis, Gallego, o tienen alguna cuenta pendiente con el Club, o quieren que el resto del país les perdone haber vestido de blanco, o las dos cosas. Con madridistas así quien necesita a los anti.
Siempre me pregunto qué hemos hecho para merecer a tanto exmadridista acomplejado cuando no resentido. Qué asco me dan. Desagradecidos, ingratos, que sólo buscan el aplauso y la contratación y saben que esta va de la mano de mostrarse críticos y miserables con el Madrid.
Estamos solos, sí, pero más vale solos que mal acompañados.
Por cierto, no olvidemos que el público también la emprendió con nuestros niños. Ya les vale. El odio les lleva a atacar también a unos críos. Ellos solos se retratan y los periodistas también.
Ah. Por cierto, que no se me olvide, fantástico artículo.
Saludos madridistas
Me juego la vida a que a este sujeto no le han permitido hacer algún negociete a costa del Real Madrid, como en el caso de Ricardo Gallego. La vida, así, a pelo.
Que un sujeto haga una argumentación tan disparatada, demagógica, falsaria y pobre intelectualmente sólo se explica desde el resentimiento y el odio. En un partido de baloncesto hay más de 50 situaciones en las que los árbitros participan activa o pasivamente y todas influyen en el juego y el resultado final y este ex jugador, que ha vivido eso en el campo, lo reduce únicamente a una jugada como si todo lo anterior no hubiera existido, es ridiculo.
Yo también creo que los tiros van porque piensa que merece estar en el puesto de Herreros o Angulo , o de comentarista de RMTV o vaya usted a saber.
Pero esto no es nuevo; ya hace mucho tiempo que se sabe. Ahora bien, que no se preocupe nadie que se seguirá diciendo que todos los medios de (des)información y los árbitros son del Real Madrid.
Que pasen buen día
Agradecería que alguien me explique lo del campo atrás –esa misma juzgada en la línea de fondo, me parece que, reglamento en mano, no sería fuera– ¿porqué en el centro de campo y siendo la línea central una de las líneas exteriores del equipo atacante sí es fuera (campo atrás).?
Hola Kiko,
Es campo atrás porque el jugador pisa la línea del medio campo y esto está contemplado como infracción en el reglamento FIBA. La de Llull es campo atrás porque pisa la línea de medio campo, que se considera parte del campo contrario, igual que las líneas laterales y de fondo se consideran exteriores a la pista y por tanto no se pueden pisar, mientrasque la del Valencia no es campo atrás porque el jugador no pisa en su campo antes de soltar la bola y además esa jugada es la excepción que se contempla en el artículo 30.1.2 ("no se aplica al jugador que salta desde campo contrario, recupera la posesión del balón en el aire y aterriza en su propio campo con el balón en la mano").
El criterio es el mismo para los fueras de banda y de fondo con la excepción de que en este caso si el jugador recupera el balón y cae fuera sí se pita saque de banda para el contrario.
"Art. 30 Ball returned to the backcourt
30.1. Definition
30.1.1. A team is in control of a live ball in their frontcourt if
• a player of that team is touching his frontcourt with both feet while holding,
catching or dribbling the ball in his frontcourt, or
• the ball is passed between the players of that team in their frontcourt.
30.1.2. A team in control of a live ball in the frontcourt has caused the ball to be illegally
returned to their backcourt if a player of that team is the last to touch the ball in his
frontcourt and the ball is then first touched by a player of that team
• who has part of his body in contact with the backcourt or
• after the ball has touched the backcourt of that team.
This restriction applies to all situations in a team's frontcourt, including throw-ins.
However, it does not apply to a player who jumps from his frontcourt, establishes
new team control while still airborne and then lands with the ball in his team’s
backcourt."
"Art. 23 Player out-of-bounds and ball out-of-bounds
23.1. Definition
23.1.1. A player is out-of-bounds when any part of his body is in contact with the floor, or
any object other than a player above, on or outside the boundary line.
23.1.2. The ball is out-of-bounds when it touches:
• A player or any other person who is out-of-bounds.
• The floor or any object above, on or outside the boundary line.
• The backboard supports, the back of the backboards or any object above the
playing court.
23.2. Rule
23.2.1. The ball is caused to go out-of-bounds by the last player to touch or be touched by
the ball before it goes out-of-bounds, even if the ball then goes out-of-bounds by
touching something other than a player.
23.2.2. If the ball is out-of-bounds because of touching or being touched by a player who is
on or outside the boundary line, this player causes the ball to go out-of-bounds.
23.2.3. If a player(s) move(s) to out-of-bounds or to his backcourt during a held ball, a jump
ball situation occurs."
ya había leído los artículos. De la lectura del art.30.1.-2 yo interpretaba que debe de estar en contacto con el balón en el momento de tener una parte del cuerpo en la pista defensiva (o bien venir de ella). Cuando Llul pisa no está en contacto con el balón y cuando lo vuelve a estar el pie derecho está en cancha delantera y el izdo está en el aire. Debo de estar obtuso pero en cualquier lectura jurídica que haga no me sale el campo atrás. Ya se que las normas del deporte son al derecho lo que la música militar a la música, pero...
Por estar en contacto se entiende estar en control de él y Llull lo va botando, luego es campo atrás. Si un momento antes Llull lo hubiera pasado no habría sido campo atrás, pero al estar manejando el balón, la infracción se produce.
Lo curioso de este puñetero país es que cuando el Barça había inventado el futbol, Guardiola y un niño de la cantera y todo su sequito eran dioses y todo era alabanzas y lamidas a granel.
En Baloncesto, con supuestamente los seguidores tienen algo más de nivel, resulta que hay un parecido más que razonable: equipo español que lo gana casi todo, entrenador español, niño de la cantera al frente, un buen número de españoles que tanto aman los “ejpertos”, y con una forma de jugar más vistosa de lo habitual. Pues nada nos siguen cayendo leches por todos los sitios. Reyes es abucheado, mientras que Xavi o Iniesta podían plantar un pino en mitad del campo que todos aplaudían como gorrinos.
Qué me expliquen los “neutrales” como va esto porque yo no me entero.
Muy sencillo, tooooodo son escusas, se nos odia porque somos el Real Madrid, es decir, el mejor club deportivo del mundo y de la historia.
Mejor Solos que mal acompañados
Enhorabuena al equipazo de baloncesto y muchas gracias a los aficionados que animaron al Madrid en vitoria
Hala Madrid!!
Pablo muchas gracias por este articulo. Me reitero en mi opinión, parte del problema viene porque ni la mayoria del público asistente ni tampoco de los comentaristas deportivos tienen mucha idea de las reglas de este juego.
Y desde luego en el partido de ayer de la final nadie puede decir q los árbitros favorecieran al Madrid , ni siquiera lo hizo Pedro Martinez al menos en lo que yo oi, mas bien al contrario en las jugadas q tu has comentado además de un tapón q dieron ilegal cuando no lo fue.
Gracias a ti. Efectivamente, Pedro Martinez no se quejó del arbitraje, sino que les dio las gracias por su honestidad.
Y por supuesto nadie dice que salvo el RM y el Valencia, nadie jugó con nacionales
Me imagino que Churchill, como buen masón, apoyaría a los vascos.
Para estar acompañados de la gentuza, por ser generoso y no escribir lo que verdaderamente me pide el cuerpo, de Carnicero, Lonkar y la supuesta madridista valdemoro, mejor estamos sólos.... yo ya desde la temporada de nuestra 9 euroliga veo los partidos del Real Madrid de baloncesto sin sonido, porque el primero de aquella temporada que tuve la mala ocurrencia de oírlo con volumen, mis oídos sufrieron muchísimo oyendo las majaderías de estos impresentables.... lo que es más grave y tiene peor solución, es los tres arbitrajes, un verdadero milagro que el equipo haya sido capaz de ganar la copa a pesar de ello, que el Real Madrid ha sufrido en esta cuarta copa consecutiva, ya que tanto con Andorra como con Baskonia y Valencia, si se analiza el arbitraje global de cada partido, y no sólo la jugada que demagogamente interese a cada cual, el Real Madrid fue el más perjudicado en los tres partidos.
Buenos días D. Pablo, comenta usted por aquí, pero cada vez que lo hace su artículo es para
enmarcar, desde que escribo en La Galerna en lo ya lejanos días de Junio de 2015, siempre he
defendido que el Madrid en sus dos secciones, pero sobre todo en baloncesto, esta perdiendo
tiempo, dinero y energías en torneos que ya nada nos dan y nada nos aportan, con lo maravillosa
que es la liga EUROPEA de baloncesto, en mi opinión el equipo donde mejor estaba este fin de
semana era entrenando y descansando en Valdevebas, me sorprendo yo mismo lo que ha
cambiado el personal desde Junio de 2015, cuando esta opinión mía era anatema y criticada
con saña y sin embargo ahora es vista con simpatía, la pena es que la gente sólo aprende a palos
Para terminar, no es una crítica, sino un recordatorio, comentarle que en el partido contra el
equipo oficial de la nación Andorrana, yo mismo conté al menos 6 contra ataques parados por
el ANDORRA en falta anti deportiva, de las cuales sólo una se pitó.
Muchas gracias por el artículo el único que he encontrado en todos los medios, incluido Internet,
que dice las cosas por su nombre COPA DEL REY NO, AQUELARRE ANTI MADRIDISTA,
por favor siempre que sus obligaciones se lo permitan comente más, que se acerca lo mejor
de la mejor liga europea de baloncesto de la historia.
Saludos blancos, castellanos y comuneros
comenta poco usted por aquí, ( perdón por el error)
Gracias Comunero.
En realidad, tal y como se están planteando las cosas en el baloncesto europeo, vamos hacia esa liga europea de baloncesto que acabará por dejar las ligas nacionales en una especie de segunda división. Si la NBA está fagocitando el baloncesto europeo, este no va a poder sobrevivir de otra manera más que organizando una competición fuerte que al menos pueda retener parte de sus mejores jugadores.
Gran artículo, pero lo de Inglaterra en la IIGM fue un uno contra uno. En condiciones de inferioridad, cierto, pero un uno contra uno.
Lo de la soledad y desamparo (institucional, mediática y social) del RM es tema digno de estudio, siendo como es, al mismo tiempo, el club con más aficionados de España. Para mi está claro que hay una decisión política detrás, pero se me escapa cuál podría ser el fin último de la misma, máxime cuando el RM es el club más cosmopolita y el más explícitamente apolítico del panorama nacional.
Hola Ossip
Yo creo que el Real Madrid se durmió cuando empezaron los ataques desde los medios, que es cuando se podría haber combatido esta hola de antimadridismo periodístico y ahora es ya muy complicado revertir la situación. Que cada éxito del club se minimice y cada derrota se amplifique ya está institucionalizado y el mensaje ha calado en el resto de aficiones del país. Cambiar esto ahora será largo, pero habrá que intentarlo por lo menos...
En lo de la IIGM, discrepo. 🙂 Las memorias de Churchill, desde el momento que son memorias, ni son imparciales ni pretenden serlo, pero en el verano de 1940 el Reino Unido se había quedado solo contra Alemania, Italia y Japón (que amenazaba sus posesiones en Asia, India incluida, y al que solo la presencia estadounidense en Filipinas impedía lanzarse contra Australia y Nueva Zelanda). Además, el gobierno de Vichy puso la armada francesa a disposición de Alemania de tal forma que a Churchill no le quedó más remedio que ordenar su hundimiento, que se produjo tras la batalla de Mers el-Kebir.
Durante el otoño de ese año, Hungría, Rumanía y Bulgaria se unieron al Eje, de tal forma que, si bien no aportaron grandes contingentes de tropas, sí daban acceso a Hitler a sus recursos naturales. Recursos naturales que también se obtenían en Escandinavia. Además de la amenaza japonesa, Italia participó activamente en la Batalla de Inglaterra, si bien con pobres resultados, y en la campaña del Norte de África. Por otra parte, la URSS seguía siendo aliada de Alemania por entonces. A sumar que durante el verano de 1940, la posibilidad de que España se uniera al Eje era aún real, con el consiguiente miedo británico a perder Gibraltar y que el acceso al Mediterráneo quedara cerrado para su flota.
Frente a esto, el Reino Unido tuvo que dejar todo el armamento del Ejército Expedicionario en la playa de Dunquerque junto con gran parte de sus soldados, dejados en las costas francesas a cambio de evacuar varias divisiones del ejército francés en una medida más simbólica que efectiva y solo empezó a recibir ayuda estadounidense en grandes cantidades tras la firma de la Ley de Préstamo y Arriendo en marzo de 1941. Y esa ayuda inicialmente llegó muy disminuida por la eficacia inicial de los ataques submarinos alemanes a los convoyes procedentes de América. En definitiva, en el año y medio transcurrido entre Dunquerque y Pearl Harbor, la lucha no fue de uno contra uno, sino de Gran Bretaña contra los demás. (Y perdón por el tocho...)
Jeje, gracias por tu pormenorizada y sustanciada respuesta, Pablo.
Aun así, el símil sigue pareciéndome forzado, porque esa soledad de Inglaterra duró apenas unos meses, y la influencia de todos esos aliados (¿la URSS también aliada?) en la campaña contra Inglaterra fue casi irrelevante.
En todo caso, no dudes de que en mi comentario pesó más mi poca simpatía por Inglaterra (país al que percibo como un enemigo tradicional de mi país, que nunca ha dejado de comportarse como tal) que el afán de criticar tu excelente artículo fastidiándote el símil.
Un saludo
Hola Ossip.
De fastidiar, nada. La URSS era aliada de Alemania durtante los primeros años de la guerra, hasta el punto de que el ejército polaco se vio obligado no solo a combatir contra la Whermatch, sino también contra el Ejército Rojo, que entró en Polonia a poco de producirse la invasión alemana y fue parte muy importante en la rápida caída del país, puesto que su intervención se produjo cuando los polacos empezaban a rehacerse con los primeros problemas de aprovisionamiento alemanes.
Aparte de eso, que la URSS hubiera firmado el pacto Ribbentrop-Molotov permitía a los alemanes destinar casi todas sus tropas al frente occidental, dejando lo justo en sus fronteras orientales, al saber que no tenía que afrontar un eventual ataque soviético. Esa estrategia de ir de uno en uno fue clave en el éxito inicial alemán y, muy al contrario, al abrir el frente ruso y tener que dividir sus tropas en varios frentes fue mortal para las aspiraciones de Hitler.
Una vez que Hitler traicionó a Stalin y dio comienzo la Operación Barbarroja, este último se pasó casi dos años reclamando una invasión aliada en algún lugar de Europa Occidental que provocara precisamente eso, la división de las fuerzas alemanas en dos frentes que aliviara la presión que estas ejercían sobre las tropas del Ejército Rojo.
De no haber aguantado el Reino Unido (en meses, no son tan pocos, en números redondos, al menos 18) en soledad, una rápida rendición británica antes de la entrada de Estados Unidos en la guerra habría permitido a Hitler lanzarse hacia la URSS con todas sus fuerzas y muy probablemente no se habría quedado parado a pocos kilómetros de Moscú, lo que habría seguramente propiciado una victoria alemana en la guerra, guerra a la que los americanos habrían llegado muy tarde. Todo esto es historia ficción, pero no se puede obviar el papel del Reino Unido resistiendo durante ese año y medio; papel que fue crucial para el desenlace final de la guerra.
Saludos y fin al segundo tocho 😀
Hombre, un pacto de no agresión no es una alianza, donde dos o más se ponen de acuerdo para conseguir objetivos comunes. La URSS invadió Polonia por iniciativa propia, al ver el movimiento de Hitler, para asegurarse su parte del pastel, no para favorecer a Alemania, con la que sabía que iba a chocar tarde o temprano. Stalin con quien quiso pactar siempre fue con las democracias occidentales, porque sabía que la verdadera amenaza para su país era Alemania.
Pero bueno, la historia la escriben los vencedores e Inglaterra -ella solita- salvó al mundo libre, muy bien. Para mi se trata de un caso palmario de propaganda, esa cosa que los madridistas dominamos a la perfección...
Saludos
sois unos cracks, estoy con comunero fuera de las competiciones nacionales, como dice Richard Dees, si no
nos quiere, para que nos quieren. También estoy con Ossip, con el tema de Inglaterra, y por supuesto con el
articulista