La divulgación del contrato de Messi en El Mundo ha supuesto un auténtico terremoto mediático. Una reacción acorde a la relevancia que tiene el jugador argentino en el ámbito azulgrana. Como era de esperar, de inmediato se activaron todo tipo de declaraciones, de apoyo y de crítica, a cada cual más desaforada. A tal punto, que me pregunto, en tono jocoso, si el Barcelona será capaz de sobrevivir a la marcha del argentino.
Los primeros en abrir la veda del disparate fueron aquellos que relacionaban esta publicación con la derrota del Real Madrid contra el Levante, en una insinuación de que la maniobra era un intento de la “Central Lechera” por esquivar la atención. Pero difícilmente una información de tal amplitud y detalle se podía elaborar en tan breve plazo y en reacción a un acontecimiento imprevisto.
Otros, también en clave de conspiración pro madridista, apuntaban a la intención del diario, o de aquellos que lo promocionaban (ya saben, la mano florentinesca que mece la cuna), como un modo de erosionar la figura de Messi y del Barça, aunque todos olvidaban el apoyo que le brindaron a ese mismo diario cuando, años atrás, publicó, durante semanas, unas polémicas informaciones confidenciales sobre Cristiano Ronaldo.
OTROS APUNTABAN AL DIARIO, PERO olvidaban el apoyo que le brindaron cuando, años atrás, publicó, durante semanas, unas polémicas informaciones confidenciales sobre Cristiano Ronaldo
Más me sorprendió el revuelo que se levantó por las ganancias de Messi. Ya era vox populi que el astro argentino cobraba en torno a 50 millones netos, que en bruto puede suponer algo más de 100. Y también era de dominio público la existencia de ciertos bonus, que aumentaban todavía más esa cifra. Eso sí, hasta ayer todo era rumorología. Gracias a El Mundo hemos tenido constancia fehaciente y detallada. Así que justo es felicitarles por la exclusiva. Una cosa es suponer un contrato y otra contemplarlo con tus propios ojos.
No ha faltado quien ha afeado la conducta del medio por suponerla ilegal. Un simple arrebato de fanatismo, en cuanto que el único delito que ha podido infringirse en estos hechos es el de revelación de secreto por el que tendrá que responder quien custodiase el documento o quien lo haya filtrado, pero nunca el medio de comunicación al que le avala el derecho a la información, tal y como ayer puntualizaba el reconocido penalista, Jose María de Pablo.
Pero, curiosamente, las reacciones más histriónicas se suscitaron a raíz no del hecho en sí, la divulgación del oneroso contrato, sino del titular con el que se presentaba la información y que establecía una relación entre la terrible situación económica del Barcelona y la remuneración de su gran estrella: “El contrato de Messi que arruina al Barça”.
Unos se decantaron por secundar la sentencia y otros, mayormente simpatizantes azulgranas, por negarla con indisimulado énfasis, aduciendo que el jugador era rentable. Eso sí, antes de ponderar si a alguna de las partes les asistía la razón, permítanme que destaque lo que, a tenor de los diferentes razonamientos, ya todos han parecido asumir: que el Barça está arruinado. Así que el Barcelona está quebrado, pero eso no le importa al barcelonismo tanto como la afrenta de quien acusa a Messi como responsable.
permítanme que destaque lo que, a tenor de los diferentes razonamientos, ya todos han parecido asumir: que el Barça está arruinado. Así que el Barcelona está quebrado, pero eso no le importa al barcelonismo tanto como la afrenta de quien acusa a Messi como responsable.
Lo primero que cabría decir, ante esta "acusación", es que Messi tiene todo el derecho del mundo de cobrar lo que cobra. Alguien le ha ofrecido esa cantidad o alguien ha aceptado lo que él ha pedido y, en ese sentido, no hay nada que objetar. También está legitimado el Barcelona de pagar lo que considere. Allá cada cual con su dinero. Pero sea cómo fuere, de existir una relación de causa entre ese contrato y la situación económica del Barcelona, el responsable no sería el jugador, sino la persona que se lo tendió para que lo firmara. Desde ese punto de vista, el titular, efectivamente, no es cierto en su literalidad.
Eso no justifica la batería de argumentaciones disparatadas por parte de periodistas, y ¡hasta economistas!, intentando justificar que ese contrato no suponía un lastre para el club sino que, por contra, el jugador generaba más dinero del que costaba.
“La culpa es de la pandemia”, argumentaban algunos, incluido, para bochorno del fútbol español, el propio presidente de la Liga de Fútbol Profesional, Javier Tebas, sí, ese que era y es responsable, mediante presuntos controles, de que los clubs no lleguen a una situación como a la que ha llegado el Barcelona, ese que en circunstancias muchos menos graves ha adoptado medidas sancionadoras contra otras instituciones deportivas. No es necesario aplicar análisis económicos para demostrar el desvarío del señor Tebas sino, simplemente, el mero sentido común, que suele ser más revelador y fiable que cualquier afirmación, interesada, o cualquier estudio peregrino por parte de alguien que se arroga una autoridad sobre un tema: si el motivo de la crisis económica del Barcelona fue la pandemia ¿Por qué ni el Real Madrid ni el resto de entidades del primer nivel competitivo se encuentran en la misma situación crítica que afecta al club catalán?
“La culpa es de la gestión de la junta directiva”, responden muchos otros. Argumento que, de partida, es irrefutable, pero que, a su vez, invita a preguntarse a qué aspectos concretos de esa gestión nos referimos. Si atendemos a que el Barcelona ha sido, durante este periodo, el club con mayores ingresos, se debe colegir que la mastodóntica deuda es consecuencia de un gasto que mayormente se debe a dos circunstancias: derroche en fichajes y masa salarial.
Del gasto en contrataciones sabemos que el Barça ha arrojado, en el periodo que abarca el contrato referido, un saldo neto (gastos/ingresos) de -438 millones. En cuanto al gasto salarial es sabido que la entidad azulgrana ha liderado durante ese periodo el ranking mundial, pero si tenemos en cuenta que la deuda alcanza a los 1.170 millones de euros, es de suponer que, en ese diferencial de 732 millones con respecto al gasto de fichajes, algo han tenido que ver las desmesuradas fichas de los jugadores. 732 millones que, curiosamente – aunque no haya relación directa en ello- es la cifra exacta de la deuda a corto plazo del club.
si el motivo de la crisis económica del Barcelona fue la pandemia ¿Por qué ni el Real Madrid ni el resto de entidades del primer nivel competitivo se encuentran en la misma situación crítica que afecta al club catalán?
¿Pero es, acaso, Messi el único que ha cobrado exageradamente? En absoluto. Ahí están los 23 millones netos (unos 46 brutos) que cobra Griezmann, los 12 millones netos (24 brutos) de Coutinho, los 10 netos (20 brutos) de Piqué, los 10 millones netos (20 brutos) de Busquets, 10 netos (20 brutos) de Jordi Alba, los 10 millones netos (20 brutos) de Dembelé o, en su día, los 25 netos (50 brutos) de Neymar o los 15 netos (30 brutos) de Suárez, por citar algunos.
Ahora bien, en la misma medida que atribuimos a la influencia del argentino una cuota importante de responsabilidad en los ingresos, la que sea, sería muy cínico no admitir que también ha contribuido a la inflación salarial de la plantilla con un contrato que casi triplica el segundo más alto de cualquier futbolista en el mundo.
Es entonces cuando se nos argumenta que deportivamente Messi los justificaba, pero el resto no. Ante eso habría que puntualizar que, en el periodo que cubre ese contrato, el Barcelona ha ganado 2 Ligas y 1 Copa del Rey. Ese es su neto deportivo. En el mismo periodo el Real Madrid ha conquistado 1 Liga y 1 Champions League. Pues bien, el jugador que más dinero ha percibido en el club blanco durante ese periodo, Cristiano Ronaldo, cobraba menos de una tercera parte que lo que ha cobrado Messi. El que más de la actual plantilla blanca – recalcamos que con mayor rédito deportivo – cuatro veces menos.
Pero no hace falta recurrir a jugadores del Real Madrid. ¿O acaso esos dos títulos de Liga y dos de Copa son exclusivamente atribuibles a Messi? Solo un ejemplo: ¿Hay alguna proporcionalidad entre los 9 brutos que ha ganado Ter Stegen estos cinco años y los 138 de media que ha ganado Messi en relación con los méritos deportivos de cada uno? Cualquiera concluirá que admitir eso es un disparate.
Quedan, por último, los que sostienen que Messi genera el suficiente dinero para ser rentable, e incluso, ayer, leíamos informes, que corrieron como la pólvora por medios y redes, en los que se afirmaba que estos cinco años el Barcelona no solo no había perdido dinero con Messi sino que el argentino generaba un saldo positivo de 100 millones anuales. Es decir, ingresos mínimos de 250 millones por temporada.
Más allá de que este informe solo demuestra el grado de delirio al que se ha llegado por justificar lo injustificable – como computar los ingresos de diferentes partidas en proporción a los goles marcados – volvemos a recurrir a la mejor guía: el sentido común.
Si realmente, como planteaba ayer Ramón Álvarez de Mon, cuando se vaya Messi, que todo apunta a que será muy pronto, el Barcelona va a sumar a su actual situación, una pérdida de 250 millones anuales, los barcelonistas harían bien en buscarse otro equipo al que animar en los próximos años.
Pero permanezcan tranquilos todos mis amigos culés, que no hará falta.
Es curioso cómo se ha llamado a rebato para justificar lo que a todas luces es un exceso, tanto si lo comparamos con el presupuesto del Barça como si lo comparamos a los deportistas mejor pagados del mundo, en el fútbol o fuera de él.
De repente se ha lanzado un mensaje unánime en Barcelona y Madrid, en periódicos, TV y radios de que Messi merece ese contratazo y que incluso genera más, avalado por "expertos".
Ojalá esos expertos tengan razón y Messi genere 250 millones de los 380 millones que el Barça gana en concepto de marketing. Pero el simple sentido común y la observación comparativa indican que no. Sin ser "experto". Nos basta ver que a Cristiano, el único jugador similar en rendimiento y marketing, lo estamos echando mucho más de menos en lo deportivo que en lo económico. Y que se negoció un contratazo con Adidas después de que el luso se marchara.
De todas formas tengo la fuerte tentación de callarme por aquello de no distraer al enemigo cuando se equivoca. La campaña para defender a Messi ha sido tan fuerte y se ha pasado tanto de frenada que ahora parece impensable no renovar a Messi aunque pida una barbaridad parecida a la que viene cobrando. Algo que la culerada había asumido por falta de dinero, la marcha de Messi, ahora va a ir en dirección opuesta, se exigirá al nuevo presidente su absurda renovación.
Y eso, en un fútbol que tardará en recobrar el ritmo económico después de la pandemia cuando por desgracia aún no la hemos superado, es un completo suicidio. Se van a suicidar económicamente animados por un autoengaño, un delirio. Ojalá lo hagan, cuantos más años mejor.
¿Dónde está el problema?
Según el Instituto Nacional de Estadística, la población en España a 1 de enero de 2020 era de 47.329.981 personas.
Supongamos que el Barcelona tiene una deuda de 1200 millones de euros.
Nos sale a unos 25,35 euros por persona.
Nada que no se pueda arreglar con unos impuestillos de ná.
La deuda de la Farsa, el contrato de Messi y lo que haga falta los pagaremos entre todos.
Al tiempo.
Teniendo en cuenta que la población activa son unos 19 millones, de los cuales son funcionarios unos 3 millones , por lo que quienes realmente producen son unos 16 millones, sale como a 75 eurillos por currela. Pero cuidado, que la vacuna cuesta 3 euros por dosis, y ya es demasiado, que las farmacéuticas se estan forrando.
Los gastos dependen de las prioridades.
Ponga en un plato de la balanza la vacuna:
La vacuna tiene un efecto a medio/largo plazo, y es algo que no se ve. Si funciona, poco a poco los contagios serán menos y de menos intensidad, y la población irá inmunizándose. Si no funciona, o si no hubiera vacuna, la población iría contagiándose gradualmente hasta que un porcentaje significativo lo hubiera superado, alcanzándose probablemente un nivel de inmunidad parecido al de la vacuna.
A largo plazo el resultado, haya vacuna o no, será parecido. (Los dramas de aquellos a los que les ha tocado en primera persona se están silenciando ya como si fueran penaltis a favor del Madrid no pitados).
Ahora ponga en el otro lado al equipo escaparate internacional de ciertas posturas políticas que sustentan al gobierno actual, que mantiene el tinglado del fútbol y que es, según la cuasi unanimidad de la prensa, lo mejor que nos ha podido pasar en nuestra triste existencia, ejemplo de valores sin igual que deberían alumbrar nuestra vida. Faro que nos guía en estos tiempos de tribulación, y único consuelo de los desterrados de la fortuna.
Los impuestos los administra el gobierno.
¿Qué cree usted que les interesa más?
Yo sé lo que haría yo con mis impuestos, pero no pondría la mano en el fuego por los que en realidad los gestionan.
Soy pesimista, qué le vamos a hacer.
No creo que sea usted pesimista, si no experimentado.
Como diría el gran Fernando Hierro: "No te quepa la menor duda ".
¿ Sobrevirá el Barcelona si se queda Messi con sus pobres resultados internacionales desde 2O11( catastróficos los últimos años), su dependencia táctica y la supeditación de las jóvenes figuras que a día de hoy en su conjunto aportan mucho más que el Dios del Fútbol ?
El año pasado no ganó ni la Liga ni la Copa de Europa( sigamos con la pedagogía, la Champion es un champiñón que intentan colarnos). Éste año a diez puntos del líder y esperando con terror sus rivales europeos.
El Real Madrid, mucho mejor en todas las parcelas ,menos en la gestión de la plantilla y becarios repartidos,debe plantearse para el año que viene la renovación de jugadores imprescindibles y el advenimiento irrenunciable de la juventud.
Al Real Madrid le conviene la permanencia de Messi y su reinado que acogota su club, nadie le rechista. Tiene como vemos mediatizados a todos los actores del Barcelona: directivos, socios, entrenadores, compañeros y prensa.Le doran la píldora.
La razón, es más importante que el club.
Ellos sabrán.
Nosotros a lo nuestro. Hoy Copa de Europa y mañana un equipo de futuro sin saltarse los pasos.
¿Se expondrá en los medios deportivos, donde tanto se afanan últimamente por vendernos que cada uno de los euros de su contrato, incluidos los de conceptos estrafalarios, son merecidos y que aporta económicamente mucho al club, que su marcha dejará entonces, según ese argumento, un agujero en los tan manidos super ingresos del club?
El sentido común que expone Pepe Kollins ¿será debatido y se extenderá en los medios deportivos cuando las huestes periodísticas blaugranas y los acólitos del maná de Tebas, suelten sus extravagantes argumentos para blanquear y diluir el escándalo que supone la revelación del contrato de Messi o la grave situación económica del Barcelona? Me temo que no pero espero que algo sí.
Señor "Kollins", gracias por todo. Sobre todo por ser una pieza clave en el devenir de la Galerna.
Ya imagino que está muy ocupado con los diferentes menesteres que requiere la empresa y habría de redoblar esfuerzos para escribir artículos con mayor asiduidad; pero, admito mi egoísmo , déjese ver más con sus escritos. Un abrazo.
Una pregunta,: entre los ingresos que según este informe supuestamente Messi genera al Barça, ¿se incluyen los procedentes de los contratos de publicidad firmados?, lo digo porque el argentino tiene la sana costumbre de quedarse gran parte de sus derechos de imagen...Saludos amigos madridistas y HALA MADRID
Gran parte, no. Se queda todos sus derechos de imagen. El 100%.
Todos los contratos publicitarios que firma el Barcelona se verán rebajados tras la salida de Messi.
A mi me preocupa más que será del Madrid cuando marche D. Florentino
Y a mí.
El barsa sobrevivirá, es un hecho.
Y me temo que harán un equipo competitivo antes que nosotros. Aunque no tengan un pavo, lo conseguirán como siempre 6 tirando de chequera
Si yo fuera Messi, leyera y fuera capaz de entender (que dudo de lo primero y más de lo segundo) ese informe económico que sostiene que Messi genera 100 millones más de lo que se le paga, sentiría que me están estafando. Exigiría renovar al menos por 200 millones.
A mi loque me preocupa de verdad es el Madrid. Ahora estoy negativo total con lo que veo y con lo que se hace.
Sinceramente me importa un pimiento lo que haga el equipo de los INDEPENDENTISTAS y me importa 2 pimientos lo que haga el "pobrecito" del ENANO.
Un análisis sosegado de la situación y del contrato, por fin. La verdad es que se agradece tras varios días leyendo informes repletos de necedades y carentes de las más mínima lógica económica. Goles que supuestamente valen millones de euros, comparación de los millones de 4 años con las cifras futbolísticas de 16 temporadas, porcentajes inverosímiles sobre los ingresos totales del club... Pocas veces se habían juntado tantas sandeces en tan poco tiempo. Y Tebas, que no falte Tebas. Lo que no he visto todavía es ningún análisis (ni de Tebas ni de ninguno de esos periodistas que han saltado a defender a Su Cuccitineza) de los cálculos de los ratios que marca LaLiga. Son muy sencillos de hacer, Sr. Tebas, muéstrelos, que nos convenzan las cifras y no los tuits absurdos de alguien que debería ser árbitro neutral y garante de la competición, y no lo es en absoluto.
Por cierto, a los que dicen que no deberían importarnos las cifras del Barça: a mí sí me importa cuando no todos compiten con las mismas reglas, llámese Barça, Manchester City o PSG. Los clubes-estado.
Claro que debe importarnos. Cuando se juega con cartas marcadas o disponiendo de prerrogativas y privilegios se genera la competencia desleal. En esas estamos desde hace mucho tiempo. Nauseabundo.