Salvar el VAR (2)

El fin de la historia

En el año 1992, el politólogo Francis Fukuyama publicó un célebre libro llamado El fin de la historia y el último hombre, que venía a completar una idea que ya había dejado caer en un ensayo anterior de 1989. Grosso modo, sostenía que la caída del comunismo convertía a la democracia liberal en el modelo triunfador de la guerra fría, y por consiguiente decretaba la muerte de las ideologías. La combinación de la economía de mercado, el gobierno representativo y el entramado legal de derechos jurídicos constituiría así la única receta civilizada posible, sin rastro de competencia real ni de discusión admisible. Unos lustros después, y con similar rotundidad aunque mucho menor pedigrí teórico, llegaron las proclamas acerca de la nueva era que para los aficionados al fútbol iba a suponer la implantación del videoarbitraje. Se acabarían de una vez por todas los debates espurios y las polémicas infundadas: la cámara había venido para superar cualquier dilema, y ay de aquel que no se postrase, condenado a la categoría de bárbaro y forofo.

Debo confesar que soy un firme partidario de la asistencia arbitral con imágenes. En mi opinión, cuestionar el invento por un mal uso del mismo sería el equivalente a responsabilizar a la imprenta de las consecuencias del Mein Kampf

Treinta años después del libro de Fukuyama, ante la innegable persistencia de las guerras, los conflictos, las revoluciones y las crisis, multitud de opinadores que en su momento lo aplaudieron ahora han pasado a denigrarlo, incluso hasta el punto de la caricatura. Los seguidores del intelectual de Chicago, por su parte, lo defienden intentando aportar algo de contexto y tratando de matizar la tesis original: Fukuyama nunca habría profetizado un mundo sin conflicto, simplemente habría descrito la falta de adversarios ideológicos racionales de la democracia liberal, sin asegurar por ello que la convivencia pacífica estuviese garantizada. Continuando con nuestra pequeña analogía, los mismos trompeteros triunfalistas que hace cuatro temporadas anunciaban el fin de las disputas y las controversias arbitrales, habida cuenta de los esperpentos que se han producido domingo sí y domingo también, ahora recogen cable y amontonan decenas de coartadas para reducir el nivel de las expectativas que ellos mismos crearon: “el VAR no puede entrar en esa acción”, “la cámara no puede medir la intensidad de los contactos”, “hay jugadas grises que quedan a criterio del trencilla”…

Más allá de las incoherencias de los de siempre, personalmente debo confesar que soy un firme partidario de la asistencia arbitral con imágenes. En mi opinión, cuestionar el invento por un mal uso del mismo sería el equivalente a responsabilizar a la imprenta de las consecuencias del Mein Kampf. Convendría, eso sí, atenuar la desmesura a la hora de las promesas: el fútbol es un deporte de acciones muy diversas para cuya valoración objetiva las cámaras constituyen un aporte fantástico, pero a veces no suficiente. Hay aspectos de muchas jugadas que, por más que la imagen de los hechos sea nítida, necesitan la aplicación de un criterio sobre magnitudes como la intensidad, difícilmente mensurables, o incluso llevar a cabo juicios de intenciones. ¿Significa esto que estamos condenados a la arbitrariedad constante, como de repente pregonan con lamentos quejumbrosos los mismos que se habían entusiasmado antes de tiempo? Pues tampoco es del todo cierto: los árbitros, como cualquier juez, están obligados a la búsqueda de la objetividad, sin que la inmensa dificultad de la tarea se convierta en otra cosa que acicate para el alcance de tan noble ideal. Vayan a continuación unas humildes propuestas que considero podrían hacer más eficaz la herramienta:

1) La unificación de criterios

Soy consciente de que se trata del propósito al que siempre se alude a comienzos de cada agosto y que algunos también tratan de vender, con excesivo optimismo, como una suerte de bálsamo de Fierabrás que curará cualquier contratiempo. En la misma línea de lo argumentado antes, reitero mi comprensión acerca de la existencia de lances con un componente valorativo mayor que otros; sucede incluso en las disciplinas más acostumbradas a luchar contra los sesgos y la tiranía del punto de vista: cualquiera que haya ido al médico, y sobre todo a varios médicos, sabe de lo que hablo. Ahora bien, también hay jugadas que, por su propia naturaleza, son más susceptibles a la protocolización, lo que facilita la tarea del árbitro. Tírese pues en esos casos por la calle de en medio, aunque eso reduzca los matices. Pongamos dos casos concretos. En primer lugar, la situación o no de fuera de juego cuando el balón viene de un defensa. ¿A qué pararnos a pensar si el zaguero la ha pasado voluntariamente o se trata de un rebote? Disminuyamos el grado de subjetividad: si la pelota viene de un defensa, no es fuera de juego. Punto. Hagamos de la necesidad virtud: así se aprende a despejar de forma más contundente. Por otro lado, el tema de las manos. Más valdría una regla clara y concisa que tantos condicionantes a la hora de tomar la decisión. ¿Por qué no considerar punible cualquier contacto con una mano despegada del cuerpo? Nada de debates bizantinos acerca de la altura, o de si viene de un rebote de un compañero, o si se halla en posición natural: si está despegada, penalti. “Es que en tal caso, un delantero habilidoso puede chutar a dar ex profeso y…” Mire usted, mayor mérito entonces. Fiat iustitia et pereat mundus.

2) Las conversaciones entre la sala VAR y el campo, públicas

En un país en el que se ha llegado a colocar el rostro de algunos colegiados en una diana en la portada de un medio deportivo, comprendo que haya suspicacias y tendencia al refugio por parte de dicho colectivo. Sin embargo, observándolo fríamente, se trata de un error. Es cierto que conlleva un mayor grado de exigencia: saber que están escuchando lo que dices te obliga a argumentar y justificarte mejor. Mas, al mismo tiempo, la transparencia elimina la posibilidad de la conspiración. Desde luego que el error se mantendrá presente, pero al menos se vislumbrará la cadena de pensamiento que ha llevado al mismo. Acompañar esta iniciativa de una rueda de prensa arbitral tras cada encuentro ayudaría aún más a desterrar la hipótesis del árbitro como alguien con aviesas intenciones, y a catalogarlo como lo que realmente es, un tipo vulnerable y más o menos torpe, mon semblable, mon frère, entregado a un quehacer complicadísimo.

3) La petición de revisión desde el banquillo

Otra de las quejas recurrentes deriva de la existencia de momentos en que el VAR no ha entrado a rearbitrar, pese a que el equipo supuestamente perjudicado se echa las manos a la cabeza. Dado que siempre habrá un límite difuso entre las acciones consideradas rearbitrables y las que no, ¿por qué no dar la opción, como en el tenis o el baloncesto, a que cada entrenador tenga la posibilidad de solicitar un juicio más calmado de la jugada en cuestión? Una vez por partido, para evitar que haya más interrupciones de las deseadas. Por supuesto, dejando trabajar con tranquilidad al árbitro, sin esos infames corrillos que tratan de amedrentar y condicionar.

Reconozco que se trata de unas apreciaciones improvisadas, prácticamente a vuela pluma. En consecuencia, admito cualquier corrección que se les quiera plantear, y hasta su impugnación total y su sustitución por otras más meditadas. No obstante, el lector convendrá conmigo en la necesidad de tratar de arreglar el desaguisado actual antes de que los optimistas desencantados por la inevitabilidad de los conflictos pasen, con idéntica perentoriedad, a predicar el nihilismo y el “no hay nada que hacer”. Al fin y al cabo, tanto la esperanza bobalicona como la desesperanza indolente son dos formas distintas de descansar. Y ante los problemas, lo que hay que hacer es trabajar. Porque, al contrario de lo que sostenían algunos exégetas despistados, la historia no tiene fin.

Getty Images.

Artículos anteriores de la serie:

1. Salvar el VAR: El VAR debe decidir todas las jugadas de los partidos y no ser regido por los árbitros