Reivindicación de las vísceras

Joe Llorente usa muy bien las palabras. En su crónica de la final de la Copa del Rey de baloncesto vuelve a hacerlo. Usa con precisión y sabiduría las palabras. Pero yo, que esta noche he tenido una especie de hernia conceptual, por donde se me ha salido un pellizquito de mala leche, he venido a decir que, aunque sea por esta vez, no me importan las palabras. Y menos unas de las que, en mi transitorio (espero) estado de irracionalidad (lo reconozco, Joe), saco enloquecedoras conclusiones de comprensión, justificación y/o resignación ante lo sucedido hoy en el Wizink Center de Madrid.

Yo ya estaba como Las Grecas (literalmente) haciendo como que bailaba flamenquito para atenuar el rebote (muy apropiado el término), y ha sido leer el artículo de mi admirado Joe (también el de admirado Vicente Salaner: tampoco me lo tomes en cuenta, estimado Víctor) y ponerme como Vivian Leigh en Un Tranvía llamado Deseo cuando al final llegan los del psiquiátrico para llevársela: “¡Ese no es el hombre al que esperaba, ese no es el hombre al que esperabaaaaa....!”. Y más o menos ahí sigo, así que he decidido aprovechar el ataque y escribir a sus lomos en reivindicación de las vísceras, siempre tan denostadas.

¿Qué más da (y esto lo digo en un momento de lucidez en medio de mi enajenación) que la falta antideportiva de Randolph no fuera sancionada por esos individuos a los que llaman árbitros? ¡Si no fue sancionada! No lo vieron. Es evidente que no lo vieron. Fue un error. Pero la realidad es que esa acción ilegal jamás existió, como tampoco existió la falta de Claver a Taylor hace un año. Con la diferencia de que esa sí la vieron. Aquella omisión le dio la victoria al Barcelona, igual que el error de hoy (además de las jugadas y canastas posteriores) le hubiera dado la victoria al Madrid de no darse después la solución final.

Si el Madrid dejó escapar una ventaja de diecisiete puntos es porque antes obtuvo una ventaja de diecisiete puntos. El rival juega, y bien. Y lo hizo, remontó. Después de eso vino la igualdad. El Madrid no se vino abajo, resistió la presión de verse superado en los minutos finales. ¿No se puede dejar escapar una ventaja de diecisiete? Pues claro que se puede. ¿Acaso es fácil obtener esa ventaja? Es tan difícil como mantenerla sobre un gran equipo como el Barcelona. Y no pudo ser. Pero se aguantó.

Y a falta de cuatro segundos para el final el Madrid ganaba de uno. Propiciado ese marcador por el grave error de los árbitros, el cual subsanaron salomónicamente inventándose una norma, o yo qué sé lo que hicieron (no estoy pensando, no quiero ser comedido, ni siquiera razonable) para perjudicar al Real Madrid, una vez más. Una vez más frente al mismo rival. Para mí no fueron dos errores como dos Tavares como dice Joe: hubo un error y luego un atraco. No es que no se acertara en ninguna de las dos jugadas. No se acertó en una (como en tantas) y se compensó con la otra (la última, la definitiva) ante la atónita mirada del mundo.

El quid es la compensación demencial. El caso está en la ¡arbitrariedad! manifiesta. Una arbitrariedad totalitaria que ensucia el baloncesto español lo suficiente como para que se grite de una vez, y no se relate como si fuera una acción más del partido, y para que yo hoy no repare en cuidados. Por eso uno, pobre madridista en crisis, va inconscientemente buscando consuelo en sus afines y, de repente, se encuentra con lo que cree (en su estado predelictivo) que es una rendición ignominiosa, o casi peor: algún tipo de equidistancia moral, una especie de superioridad reglamentaria a estas alturas (cuando nos han vuelto a engañar, con el día que llevamos), y claro, me vuelvo Blanche Dubois despotricando de Karl Malden porque la ha dejado plantada, o mejor, Marlon Brando destrozando la vajilla sobre la mesa, la mandíbula saliente y la servilleta colgando de la camisa, antes de salir a refrescarme.

Y me gusta. Lo confieso. Estoy aquí regodeándome en mi hartura (como rompiendo lunas de coche por la calle a placer) y me voy sintiendo mejor. Estoy como comiendo con las manos las alitas de pollo de Stanley. A lo Stanley. Me entero de que el Madrid, oficialmente, ha pedido una explicación y huelo como a sangre. Me sale el gesto libidinoso de Hannibal Lecter. Quiero carne fresca. Estoy mal, lo sé. Tan mal como Felipe o como Rudy. Estoy sencillamente hasta los mismísimos de esta desfachatez constante, que constantemente tiene el mismo beneficiario. En el baloncesto, en el fútbol y en las tabas. Arbitrar es difícil, querido Joe, estoy convencido de ello, pero nada tiene que ver (no es igual de difícil, no es nada igual) con lo que han hecho hoy esos árbitros, de los que nada se puede decir a favor.

Todas las oportunidades perdidas lo son en igualdad de condiciones. Sin igualdad de condiciones no sólo no existen las oportunidades perdidas (porque ni siquiera existen las oportunidades a secas) sino que tampoco existe el juego, ni su belleza, ni su emoción. Tampoco la crónica que escribes, como si lo sucedido esta noche, lo que de verdad importa y no el error (insisto: un error de tantos) de no pitar falta a Randolph, hubiese borrado todo lo sucedido antes, incluida esa misma falta que todos vieron y nadie verá documentada, no como esa canasta de Tomic que nadie vio y sin embargo sí quedará documentada hasta el final de los tiempos como una vergüenza ejemplar.