Le propusieron, en un plató de televisión, un juego con pizarras a Dani Carvajal para que eligiera al mejor jugador de la historia del Real Madrid. Mientras los periodistas que acompañaban al lateral blanco se dividían entre Di Stéfano y Cristiano Ronaldo, Carvajal sorprendió sacando un nombre alternativo: Raúl. La reacción de los allí presentes fue de sorpresa, pero si yo hubiese votado en esa mesa, Raúl habría tenido dos votos. Parto de un matiz consciente, en el que también cae Carvajal: confundimos ser “el mejor” con ser “el que más nos gusta”.
Huyo de los términos bélicos llevados al deporte como del calificativo ‘héroe’ para los deportistas. No son héroes, son espejos. El talento no se puede imitar, pero sí las actitudes. Los que pensamos en fútbol más horas de las que deberíamos al cabo del día no sólo vemos jugadas, goles, paradas, regates… Representamos la vida en un rectángulo de 105x68: disfrutar la alegría, llorar la tristeza, dar la mano a quien le va mejor, respetar las lágrimas ajenas, no mentir, buscar el bien común, valorar a los que están siempre a tu lado, ignorar a los que te desean el mal, no rendirse nunca, confiar en que lo mejor siempre está por llegar. Todo esto lo aprendí yo viendo a Raúl sobre el césped.
Reconozco la gran influencia de la edad. La idealización de la infancia es clave: llegué al fútbol poco antes de que Raúl debutara con el primer equipo. Hasta 2010 no conocí otro Madrid que no tuviera a Raúl como emblema. Esto es, de mis 7 a mis 23 años, período de la vida en el que forjamos lo que seremos.
En cada gol del Madrid hay una base de satisfacción, que siempre puede aumentar si el protagonista te cae bien. Yo celebraba los goles de Raúl como si fueran míos: cerré la cuenta en 323. Quien te influye tanto, a quien defendiste ante todos tus amigos que hablaban del ocaso raulista ya en 2004, quien te ha hecho disfrutar del fútbol en una dimensión superior a la que nadie te volverá a llevar jamás, siempre será el mejor.
Yo creo que Carvajal le ciega su amistsad , pero no puede decir a los que amamos el Madrid, que Raul, fue el mejor jugador del Madrid, para mi fué un jugador luchador con un poco de clase y nada más, no fue un Di Stefano, un Puskas, un Gento, un Amancio, en fin sin nombrar a muchos más, y desde luego tan bueno como el o mejor fué Pirri, y tanto a Pirri como a Amancio, no se les ha hecho justicia, en fin, que no nos tome el pelo.
"Parto de un matiz consciente, en el que también cae Carvajal: confundimos ser “el mejor” con ser “el que más nos gusta”.
Esta frase del artículo es muy buena para no dogmatizar. Considero a Raúl el máximo culpable de volver a situar al Madrid en la cima de la historia del fútbol. Sin las champions del 98 y del 2000 el Madrid no habría ganado el título de mejor equipo del siglo XX. Por supuesto que excelsamente acompañado de gente como Morientes, Mijatovic, Suker, Redondo y, sobre todo, Roberto Carlos.
Precisamente por ese matiz no se entiende el titular del articulo. Es más sencillo y más preciso titular "El jugador que más me gusta....."
Cuando alguien dice "el mejor" es evidentemente el mejor desde su punto de vista. No me parece incorrecto.
Cada uno tiene su gusto pero exponerlo no significa que te esté tomando el pelo. El que tú cargues tintas con "que no nos tome el pelo" me parece demasiado exacerbado para lo que ha expuesto Dani Carvajal. Me lo espero de antimadridistas avivando fuegos en sus programas tipo "es una tomadura d epelo" , pero que le de el mismo injusto trato un madridista, me entristece. Repitiendo las mismas malas maneras de esta prensa. Mal, muy mal.
A Raúl no se le reconocen demasiadas cosas. Yo no era ningún niño en su época y sin duda me maravilló, su juego, su efectividad, su valía. No fue Di Stefano, claro, aunque superó a la saeta en algunas cosas, ni Maradona, aunque ya quisiera el pelusa haber tenido su trayectoria. Siempre pensé que con cinco Raúles y cinco Mijatovics en un equipo se convertiría en imbatible, porque hay jugadores que valen y pesan mucho más que otras grandes estrellas. No me parece un simple desplante lo de Dani Carvajal.
Me parece tremendo lo que afirmas: "No me parece un simple desplante lo de Dani Carvajal." Flipo. ¡UN desplante! No lo considero como tal pero lo que me deja boquiabierto es que tú lo considerás ¡más que un desplante! Tremendo.
Mira estoy de playa y no sé qué tremendas narices crees entender en lo que dije y en lo que no, y además me importa bien poco. Es una manera de hablar para explicar a los que piensan que Carvajal chochea que su valoración tampoco es para rasgarse las vestiduras. Deja el tintorro.
jajaaja osea que tú te expresas mal con una frase que quiere decir lo contrario de lo que quieres decir, pero la culpa es del que te lo señala. Jajajaja jajaja
¡Vaya rostro de adamantium que te gastas! jajaja jajaja cambia de tintorro en la playa, ese que te gastas para que no va muy bien.... o sí, depende de cómo se mire. 😉
"Superó a la Saeta en algunas cosas" ¿En cuáles? danos alguna pista por favor.
Te vale el número de goles?
Promedio de Raúl : 0,44 goles por partido.
Promedio de Di Stéfano: 0,78 goles por partido.
¿De verdad que le superó?
Entonces mejor Puskas que Don Alfredo ¿no? Si es por estadísticas de promedio sin duda. El caso es que querer medir con los mismos raseros el fútbol de los 50-60 con el de los 90 y 2000 no es justo en absoluto, nos lleva a cuando los culés nos reclamaban copas de Europa en color, como si aquellas del NODO no valieran. Y tanto que valían, pero eran sin duda otros tiempos, se jugaba a otra cosa, se defendía con la patada y salvada ésta estaba abierto el camino del gol, los porteros cedían el tanto si no llegaban con una inclinación salvo honrosas excepciones, el fuera de juego, presión, fútbol total ¿quién hubiera intentado algo así? y sin Raúl siempre he creído que no habríamos empezado a ganar las copas modernas hasta llegar CR7.
Lo de los goles lo has citado tu , y claro que Puskas tenía mejor cociente pero es que D.Alfredo hacia muchísimas más cosas.
Y te pregunto ¿ cuantos partidos has visto de aquella época para hablar con tanta rotundidad de sus aspectos? Si, como sospecho, no han sido muchos me permito sugerirte que no te fies de lo que te cuentan, generalmente otros que tampoco han visto cómo era ese futbol. Hay cantidad de topicazos que a base de repetirlos se han incorporado al imaginario colectivo pero que no son ciertos. Diferencias por supuesto que las hay , pero era un futbol igual de competitivo que ahora y nadie te regalaba nada, ni los porteros se apartaban , ni todos los defensas eran unos tarugos, ni se jugaba andando y te puedo asegurar que Raúl, con todas sus virtudes , hubiera tenido grandes problemas para ser suplente.
¿El mejor? Pues según de lo que estemos hablando. ¿Quién ha sido el mejor del Madrid HACIENDO LA ESTATUA y/o DESVIANDO BALONES CON LOS OJOS? Pues eso.
¿Con los ojos, Maribel? No creo que, siquiera, lo hubiera intentado. Con la mirada, sí pero, ¿con los ojos? ¡Anda que no habría gastado en colirios! 😉
Es cierto porque si ni siquiera lo intentaba con las manos... como para hacerlo con los ojos.
Jajajajajja, me le estoy imaginando sacándoselos y me parto de risa.
Pues durante bastante tiempo, la Uefa Champions League fue la Raúl Champions League. Yo me hice madridista por Raúl, fue mi ídolo de infancia, y aunque no lo considero el mejor (Di Stéfano, Cristiano Ronaldo y Zidane para mí están por encima, pero con poca diferencia), mereció el Balón de Oro 2001 y lo considero un grande de la historia del futbol. No era un 7-8 en todo como dice la prensa; era un 9 en casi todo, un 10 en algunas cosas (olfato de gol, pillería, trabajo en equipo, lucha, cuchara, aguanís) y quizá un 8 en alguna que otra cosa.
Cuando el equipo se vació de defensas, mediocentros defensivos y banquillo, Raúl pasó a ser el ''chico para todo''; pero lo que con 21 años podía hacer, con varios años más y mucho más kilometraje en las piernas, ya no podía; y cuando volvió a jugar de delantero, volvió a sus cifras de juventud, aunque ya sin la frescura y desequilibrio de antaño.
En mi vida "futbolera" ha habido cinco jugadores del Madrid que me han hecho ir al campo a verles jugar. No cuento a Di Stéfano porque me cogió muy pequeñito y, él, ya mayor. Esos cinco, han sido: Amancio, Butragueño, Raúl, Zidane y Cristiano Ronaldo.
Por supuesto, el Madrid tiene y ha tenido otros jugadores buenísimos pero, por los que a mí me ha merecido la pena ir al Bernabéu, sobre todos, ha sido por estos cinco.
Yo creo que para Carvajal Raúl representa el sueño de todos los canteranos....de ahí su elección..
¿Que define a alguien como el mejor? ¿Quién lo elige? En los gustos de cada uno, el mejor puede ser cualquiera, a unos les gusta más un disparo, a otros un regate, otros una actitud tiene prioridad sobre cierta técnica, a otros esta sobre la lectura de juego, otros priorizan de distinta manera, etc. Es una sensación personal de cada uno y me parece muy bien que para Carvajal el mejor sea Raúl por lo que sea. Cuestionar el porqué le parece el mejor y poner en tela de juicio el gusto personal de los protagonistas es hacer el juego a todo ese periodismo antimadridista que nos cuestiona absolutamente todo. Y claro, una cosa es la opinión de alguien y otra, lo que hace la prensa con esa opinión, la cuál e smuy capaz de hacer un debate de quién es mejor o si fulano es mejor que otros, imponiendo su forma, y al final, los protagonistas salen restregados por el fango, desprestigiados y por supuesto, la gran ofensa que se elija a menganito en lugar de zutanito como el mejor. Polémicas sin sentido, bueno sí, para rellenar y enfangar a los protagonistas.
El gusto de cada uno es el gusto de cada uno. El problema es cuando se quiere imponer ese gusto a otros.
Por eso, hay ciertos parámetros en los que se basan concursos y premios que se otorgan al mejor de lo que sea en esto del fútbol, como la consecución de títulos, que pueden dar cierta legitimidad pero al final, son unos cuantos votando sus gustos. Porque luego hacen la lectura inversa "me gusta ese, o a fulano no le voto, y busco estadísticas o hechos para justificar porqué es el mejor y así mi voto".
El problema de quién es mejor está viciado y contaminado en este país, por los caraduras de la prensa y su doblerasero. Así, cualquier dilema o discusión sobre elegir al mejor se convierte en un constante denostar al contrario.
Dejemos que los jugadores, que cualquiera, tenga a sus favoritos y preferidos, por las razones suyas, sin caer en que es una "falta de respeto a zutano porque se ha olvidado de él". ¡Por favor!
Entiendo que son tiempos muy difíciles para discernir y separar la paja de la mies entre tanta basura mediática, pero no caigamos en su mal proceder, aunque sea muy difícil porque lo repiten continuamente y nos hemos quedado con esa es la forma correcta de hacerlo: "¡es un insulto a la inteligencia y al madridismo que no haya caído en Zutano!" y partir de ahí ya tengo la polémica garantizada con unos cuantos invitados de distinto pelaje, escogidos, para hacer ruido y relleno. Y la gente copia, aprende, ve este tipo de debate y, hala, a insultar y exagerar cual periodista tertuliano que le da igual la verdad sino vencer en su diatriba. Y caemos en el mismo juego del enemigo ¡ojo con eso!.
Que Carvajal elija a su preferido es la idea de Carvajal. Uno puedo tomárselo con cierto humor y "a ver si acierta" si coincide con el tuyo, y si no es así, pues decir con una sonrisa que vuelva otro día para concursar.
Dani no intenta tomar el pelo a nadie, no insulta a nadie, ni minusvalora a nadie, como insinuarían los periodistas en su debate relleno y que, desgraciadamente, veo que aquí, también se repite.
No es grave ni una falta de nada que la elección de Dani no coincida con la de uno. Lo que sí que es grave es que no sepan que están ante el enemigo, ni sepan lo que han dicho antes de ellos y del club, cuando van alegres y pizpiretos a una entrevista en la SER o Cope, ya sea por la selección o por otro error del departamento de comunicación del club.
El enemigo anida en los medios.
Yo creo que la explicación es clara: a Di Stefano no le vimos jugar por lo que es difícil escogerle. De todos los demás, el más nuestro, el que más ADN Real Madrid ha llevado; el que nos enseñó lo que es el Madrid cuando lo más que nos podíamos permitir en la delantera era a Zamorano, fue Raúl. Está muy bien el lema "Hasta el final, vamos Real", pero es más fácil decirlo que hacerlo. Y al primero que se lo vimos hacer fue a Raúl: tres UCL le contemplan. Muy por encima de generaciones como la Quinta del Buitre, con una calidad extraordinaria pero sin el gen competitivo que nos caracteriza. Y por encima de los Camacho, Santillana, etc., muy competitivos pero demasiado faltos de calidad.
Nadie se puede comparar con Raúl. Nadie ha sido tan bueno sin facultades naturales. Yo también le pondría en mi equipo el primero, por encima de todos.
Acepto que Raúl supo como nadie lo que valoraba el Bernabéu y se lo dio con creces y con esto me refiero a todo lo bueno y lo malo que valora ese público...
Ahora bien, decir que fue uno nacido indio el que más ADN Real Madrid ha llevado es no conocer la historia de este club antes de la llegada de Raúl al Madrid...
Juanito también pasó por la cantera del Atletico y no por eso deja de ser un icono del madridismo, lo mismo que en el caso de Luis Aragonés pero al contrario. No tiene nada que ver.
Lo que no se puede decir es que el jugador que más ADN madridista ha dado ha sido Raúl, porque Raúl como la mayoría de los jugadores ha sido de lo suyo, raulista por encima de todo.
Eso es como decir que Di Stefano nació millonario (River). En el Madrid juzgamos por lo que se hace en el campo llevando la camiseta blanca. Por mí como si se hubiese formado en la Masía. Lo que me importa es lo que ví. Además, por favor, si debutó en 1ª con 17 años en un partido Madrid-Zaragoza.
Me acuerdo cuando debutó y eso no le hace más madridista ni tener más ADN madridista. Que a ti te encantara Raúl lo respeto, ahora bien, no comparto en absoluto que es el más ADN madridista ha dado, pero para nada.
Para mí Raúl será siempre Baúl. Por muchos goles que metiera, mucho que defendiera... Hay que saber irse cuando no estás para la élite y el estuvo 3 o 4 años que no daba para más, pero tenía que ser titular por decreto y el equipo se resentía al jugar con 10.
Eso que dices del final de su carrera a quien deja en evidencia, más que al propio Raúl, es a los entrenadores de la época. En la selección cuando llegó uno con personalidad, Luis, se acabó el asunto, por más que la prensa malmetiera.
Con todo, Mourinho declaró en una ocasión que le hubiese gustado entrenar a Raúl, pero que el club decidió traspasarlo. En el Schalke demostró que aún tenía fútbol, aunque estuviera lejos del mejor Raúl que disfrutamos en los 90. Es posible que en sus últimos años no tuviera competencia seria en la plantilla y que fuese por eso que le ponían, pero no creo que jugase por decreto.
Yo lo que recuerdo es todo lo contrario, que se fue porque le dijo Mou que no contaba con él
No fue exactamente que no contara con él, le dijo que se podía quedar si quería pero que iba a tener pocos minutos
Lo que ha dicho Vagawain,pero un poco mas corto,va a misa,en mi opinion.Todo se resume en un solo concepto el gusto de cada uno.El futbol,tiene mil variantes y por supuesto no las voy a exponer y desde que hay jugadores que has visto tu,mas que otros,hasta el gusto de ver a un todo terreno o a otro con mucha clase,pero poco trabajo etc.etc.Imposible ponerse de acuerdo.Yo,por ejemplo,no he visto nunca al Real Madrid,en directo,en el Bernabeu,solo lo he visto,cuando ha visitado el Estadio Insular y el jugador que he visto en directo temporada tras temporada,ha sido GERMAN DEVORA,de la Union Deportiva Las Palmas,ese ha sido mi idolo en directo y despues Cristiano Ronaldo.
Saludos desde mi GRAN CANARIA Y HALA MADRID.-
Extraordinario jugador , injustamente olvidado, como muchos otros (por proximidad ,Tonono , Guedes, Gilberto) por unos medios a los que unicamente les preocupa lo inmediato.
Raúl es un tipo que todavía despierta pasiones, tal es así que este hilo es el que más enfrentamientos ha habido entre foreros (no hablo de trolls), desde que leo La Galerna.
No sé si a Raúl se le ha juzgado con justicia o injusticia, sobrevalorado o infravalorado. En mi opinión, coincido con un forero anterior que ha dicho lo de las tres fases: Como integrante del Madrid de las 3 champions, la etapa en el desierto, y los buenos números finales. Yo me quiero centrar en la fase central, la de la desgraciada época post-galáctica y los años de las eliminaciones en octavos: Raúl se encontró prácticamente solo con un equipo mediocre. Aquello de ser "el estandarte del madridismo" era porque no había ningún otro que pudiera llevar el dichoso estandarte. Algo similar le pasó en la selección. Se le hizo culpable de todo ello. En esa fase sí que ha sido injustamente tratado. Solo por soportar los hombros del RMadrid en aquella época negra del cuadrado mágico, López-Caro y horrores varios, ya debe ser considerado uno de los grandes. En el resto, me parece un poco sobrevalorado. Grandísimo jugador, pero no crack, y a veces el esfuerzo, el madridismo y todo eso tenían su cara B (también mencionada por otro forero), de carreras demagógicas para evitar un saque de banda, para alegría de los piperos.
Recopilando, que me lío: A Raúl le pondría en una segunda fila. No es ningún deshonor, teniendo en cuenta quiénes pueblan mis filas: La primera por supuesto es para Don Alfredo, CR7 y Zizou, si bien a éste es más por el binomio jugador-entrenador que por su participación como jugador (1 champions, 1 liga y declive anticipado) LA segunda línea pertenece a todos aquellos que soportaron con dignidad travesías del desierto, como son el propio Raúl, Amancio, Pirri, y el trío Juanito-Santillana-Camacho (para mí son como la Santísima Trinidad, debe de ser porque me inspiran por edad lo mismo que le inspira Raúl al autor del texto). En esa segunda línea pero un poco más retrasado, pondría a Butragueño, por aquello de que siempre nos quedará esa idea de talento algo desaprovechado por poco carácter competitivo (si os dais cuenta, a los periolistos antis, la Quinta del Buitre es la época que menos les disgusta, por sus aparentes parecidos con el tikitaka) Por último, pondría por ahí a Ricardo Zamora por ser el primer jugador mediático y el que sembró las bases del primer gran Real Madrid, curiosamente el de la República, con las ligas 31-32, 32-33 y las copas 33-34 y 35-36.
Saludos
Me ha gustado mucho tu análisis sobre la carrera de Raúl, creo que eres bastante objetivo
Igual digo que si comparar a Ronaldo con Raúl es un mal chiste, también tengo claro a quién se recordará con más cariño.
Sí, bueno, ¿ no ?
Lo siento, jugador meritorio y voluntarioso y desde el año 2002 venido a menos de manera gradual e inexorable. Cacique en el vestuario y con la bula de los medios de desinformación.
Siempre he dicho que hubo dos Raules:
- 94-2004: el mejor Raúl. Don Raúl González Blanco, el que tiraba del carro, el que mereció ganar el Balón de Oro 2001, el estandarte del madridismo por encima de Figo, Zidane, Ronaldo ... no era un 10 de nada pero era un 8 de todo, oportunista, no exento de técnica, luchador (un poco demagogo, cosa que exageró en su decadencia)
- 2004 - xx : el Bulto, un cacique, el que no dejó progresar a Robinho, ni a Huntelaar, ni a Baptista, el que vetó a David Villa, el que se enrocaba en su puesto y azuzaba a sus perros (Lama & company) para portadas feladoras, el de las carreritas demagógicas y las palmas, el de los goles del cojo...
Yo prefiero quedarme con el primero. El mejor Raúl, para mi, ha sido uno de los mejores 5-6 jugadores de la historia del club.