La semana pasada, con motivo de la reacción adversa de gran parte del público del Bernabéu contra Gareth Bale, en La Galerna decidimos pulsar la opinión de algunos madridistas para que nos aproximaran a una circunstancia que no es ajena al Real Madrid.
Quizás lo primero que deberíamos puntualizar es eso: que este hecho, la respuesta crítica de los socios blancos hacia sus jugadores, es algo histórico de lo que tenemos referencias sostenidamente desde principios de siglo.
La primera muestra que encontramos de una pitada en prensa data de los años 20. Alberto Cosín nos hablaba de las pitadas que recibía Gaspar Rubio “un jugador algo inconstante, con un carácter voluble y díscolo, que si tenía el día ponía en pie al público pero si era al contrario recibía abucheos y pitidos. Gaspar Rubio terminó marchando a Cuba y a su regresó al Madrid en la primavera del 32, cuando reapareció en un partido ante el Athletic, se llevó una pitada descomunal al saltar al campo”. Otro testimonio fue “la gran pitada de la temporada 33-34. Se jugó en Chamartín la primera jornada del Campeonato Regional contra el Valladolid, el 3 de septiembre. El público recibió al equipo con un huracán de pitos, matizados con la centella de algún improperio, según pone en AS. La razón fue haber perdido la final de Copa, al final del curso anterior, pese a que habían transcurrido tres meses y habían ganado la Liga”.
la temporada 33-34 el público recibió al equipo con un huracán de pitos, matizados con la centella de algún improperio. La razón fue haber perdido la final de Copa, al final del curso anterior, pese a que habían transcurrido tres meses y habían ganado la Liga
Al respecto, Athos Dumas aportaba un testimonio personal: “mi abuelo, socio desde el año 1928, me comentaba que Luis Regueiro, Gaspar Rubio, Samitier o el divino Ricardo Zamora ya eran silbados en algunos partidos. También Molowny, Rial o Di Stéfano sufrieron las iras del público”. Algo que rubricó Manuel Matamoros: “llevo más de medio siglo viniendo al Bernabéu y siempre hemos sido un campo maniático, que la tomaba con algunos jugadores, sin mucha explicación”.
Dejando claro, por tanto, que esta circunstancia responde a una peculiaridad de la afición y no a un contexto puntal, cabía preguntarse: ¿Por qué pitan los que pitan?
Tras hacer un rastreo pormenorizado por las redes, me causó muchísima extrañeza no encontrar apenas testimonios de espectadores que hubieran pitado a Bale. En cambio, eran muchos los que siendo abonados del Bernabéu mostraban su indignación por lo ocurrido. ¿Cómo era eso posible si por televisión la pitada había parecido enorme, incluso, aparentemente mayoritaria? Tras publicar un tuit solicitando contactar con socios que hubieran pitado al galés, algunos usuarios, muy críticos con los críticos, me apuntaron que “esos aficionados no solían estar en Internet”, adjudicándoles un perfil de lectores de periódico de papel y transistor en la oreja, en la convicción de que si pitaban era porque estaban entregados a los medios y no merodeaban entornos más actuales donde la información se transmite con mayor independencia, como, presuntamente, es el caso de Internet.
Pero lo cierto es que, en menos de media hora, tenía más de una docena de socios del Real Madrid enviándome privados. Un amigo me sugirió que eso demostraba que los críticos (así me referiré a los “silbadores”) se avergonzaban. Pero a tenor de lo que me explicaron y, sobre todo, al acoso que recibieron los pocos que accedieron a mi petición públicamente, quizás yo también lo hubiera hecho de forma discreta.
De lo que me dijeron aquellos socios, destacaría tres ideas fundamentales que les distancian con aquellos que no están de acuerdo con su proceder:
- Su perspectiva del club como algo propio.
- El convencimiento de que ese acto, pitar, era en defensa o, incluso, en beneficio del Real Madrid.
- No se sentían dirigidos por la prensa, más bien al contrario, creían que los que sí estaban condicionados mediáticamente eran los que les criticaban por criticar.
1) La primera impresión explica por sí sola la respuesta referida en el título. Los socios del Real Madrid, gran parte de ellos al menos, tienen un marcado sentido de pertenencia a la institución. Puntualizo: no estoy ponderando sentimientos. No se trata de que los socios sientan más pasión que otros aficionados. Para los seguidores, en general, el Real Madrid son los 11 jugadores que saltan al terreno de juego (y el cuerpo técnico que les dirige) y ellos un factor agregado que tratan de llevarlos en volandas. Los socios, en cambio, se sienten parte activa del Real Madrid, en igual o mayor grado que los jugadores, no ya por una cuestión jurídica sino histórica, de continuidad. Los jugadores son unos profesionales que sirven al club y terminan yéndose. Ellos son el club y perduran. Los seguidores se sienten esa infantería que mencionaba Manuel Matamoros como vital para conseguir la victoria. Y para los otros la infantería son los futbolistas.
Los socios, en cambio, se sienten parte activa del Real Madrid, en igual o mayor grado que los jugadores, no ya por una cuestión jurídica sino histórica, de continuidad.
Uno de los consultados me exponía: “Los jugadores lo tienen todo, son los mejor pagados del mundo y tienen una vida de ensueño y resuelta. Los socios nos esforzamos para pagar religiosamente nuestro abono cada año, en mi caso haciendo alguna que otra guardia extra, pasando noches sin dormir, y cuadrando mi agenda para no perderme ni un minuto de mi equipo en el Bernabéu. Ni me imagino al socio que viene de fuera y se hace cientos de kilómetros para ver a su Madrid”.
Desde ese prisma, la respuesta a Gareth Bale puede interpretarse como el de un responsable que reprende a un subordinado por no haberse portado bien (lo relevante en esta disertación no es si se portó bien o no, sino si en caso de que fuera así cómo pueden y hasta deben reaccionar los socios). En este caso todos los socios críticos a los que consulté me transmitieron su impresión de que se había producido una falta de respeto y en arreglo a ello habían actuado.
2) En cuanto al segundo punto, cabe destacar que, aunque parezca sorprendente, el marco mental de unos (seguidores entregados) y otros (socios críticos) es el mismo: todos consideran que su reacción (animar en cualquier contexto o silbar durante el partido actitudes censurables) es en beneficio del club (un matiz importante: la referencia de los que aceptaron explicar los pitos siempre es al club, lo permanente, no al equipo, lo efímero). Es decir, el socio que silba cree que hace bien, en la misma medida que el aficionado incondicional considera que beneficia cuando anima.
el marco mental de unos (seguidores entregados) y otros (socios críticos) es el mismo: todos consideran que su reacción es en beneficio del club
Un socio, @javi_RMADGIR, comentaba: “Es la única forma que tengo de hacerle saber mi disconformidad a un señor al que, ante todo, admiraba, pero por delante está mi escudo y mi club. Es mi forma de defenderlo… entiendo que fue una crítica contra la prensa pero sus risas cómplices han servido para ser motivo de chanza ante todo el mundo. No son formas. Que se defienda de la prensa sin debilitar la posición del Madrid. No son niños a los que hay que mimar y disculpar”.
En ese sentido, rechazan que sus pitos sean producto de la frustración. Es más, algunos sostienen que el socio sabe modularse, como Alberto Cosín asegura que ya hacían en los años 20 con Gaspar Rubio, en función de cuál fuera su rendimiento. Bale, sin ir más lejos, el mismo día de la gran pitada fue ovacionado tras recuperar un balón tras bajar a defender. A la pregunta de si tras haber pitado a Bale hubiera celebrado un gol suyo, la respuesta de un socio fue: “Por supuesto. No veo por qué no”.
@Atomognjenovic opinaba: “por encima de filias y fobias está el Madrid, y mientras esté en el equipo espero que aporte, pero si no cambia lo que no voy a hacer es reírle las gracias. Si quiere arreglar la relación con el Bernabéu está en su mano”.
A la cuestión de si eso podía perjudicar a su rendimiento, el mismo socio contestó:
“Pitarle fue algo espontáneo, me salió así pero en ese momento no piensas que pueda afectar a su rendimiento. Entiendo que a un profesional no tendría que afectarle en gran medida y, además, el propio jugador ya esperaría los pitos cuando saliese”.
Otro socio sentenciaba que “Si Bernabéu fuese el presidente, este señor no se pondría nunca más la camiseta del equipo más importante de la historia”.
3) Por lo que respecta a la prensa, también hay una clara disparidad de visiones. Opuestas, de hecho. Todos los socios críticos consultados niegan estar condicionados por la prensa.
De hecho, consideran que es Bale el que les ha dado juego a los periodistas al permitir con su silencio que la prensa interpretase a su manera unos hechos que eran claramente susceptibles de derivar en una polémica. El galés, entendían, renunciaba al derecho y hasta a la necesidad de explicarse o defenderse. Los otros ocupaban un espacio que Gareth había abandonado por propia voluntad.
consideran que es Bale el que les ha dado juego a los periodistas al permitir con su silencio que la prensa interpretase a su manera unos hechos que eran claramente susceptibles de derivar en una polémica.
“No pongo en duda que quisiera reírse de la prensa, pero en la bandera ponía Madrid, y eso me duele. Si hubiese tenido la más mínima gana de calmar los ánimos con la afición al día siguiente hubiera dicho que lo sentía, que no iba por la ciudad, el equipo ni la afición, y con eso se hubiese zanjado el asunto. Pero no lo hizo, y tengo la sensación, como mucha gente, de que le da igual absolutamente todo”.
O directamente señalan que son los críticos con los críticos los que están condicionados por la prensa, no ellos:
“Yo no me paso el día escuchando programas de radio o en Internet. Hay gente muy obsesionada contra la prensa y que saben lo que ha dicho Mijatovic o cualquier otra cosa. Pero el resto no tenemos por qué saberlo todo. Si Bale sale con esa bandera lo lógico es que se explique, no que los demás tengamos que investigar si un periodista antimadridista al que ni leemos, ni escuchamos ni conocemos es el culpable”.
Nuestro colaborador Fantantonio sugería que “esto es lo que muchos madridistas inteligentes y bienintencionados están pasando por alto en su afán por enfrentarse al Lobby mediático”.
Hay socios que, reconociendo una campaña contra el galés, también rechazan que esta tenga incidencia en la grada: “En general el Bernabéu ha tenido mucha paciencia con Bale, se le han dado muchas oportunidades, se ha esperado mucho por él y se le ha respetado en sus lesiones”.
Tal y como apuntaba Ángel del Riego en su texto para La Galerna:
“A Bale se le ha pitado in extremis ahora tras 5 años en el ojo del huracán. 5 años en los que la prensa no le ha pasado una y ponía todos sus logros bajo sospecha. Pues bien, el Bernabéu quería a Bale. Era suficiente una carrera y un pase combado para que el estadio se derritiese”.
Abonando esa tesis, otro socio afirmaba que si la prensa les condicionase tanto no habría una mayoría partidaria al presidente: “A Florentino es al que más atacan desde los medios y en cambio el Bernabéu nunca se ha mostrado contrario a él. Lo de la influencia de la prensa es una excusa”.
Algunos de estos socios que abroncaron a Bale se mostraban incluso muy críticos con los medios.
Un socio que pitó a Bale apunta: “No leo prensa deportiva más que lo justo y necesario. Gracias a dios puedo conformar una opinión sólida sin que me lo diga el primer redactor antimadridista de cualquier diario o radio. Ayer hubo mayoría de pitos, la afición no es tonta”.
Otro: “Le pité porque entiendo que este señor, se ha reído de la institución que le paga y le ha faltado al respeto. Como jugador, le considero una leyenda y considero que el ataque sistemático al que lleva siendo sometido por parte de la prensa desde hace años es intolerable”.
Hay quienes también rechazaban que exista una campaña dirigida contra el jugador:
@ReaIMadrid_GO : “Personalmente considero que he sacado mis propias conclusiones sobre este tema sin condicionarme por la prensa. Pero para mí no hay campaña, simplemente vende más hablar de temas así que de deportivos. Surge la situación y le dan bombo para vender”.
Otro declaraba: “En mi caso no soy un lector de prensa empedernido, a veces leo artículos que le dan cera sin motivo, con Bale hay polémica y aprovechan eso para ganar clicks”.
Sirvan pues, estos testimonios de los que pitaron para poner luz, que no necesariamente la razón, en su verdad.
Y si esta gente no lee la prensa deportiva, cómo se han enterado de lo de la bandera? Me han dejado muy intrigado.
Y dado que los pitos son más sonoros que los aplausos y los tapan, permítanme expresar mi opinión de que los aplausos a Bale por recuperar un balón, vinieron de esos aficionados que estaban indignados ante el Triunfo de la Prensa que estaban presenciando aquel día.
Pitan porque les sale gratis....si se les retirase el carnet ya verían ya....y se acabó la tontería
Víctimas. Eso es lo que son. Pero es algo que no gusta ya que les parece mayor ofensa. Y ahí entramos en una compleja contradicción. Si la prensa expande y por ende, inculca una idea que no es real, ni veraz sino la opinión, interpretación, especulación de los programas deportivos y lo señalas, para ellos es más grave que les acuses de estar influenciados que ser una víctima del doble rasero y el cuestionamiento permanente e hiriente al RM. Esto último, que es lo grave, que la prensa en su afán de rellenar siempre con el RM y hacerlo de forma crítica porque así piensan que es más interesante (recordad que abiertamente lo dicen "dar palos"), lo niegan e incluso ponen paños calientes para rebajar la gravedad de la mala praxis periodística, "porque es algo que ve todo el mundo" y "lo normal es que se hable del RM porque somos los más grandes", "pero a mí no me influyen". Por eso lo niegan. Y por eso dan cabida a cualquier otra idea que les aleje a ellos de ser víctima como "Bale se lo ha buscado" o "Que salga a dar la cara", algo que haría las delicias dle enemigo que tendría más tema para su objetivo que no es otro que rellenar con el Realmadrid y si es polémico (el eufemismo de interesante para sus enfermizas mentes), mejor.
Pero atendamos a la realidad: todos los medios deportivos con gran alcance a todos esos piperos, no piperos, inmunes a la prensa deportiva y que solo lo hablan con sus colegas (que también deben ser ajenos al ruido mediático), a los que no se lo pierden por televisión, a los que solo preguntan por el resultado, a toda esa inmensa mayoría que se siente madridista les bombardean desde todos los medios con "Bale se ríe del Realmadird y de los madridistas" y "Eso no se debe tolerar" (porque recordemos que esta prensa dice lo que hay que hacer, sentir, pensar en todo lo que haga el Realmadrid, no con los demás) pues se convierte en otra letanía falaz que el ciudadano asume como realidad y no como opinión.
Recuerdo que además de TODOS los medios deportivos que han dicho esas letanías (y otras como q Zidane no sabe y que el RM gana solo de suerte), también lo sueltan en los programas generalistas y de información de esos mismos medios (Julia Otero, por ejemplo), además de repetirse por la televisiones e internet y se asume como algo que es verdad aunque se trate de una interpretación maliciosa que viene de una campaña de cargar tintas al jugador. ¿De verdad creéis que todos los medios lanzando el mismo mensaje no cala en la gente? El aficionado, el madridista, el usuario va a seguir afirmando tajante que no se deja influir, pero está claro que hay una influencia y se pone en la diana y todo el mundo en sus tertulias, el algún momento, saca el tema partiendo de una premisa falsa, insidiosa y hecha con mucha inquina.
Recordad además, que cada vez que se evidencia el doble rasero, la mala leche, el antimadridismo de los medios, se le quita importancia porque tratan de algo frívolo: el fútbol. Y los que restan importancia a ese mal proceder viene del propio aficionado, el de cualquier equipo, que además ven con cierta sorna y gracia este linchamiento al RM y por tanto, fraude o timo que cometen los medios deportivos.
Insisto, los que tenemos muy claro que el enemigo anida en los medios (que somos minoría en comparación con el alcance de los medios), lo que tenemos que hacer es convencer a todas esas víctimas, sin señalarles como tales, que los medios actúan con doble rasero y que nos hacen el típico timo de dar gato por liebre (opinión por información). Y ejemplos hay a montones.
Voy a poner un ejemplo, que ayuda a estas víctimas a comprender mejor cómo se las gastan en los medios, y que suele darse muy habitualmente en competición europea: ante un supuesto error arbitral que favorece a la Selección, al Barça, al Atleti, Valencia, Sevilla frente a un rival extranjero, la retransmisión en los medios se alegran de ello sin embargo, cuando se trata del Realmadrid se indignan. Esto es una evidencia más de su doble rasero.
Puse un tuit al respecto la semana pasada que tuvo un centenar de aprobaciones y me gustas, pero eso sigue siendo algo muy minoritario, incluyendo los miles de oyentes de El Radio de Richard Dees y los tuits de madridistas con centenares de seguidores, repito, muy minoritario frente al alcance de todos los medios bombardeando sus cantinelas falaces.
Hay que poner semillas que arraiguen el espíritu crítico en los madridistas hacia los medios, no hacia el equipo como quieren los medios. 😉
"¿De verdad creéis que todos los medios lanzando el mismo mensaje no cala en la gente?"
Por supuesto que cala. Y no solo en lo que al Real Madrid respecta. Hay cientos de ejemplos en los que se maneja la opinión pública al antojo de los medios que la generan (que a su vez, están a las órdenes de entes superiores...). Cambio climático, violencia de género, feminismo visceral, inmigración, "obligación" de votar, promoción y hundimiento de partidos políticos, etc, etc, etc...
Estoy seguro de que se lo pasan en grande viendo como el "borreguerío" hace, dice y piensa, exactamente como, cuando y donde a ellos les sale de las narices que lo hagan. Y muy probablemente, con la intención de acabar jorobando precisamente a ese "borreguerío", que encima defenderá a sus "jorobadores" con una pasión que ni la de los gavilanes...
Matrix existe. Con un aspecto más mundano, pero existe.
Es posible que sean víctimas, ¿ pero son las únicas? Yo aquí he leído opiniones de aficionados, muy críticos con el público del Bernabéu en el tema Bale , que en otros casos , Benzema por ejemplo, coinciden en sus criticas casi milimétricamente con la prensa y que sin embargo también se ofenden si se les insinúa que están influidos por esta.
Creo que el problema es general y no debe focalizarse únicamente en los socios y el Bernabeu
Artículo para releer, me ha gustado de golpe, se que me va a gustar más cuando lo lea otra vez.
A nadie le falta razón y nadie la tiene toda.
No se porque pitan los que pitan en un estadio. Yo creo que pagar entrada en cualquier espectáculo a mucha gente le da pie a insultar, pitar, abuchear, porque creen que el espectáculo no ha estado a la altura de sus expectativas y precio pagado, o vaya usted a saber que. Yo veo que esto es más de psicólogo que diría frustracción de la persona que silba contra otra, que es más guapo, tiene una mujer más guapa, mejor casa y mejor coche, que cuando acabe su carrera allá con unos 35 años no va a tener que trabajar más en su vida, salvo las cabezas con escaso mobiliario.
Pasa en muchos estadios y eventos, pero el Bernabeu es el caso más conocido en la historia del deporte, no sé si por mérito propio o porque interesa que sea el más conocido y sea un elemento de discrepancia y división en una misma afición.
Yo no he pitado a nadie, de momento, desde que yo recuerdo. Cagarme en la madre que parió a alguno sí, pero son cosas del directo. El futbol y un equipo es pasión y la pasión es algo que no se puede controlar en muchas ocasiones, pero pitar es un hecho premeditado es ir con esa intención. Esa intención ha sido creada, si no es imposible tantas coincidencias en tantos aficionados a la vez y contra la misma persona.
Es de agradecer que los que pitan se expresen, y que nos vayamos conociendo los unos y los otros. Entiendo que tengan sus razones, entiendan ustedes que no les dé la razón. Pitando ese día, objetivamente, han ayudado a los enemigos de su equipo, y aunque ellos no tengan por qué saber lo que dicen o dejan de decir los medios nosotros tampoco, y sin embargo lo sabíamos, y también tenemos una vida propia en la cual el fútbol es un añadido. Lo siento pero no me digan que no lo sabían cuando estaba en el ambiente
Coincido. Por otra parte, la ignorancia no me parece excusa. Si no te da la gana de informarte me parece muy respetable, pero entonces abstente de manifestar tu opinión con pitos porque igual te estás equivocando.
El problema es que hay una premisa falsa. No es que no les dé la gana de informarse, es que no les da la gana de informarse MÁS. Porque información tienen, y no me creo que cuando ven la foto de Gareth con la banderita y un pie de foto con letras grandes que dice "Bale se mofa del Madrid" no estén influidos por la prensa.
Muy interesante y muy trabajado.
Se agradece.
Yo soy socio desde 1973, y abonado desde que se amplió el estadio y se suprimieron las localidades de pie. Nunca jamás he pitado a un jugador del Madrid. Me parece un error y una tremenda falta de inteligencia. No creo que mejore la prestación del jugador el hecho de que se le pite. Por el contrario, esa presión puede llegar a hundir a un jugador. Y lo que nunca he visto es que se produzca el "efecto banderillas", es decir, que el toro (jugador) se venga arriba después del castigo del tercio de varas, gracias a que sea banderilleado a conciencia.
Como decía el señor Matamoros, es un público maniático. He presenciado casos en los que se abucheaba a un jugador sin otro motivo que el que "no da la talla". Recuerdo ejemplos que me parecieron sangrantes como el de Isidro, jugador canterano del Madrid, que lo daba todo en el campo, o el de Guerini, internacional argentino, que triunfó en el Málaga y que aquí no cayó en gracia.
No me parece que el abucheo o los pitos a un jugador propio tenga una función terapéutica, sino todo contrario. En todo caso, de lo que estoy seguro es de que no mejora al jugador.
Estuve en el campo el día de la pitada a Bale. Puedo decir un par de cosas al respecto. Es cierto que los pitos y los abucheos superan en intensidad a los aplausos. Suenan más fuerte. Pero eso no quiere decir que sean mayoritarios. Lo mayoritario es la parte de público que ni pita ni aplaude. En mi zona más próxima, puedo asegurar que la mayoría guardó silencio. Uno berreaba en contra de Bale llamándole "perro" y yo aplaudía para contrarrestar. Cuando Bale cortó un balón, haciendo un pequeño esfuerzo defensivo, fueron más los aplausos. Con esto quiero decir que lo de los pitos, también es reversible.
Bastarían unos pequeños gestos para ganarse a esa parte de la afición de reacciones primarias. Por ejemplo, una carrerita defensiva, presionar al contrario, ayudar en defensa, y naturalmente, lo más importante, pero también lo más difícil, hacer un buen partido, y demostrar que tienes sangre en las venas. Con eso bastaría para tener a la afición de su parte, de manera mayoritaria.
Benzema lo ha conseguido. ¿Porqué Bale no?
Saludos.
Parto de una base: pitar me parece una ordinariez. Ahora bien, entiendo que algún socio quiera manifestar de alguna manera básica y rudimentaria que tal o cual jugador no le gusta, o no le cae simpático.
¿Sería mucho pedir que no lo haga mientras el jugador está en el campo intentando crear una victoria para su equipo? Porque igual a los que hay que empezar a pitar por anteponer sus caprichos al bien del club es a algunos abonados.
Muy interesante el artículo. Soy socio desde hace 40 años y siempre recuerdo el Bernabéu como un campo muy exigente. Es más ahora con la grada de animación y los turistas es cuando lo veo más desnaturalizado. El publico es una masa viva que se expresa como quiere y normalmente con razón aunque haya algún caso en que no. Si Juegan bien (admítalos que llevamos un par de años viendo mal fútbol en liga y copa) se aplaude y es un público muy agradecido con la entrega. Cuando mi es así y se sestea el público pita para que jugadores y dirigentes sepan que no les gusta. El otro día algunos socios le dijeron a Bale lo que no les había gustado Su comportamiento. Ya está. No hay que darle tanta importancia. Es parte de la grandeza e idiosincrasia de nuestro club.
Buen artículo y buenos comentarios. Con el que más coincido es con el suyo, David.
O sea, que la grada de animación "desnaturaliza".
Pues nada más que añadir.
La grada de animación se dedica a animar. Otros a silbar.
Para "decirle a Bale lo que no les había gustado" se pasaron 25 minutos así, hasta el punto de llegar a pedir tarjeta para él en una entrada y silbarle en cada jugada de ataque, incluida la que acabó en gol y la que casi acaba en gol antológico. Supongo que en el partido contra el PSG se lo tuvieron que recordar también por si no le había quedado claro.
Igual Bale debería disfrazarse de Ronaldinho o Iniesta, así los piperos le aplaudirán los 90 minutos sin parar. Parece que para la afición más exigente del mundo es más importante que un jugador del enemigo nos meta 3 goles a que un crack histórico madridista nos haya dado varias Champions, mundiales de clubes y alguna copa con sus goles y asistencias.
Y no es parte de la grandeza del club, sino el principal lastre que evita que seamos todavía más grandes. Imaginaos el Bernabeu con un público como el de Anfield. Eso sí que es una afición con grandeza, y no los señoritos piperos que encima se enorgullecen de su ignorancia.
Completamente de acuerdo. Es la racionalización de un defecto de la afición, que de tapadillo quiere meterse para evitar la autocrítica (y eso sí es autocrítica, no lo que algunos dicen que es)
Todas excusas de los piperos se vienen abajo cuando recuerdas los aplausos a Ronaldinho. Ese día se tendría que haber expulsado de por vida a todos los que aplaudieron al enemigo. Así tendríamos un estadio saneado, sin esa insufrible masa de piperos que boicotean desde dentro al Real Madrid.
Prefiero la educación: un curso de una temporada entera escuchando El Radio, viendo 90 minuti y leyendo La Galerna (aunque.... últimamente hay mucha "pluralidad")
¿Porqué pitan los que pitan?
¿A qué huelen las nubes?
Grandes preguntas del imaginario...
1) En éste apartado entra la envidia ( son los mejores pagados del mundo....como si el resto de jugadores cobrara en gallifantes)
2) en éste la frustración ( como un maltratador cualquiera, te pego porque te quiero)
3) Aquí ya es ignorancia a todo trapo ( no estoy condicionado. ¡¡¡Hay criatura!!! si tú supieras...)
Por un estadio que huela a limpio y libre de cáscaras
¡¡HALA MADRID COHONES!!