Arbitró Antonio Mateu Lahoz del Comité valenciano. En el VAR estuvo Medié Jiménez.
Dirigía el choque el de Algimia de Alfara y eso supone no saber qué te vas a encontrar. Porque tiene un criterio y un reglamento propio. Hoy, en alguna acción volvió a hacer gala de esas decisiones extrañas.
La primera parte fue la del periodo de perdonar amarillas. Primero a Quini en el 26' por derribar a Marcelo en el pico del área y luego a Kroos en el 44' por cortar un ataque prometedor a Gonalons.
La segunda parte comenzó con otra amarilla al limbo a Torrente y un minuto después, en el 49', Mateu cortó el juego cuando Valverde se iba solo al marco rival. La razón: un supuesto golpe del charrúa a un defensa granadino. Las repeticiones no dejaron nada claro este hecho. Un error importante. Las dos primeras amarillas del partido fueron a Modric por protestar en el 69' y a Asensio por quitarse la camiseta en el gol. También la vio Germán por empujar a dos ocasiones a Hazard con el cuero detenido en el 91'. En el 77', el trencilla señaló penalti sobre Hazard, pero desde la sala VOR le avisó acertadamente Medié Jiménez de que era fuera del área. Más tarde, en el 83', hubo quejas de los locales por una posible mano de Germán. Es cierto que le toca, pero estaba deslizando con el brazo en el suelo y es uno de los supuestos en que no es pena máxima. Los añadidos en ambas partes fueron cortos para el tiempo que perdió durante una hora el cuadro visitante con su arquero Maximiano a la cabeza.
Mateu Lahoz, REGULAR.
Getty Images.
Mateu, esperpéntico, como siempre.
Quiere ser el protagonista.
Es lo más parecido a Cantinflas, con mis respetos para este ultimo
Mira que el portero perdió tiempo, pero casi más perdió el árbitro con tanta palabrería y tanto protagonismo
O sea, lo del cinco de la Farsa en la Supercopa contra Vinicius no fue nada, y lo de hoy de Valverde si es falta, no?
Esto muestra el nivel del arbitraje español, del cual y aunque a CA le parezca el mejor, el árbitro de hoy es un representante tipo: otro sinvergüenza más, en definitiva.
La pregunta es ¿por qué no deja continuar y luego revisa?
Y va Ancelotti y dice que es el mejor árbitro.
Bueno, también lo decía Mourinho.
Has dado en el clavo, se queda solo delante del portero. Deja seguir, si es gol, pita la falta y que el VAR te lo corrija.
Un sinverguenza en toda regla como casi siempre que nos arbitra y lo de Valvefde otro día más en la oficina. Lo dicho de lo más sinverguenza que hay.
Pues en la linea de todo lo que nos arbitra en liga, eso me ha parecido Mateu. Con ganas de ser prota, la pifia cortando la jugada de Valverde....pero por desgracia hemos tenido y tendremos arbitrajes bastante peores.
Cuando de higos a brevas toca un arbitraje que no perjudica al Real Madrid el antimadridismo mediatico no pierde ocasion de tildarlo de madridista.
No sé en que parte del reglamento se dice que un árbitro puede perdonar las tarjetas amarillas. Mateo, que se cree muy guai, perdona tarjetas de entradas duras y las entradas por detrás, . ¡que tio más guai!
Sin embargo nunca perdonan que un jugador se quite la camiseta, ni que Modric le diga algo. Eso no.
Perdona las entradas que pueden provocar lesión pero no las tontadas.
Mateo, ¡que tio más guai!
Desgraciadamente, Fuecarraleño, lo que explicas es lo habitual en el arbitraje español. No entiendo que habla esta gente cuando se reúnen con el comité de árbitros. Se dedicarán a comentar chorradas.
Lo de Valverde nunca puede ser falta.
En las repeticiones no se ve si Valverde le da o no al jugador del Granada. Pero es que aunque le dé con la mano, no hace el gesto, es el jugador del Granada el que le enviste. Es lo mismo que aquél que se tira a un tren, que desgraciadamente los hay, ¿tiene alguna culpa el conductor del tren?. La respuesta cae por si sola.
Mateo es imprevisible, parecido al exárbitro Borbalán, por suerte retirado. La corrupción es evidente.
"La segunda parte comenzó con otra amarilla al limbo a Torrente y un minuto después, en el 49', Mateu cortó el juego cuando Valverde se iba solo al marco rival. La razón: un supuesto golpe del charrúa a un defensa granadino. Las repeticiones no dejaron nada claro este hecho. Un error importante."
Una puntualización si se me permite, si las repeticiones no dejan nada claro ES QUE NO HUBO NADA, quienes realizan la producción de la Liga responden ante un separata, antiespañol y antimadridista del Farsa. Si hubiese habido algo por mínimo que fuese, lo sacarían desde cerca con 10.000 ángulos diferentes. NO HUBO NADA. ERROR GRAVÍSISMO que como siempre la prensa de Madrid, que no del Madrid esquiva escurridiza como buena víbora ponzoñosa.
Otra vez intentaron robar al Madrid, sibilinamente, por ejemplo, la falta que pitó a Valverde y la de Hazard. No les salió bien.
ASI ASI LE ROBAN AL MADRID, pero aller no pudieron.
Estoy de acuerdo con los comentarios, en especial por el exceso de protagonismo y los gestos, a veces esperpénticos de Mateu. No obstante, si repasamos la inquina al Madrid de la casi mayoría de los colegiados de primera, al final puedo llegar a entender a Ancelotti (en mi caso, viendo el vaso medio vacío). Pero sí, igual, con todo, es el menos malo...
Un canalla, otro Mas; en la línea de los trencillas en general. Y, encima, tener que aguantar a quien va relatando por doquier que al Madrit le ayudan los árbitros.
Lo de la prensa deportiva de Madrid es de juzgado de guardia. Es al único equipo que lo radia un anti, Manolo Lama, foribundo y mal intencionado Atlético.
Nunca entendí la fascinación de mi admirado Mourinho por éste árbitro: la tarjeta a Hazard por regatear al defensa es subrealista.