Menu
España es una inmensa barra de bar en torno a la que nos congregamos cada vez que salta la polémica, lo que sucede 365 días al año, excepto los bisiestos. Esto nos convierte en un país muy divertido y apasionado, pero también cainita desde tiempo inmemorial, y los historiadores saben que no exagero. En la barra española las cañas se sirven con embudo y los pinchos preferidos son de tortilla sectaria y calamares empecinados. Con franqueza, no entiendo que los niños españoles no obtengan la mejor calificación en el informe PISA, pues en cada hogar habita, al menos, un abogado, médico, ingeniero, político- y así podríamos seguir hasta agotar el catálogo de profesiones- de conocimientos casi ilimitados. No importa el asunto, los españoles sabemos de todo. Creo que de lo único que no opinamos es de astrofísica. Todo se andará. Por supuesto, entendiendo de cuestiones mayores, cómo no vamos a entender de menores, pues las ciencias de la actividad física y el deporte -la fisiología, la biomecánica, la psicología, las teorías del entrenamiento y tantas otras ciencias en las que se asienta el deporte de nuestros días- están ampliamente sobrevaloradas. Al lado de Carlos Lesmes, Solari es un mindundi. O viceversa.
Esta vez, la polémica saltó en un deporte de salto, permítaseme el chiste malo, peor incluso. Los del baloncesto, que tenemos cierta afición a complicar las cosas para que nadie más que nosotros las entienda (no sé de dónde viene esta manía de alejar al resto de la Humanidad de nuestro deporte), no tenemos Var, tenemos Instant Replay, que para pronunciarlo bien tienes que irte a vivir un año a Cambrigde. La maquinita en cuestión no había dado más que hablar hasta la final de la Copa y lo cierto es que su uso ha sido alabado. No tanto su olvido, con esa manía que tienen los árbitros de no acercarse a mirar la pantalla en jugadas que lo merecen, para casi todos, menos para ellos. Más aún para los que estamos viéndolas en casa, con tantas repeticiones y de forma tan nítida que nos apiadamos del pobre árbitro por la metedura de pata tan grotesca. Siempre que el error no perjudique a nuestro equipo, claro, que entonces saltamos del sillón como un tigre de Bengala sobre su presa, para despedazarlo sin piedad.
Aunque ya no a todos, conozco a muchos árbitros de baloncesto y creo en su honradez. Tampoco descarto que, como en todos los colectivos, pueda haber alguno que no se rija por esta virtud, pero, con franqueza, no lo tengo en cuenta. Los trencillas son gente honrada y saltan a la cancha a pitar lo mejor que saben. No tienen fácil su labor, puesto que el reglamento cambia de forma tan continua y exagerada -otra manía- que, a veces, ni los entrenadores ni los jugadores, y temo que también los árbitros, son capaces de interpretar.
También creo, firmemente, que como humanos que son, su cerebro es permeable a estímulos externos e internos imposibles de controlar, nos pasa a todos. De forma que, de vez en cuando meten la pata hasta el corvejón. Ayer lo vimos en dos jugadas consecutivas, una con vídeo y la otra sin, pero las dos tan claras que dan para pensar que, o están ciegos, o son unos corruptos. A falta de las explicaciones de los protagonistas, quiero pensar que están ciegos o que están aplicando una ley acerca de cuya justicia me extenderé pronto en otro artículo: la ley de la compensación.
Dicho esto, en su favor, también tengo que decir otras cosas en contra, no tanto de los propios jueces, sino del sistema. Por un exacerbado deseo de mantener su independencia, la formación de los árbitros sigue siendo endogámica en exceso, lo que les dificulta la célebre interpretación de los hechos. Dado que en numerosas ocasiones tienen que juzgar la fuerza de un empujón o la repercusión de un manotazo, bien estaría que fueran expertos también en estas situaciones. Puedo observar que sus mayores errores y las mayores frustraciones de los jugadores, como fueron las mías, tienen que ver con el juicio de estas circunstancias: estás entrenando y jugando horas y horas bajo unos parámetros para que luego un árbitro, en cualquier momento, los interprete a su gusto. En palabras de Busquets, que no es sospechoso de estar perjudicado por el sistema arbitral, “se nota que muchos árbitros no han jugado al fútbol”.
Ya puestos, no conozco a los árbitros de fútbol, aunque sospecho que tienen los mismos problemas, pero multiplicados. El reglamento es todavía más interpretativo y el terreno de juego es enorme para los pocos jueces que hay. Es ridículo que siga habiendo sólo un árbitro cuando la velocidad del juego ha aumentado tanto. Y los estímulos externos… ¡ay los estímulos externos y los nombramientos! Los árbitros de baloncesto se han rebelado contra el poder establecido en unas cuantas ocasiones, incluso denunciando presiones y designaciones dirigidas. Gracias a esta actitud beligerante han conseguidos una cierta autonomía que les otorga credibilidad. ¿Qué hay de los de fútbol?
La Galerna trabaja por la higiene del foro de comentarios, pero no se hace responsable de los mismos
La clase se tiene o no.
🎂Cumple 33 años el hombre que le enseñó a Bellingham lo que significaba «chilena», el hombre tranquilo que no flaqueará jamás ante un penalti decisivo, el gran @Lucasvazquez91
¡Felicidades!
Lamine Yamal es muy joven.
Enormemente joven.
¿Y?
#portanálisis
👉👉👉 https://www.lagalerna.com/lamine-yamal-es-muy-joven-y/
En el hecho de que @AthosDumasE llame a la que muchos llaman "Selección Nacional" la "selección de la @rfef" encontraréis pistas de por qué no la apoya.
La explicación completa, aquí
👇👇👇
Tal día como hoy, pero de 1962, Amancio rubricaba su contrato como jugador del Real Madrid.
@albertocosin no estaba allí, pero te va a hacer sentir que tú sí estabas.
Honrada no, honradisima nadie dice que se vendan pero que pitan lo que les sale de los ojos desde Neiro ( en esa final estuvo el sr. Llorente) no hay duda, se puede ser honrado y ver la repetición de la jugada en televisión y decir que es canasta y punto y asi una y otra vez todo bien jose luis, perfecto jose luis,todo ok jose luis
Desde el respeto. No es cierto que las dos jugadas se vieran con y sin video. Las dos se vieron con video. La diferencia es que la primera la vimos todos menos los árbitros y a la segunda se sumaron también los árbitros. Es comprensible que no vieran la personal de Randolph, de haber podido contar con replay la habrían pitado sin duda. De hecho, yo solo la vi en la repetición porque en la jugada en vivo estaba pendiente de las manos y el balón, y justo ahí no hubo contacto, luego en la repetición vi el otro contacto, contra la cabeza.
Cuando ya puedes contar con el video el "error" de la segunda jugada es cualquier cosa menos un error. Fue un "aceptamos pulpo" conscientes del error anterior (evidentemente alguien se lo diría). Fue una equivocación "a sabiendas" o al menos no queriendo saber y conformándose con las repeticiones menos claras y más difusas.
Por otro lado, yo estoy agradecido porque he encontrado en La Galerna no una alternativa al arbitraje, sino al periodismo deportivo. Y toda la prensa tiene esa tendencia a equiparar las dos jugadas, mientras que el año pasado todos tuvimos que escuchar cómo el Madrid pasó a semifinales de champions "en medio de un escándalo de tamaño mundial" por un penalti reconocido por el mismísimo Hristo Stoichov (nada sospechoso de madridismo).
Por otro lado, la personal que privó al Madrid de la Copa del año pasado pasó sin pena ni gloria, entre exclamaciones de "el Madrid no se puede quejar de los árbitros" porque, como todo el mundo sabe "era campo atrás".
Estoy un poquito harto de este síndrome de Estocolmo donde todas nuestras victorias se pueden poner en duda, pero un acto de prevaricación como el que se vio el domingo hay que pasarlo por alto en aras del... señorío? Pero claro, lo mismo es que me creo médico, ingeniero y abogado al mismo tiempo.
Lo vuelvo a poner aunque a Joe no le guste: no es síndrome de Estocolmo, son los falsos valores del buenismo progre. Hay que acabar con eso y acudir a la justicia ordinaria con una demanda por prevaricación.
Me vas a borrar éste también? Dime que parte no te gusta y consideraré modificarla...
Pues lo siento pero no. Yo no conozco a ningún árbitro, a ninguno. Pero hablar de dos errores semejantes el domingo es mentir. Y digo mentir porque nadie con dos dedos de frente puede equivocarse en algo así.
No señalar la falta de Randolph a Singleton es un error comparable al que se cometió en la edición del año pasado cuando no se señalo la falta de Claver a Taylor. Son errores de apreciación, groseros y flagrantes si se quiere, pero errores humanos comprensibles, al menos hasta cierto punto.
Si en la jugada final del pasado domingo se hubiera señalado falta sobre Tomic hubiera habido revuelo pero se podría hablar de error humano, de la presión, de los factores externos. Probablemente nadie habría visto falta alguna pero... si los árbitros la ven que se le va a hacer.
Pero no fue un error, no. Los árbitros tenían imágenes, hasta 11. Podían y debían haber visto, y estoy convencido de que lo vieron, que no había nada punible en la acción. Pero tomaron una decisión injusta a sabiendas de que lo hacían, se "equivocaron" intencionadamente. Si no me equivoco eso en derecho se llama prevaricación y es un delito. No, lo del domingo no fue un error, fue otra cosa, mucho más grave: se perjudico gravemente y de forma injusta y errónea a un equipo a sabiendas.
No vale la excusa de la presión ni de la necesidad de tomar una decisión en segundos. No vale. La presión es excusa para árbitros de regional donde la integridad física del árbitro sí corre, lamentablemente, peligro. Pero ¿presión los árbitros del domingo? ¿Qué presión tan inconfesable es esa que obliga a tres colegiados "honrados" a tomar un decisión injusta a sabiendas? ¿De que tenían miedo? No es algo que pasara en un instante, estuvieron cerca de un minuto ¿viendo? las imágenes y tomaron una decisión injusta sabiendo que lo era. No fue un error, no, fue algo mucho más grave.
Por lo tanto no se puede decir que lso trencillas son gente honrada. El domingo tres de ellos se cargaron la veracidad de esa afirmación porque al menos tres no son gente honrada. No cuela.
Lo peor es que llueve no ya sobre mojado, llueve sobre todo un mar de decisiones incomprensibles, poco claras, "zonas grises", situaciones en las que ante la duda siempre hay un beneficiado, siempre el mismo, siempre el "ejercito desarmado" del independentismo catalán ¿Casualidad?
Desde la ¿equidistancia? (incomprensible para mi) nos dicen que llueve pero el domingo se les vió el miembro y quedó claro: no llueve, nos están meando.
"...situaciones en las que ante la duda siempre hay un beneficiado..."
Y cuando no hay duda, como el domingo, también.
Mas claro no se puede decir. Sencillamente magnifico el comentario. Lo del Domingo fue repugnante, un robo en toda regla.
HALA MADRID, HIJOS DE PUTA!!!
You se puede ser honrado...........pero no chulo,y si tienes 11 posiibilidades de veer una jugada polemica ,dudosa, del ultimo segundo aprovecha esas 11 posibilidades joder¡¡¡¡¡¡ no vaya de sabelotodo de chulo¡¡¡¡¡
Considerar honrados a unos jueces que, 99 de 100 veces se "equivocan" en el mismo sentido en el que, haciéndolo, salen beneficiados (profesional y económicamente) y, si lo hacen en el sentido opuesto, salen enormemente perjudicados (también profesional y económicamente), me parece de una inocencia rayana en la bobaliconería (sin el menor ánimo de faltar).
Y, una pregunta, ¿considera honrados a Neyro, Monjes, Hierrezuelo o Lamónica, por poner sólo algunos ejemplos?
Otra cosa muy distinta a "equivocarse" casi siempre en un mismo sentido, es prevaricar: juzgar un hecho de una manera, a sabiendas de que no ha ocurrido así. La última jugada del encuentro de la final de copa (a partir de entonces, así, con minúsculas) del Rey de baloncesto 2019.
Sigo dando vueltas a lo de la presión de los árbitros...
¿Qué presión es tan fuerte como para que un árbitro tome una decisión en contra de la realidad que puede ver con sus propios ojos, repetida una y otra vez? De haber decidido de acuerdo a la realidad ¿hubiera sido su último partido? ¿Les hubiera pasado algo? ¿Qué es tan amenazante que impidió tomar la decisión correcta de acuerdo a la realidad? Todos sabemos que la clave está en lo que hubiera pasado con la carrera de esos trencillas si hubieran tomado la decisión que la realidad imponía.
Nos dice el Sr. Llorente que los árbitros tomaron esa decisión por la presión, los factores externos... De acuerdo pero ¿que presión y qué factores externos son más fuertes que la realidad?
Fue la decisión de Sophie. Pase lo que pase vas a perjudicar gravemente a uno de los dos equipos. Ha quedado claro a qué equipo sale más barato perjudicar (si alguien tiene alguna explicación mejor que me la cuente).
No, no se la cuento, porque no la hay.
Saludos.
Soy nuevo en los comentarios, y despues de ver repetidas las imagenes de los arbitros viendo la pantalla, creo que fueron al Instant Replay a calcular el tiempo que quedadba del partido, y no dudaron ni un momento de la acción. Por eso solo miraron dos, querian saber cuando toco el balón nuestro jugador, no vieron porque no iban a desautorizarse si era o no. Eso es lo grave, la herramienta la usaron para una cosa que el resto de los mortales no dimos importancia. Es que estos arbitros no iban a cambiar lo pitado.
¿A mirar el tiempo? No, cuando fueron a ver las imágenes no habían concedido todavía canasta, no. En el marcador figuraba un 93-92, fueron a ver las imágenes y prevaricaron al convertir un rebote capturado por Randolph en una canasta de Tomic.
¿A mirar el tiempo? Como no fuera el que iba a hacer en Bahamas durante las vacaciones tan ricas que les van a regalar...
Por que lo modificarón, nos dieron dos decimas mas de lo que indicaba el reloj. Los arbitros, me reafirmo, no dudaron de lo que habia pitado y buscaron ratificar la decisión. Por eso solo miraron dos tomas y mas preocupados de que no se acercaran los jugadores que de lo que se veia en la pantalla
Lo siento, no cuela. Había jugadores de los dos equipos detrás de las pantallas, que al ver las imágenes celebran (los del Madrid) y se desencajan los de la farsa... hasta que los árbitros prevarican.
No, no fueron a mirar el tiempo. Lo modifican porque dan una canasta que no existe, pero no fueron a mirar el tiempo. Prevarican.
Tras el visionado hicieron el gesto de canasta válida. Fueron a revisar la canasta que habían dado en primer lugar.
Que no habían dado la canasta. Que no. Que, hasta que no vieron las imágenes, no la dieron. Os pongáis como os pongáis. Volved a ver la jugada. No pretendáis cambiar la realidad también.
MiguelGT:
Tú de madridista tienes lo que Gaspart o Javier Maestro, tírate de la moto...
Hijo de madrileño, nacido fuera donde el unico de lo que se podia presumir es del Madrid, me dices que no soy madridiata. Pena.. Por cierto lo que os vengo a decir es que los arbitros, por supuesto que es algo nefasto, no querian ver la realidad sino su realidad. y lo unico, ademas de ratificar la canasta que dio el primero de ellos, fue mover el reloj. una tristeza de arbitraje
Miguel GT: no se preocupe, comprobará con el tiempo que ese tipo de comentario que le hace slovenia no es muy frecuente en LG. Aprenderá ud con el tiempo a saber cuales responder y cuales no. Y mientras responda, ya tendrá tiempo de demostrar (o no) su madridismo (o no) a quien pueda interesar. A fin de cuentas, no es lo único que se valora en LG
Saludos.
Bueno, me alegra ver que a pesar de que sea un "hater", por criticar al señor Llorente, no soy el único que piensa así.
Y hay cosas en las que sí estoy de acuerdo de las que escribe... es cierto por ejemplo que todos los humanos erramos, y también es cierto que en España todos sabemos de todo. No que sepamos, sino que creemos saber de todo. Pero que esa sea la base para defender a los árbitros del baloncesto... pues bueno.
Se puede entender que fallen en una u otra dirección, que vean o dejen de ver determinadas cosas en directo. Hay algunas, que cuesta entender que no se vean en directo, y otras que es cierto que no las ves en directo y las ves repetidas y te llama la atención que no las hayan pitado, olvidando que tu mismo no las viste hasta que te las repitieron. Todo eso es comprensible.
Pero que viendo la jugada repetida con el instant replay, sigas "errando", ya no es errar. Efectivamente es prevaricar. Probablemente sea, de forma comprensible, porque saben que antes se equivocaron con lo de Randolph y Singleton, pero ya te has equivocado, y solucionar una equivocación con otra, aunque sea moneda habitual, es delictivo cuando estás haciendolo con el Instant Replay.
A mi por tanto, me parece perfectamente justificado que el Real Madrid pida daños y perjuicios a estos tres árbitros, a la ACB explicaciones, que los retiren, y que vaya con toda la artillería legal preparada. No es defendible la situación lo diga quien lo diga.
No continúo porque volveré al mismo punto de hace mes y medio, y no me apetece.
A los "trencillas" (odio este nombre que se les da) se les supone gente honrada y justa, como los jueces. Una cosa es, que se les suponga que deban serlo, y otra, muy distinta, que todos lo sean. Supongo que alguno se salvará, ya que generalizar no es justo tampoco.
Después de la clara prevaricación del domingo, o no lo son, o son unos cobardes y como he leído en un comentario anterior, han tomado la decisión de perjudicar al que menos repercusiones pensaban que iban a tener contra ellos.
En fin, lamentable todo este asunto, y aunque inicialmente tras la final de copa, me llevé un cabreo monumental, pero pensando que a pesar de todo, al Barça también le habían perjudicado en la jugada anterior, y que tampoco era clamorosamente injusta su victoria, he cambiado de opinión. La prevaricación es clara, y es necesario quejarse si se pretende cambiar algo, para que no vuelva a ocurrir, o al menos intentarlo. No se puede estar poniendo siempre la otra mejilla, con la excusa de que unas veces te benefician y otras te perjudican.
"En la jugada anterior, perjudicaron a la farça"... depende. Si señalan los pasos de Singleton, no hay personal antideportiva. Y, si seguimos rearbitrando, habrá que rearbitrar todo. Todo el último cuarto y los cinco minutos de prórroga, a los que no se habría llegado si se hubiera arbitrado correctamente en estos dos períodos.
Exactly.
Los árbitros son gente honrada
Los políticos son gente honrada
Los tribunales de oposición son gente honrada
Los sindicatos son gente honrada
Los policías son gente honrada
Los funcionarios son gente honrada
Los tenderos son gente honrada
Los mecánicos son gente honrada
...
Me pregunto para qué gastar dinero en tribunales de justicia, jueces, abogados, sistemas penitenciarios, fuerzas y cuerpos de seguridad del estado... si todos somos gente honrada.
Es imposible despertar a quien simula dormir.
Sí, Juan. Te falta una: yo conozco prostitutas que son vírgenes.
No te dejes a los periodistas, ni te olvides de los abogados, ni siquiera de los psicólogos....y, menos aún, a los/as psicoanalistas argentinos/as...
José por favor... Jajajaja!
Me borraste el comentario?
El buenismo progre tiene un limite? Jajaja!
Si lo que te molesta es lo de los falsos valores del buenismo progre aquí tienes la prueba:
Todo el mundo es bueno, libertad de expresión pero si escribes un comentario en mi post que no me gusta se acaba el buenismo, me vuelvo dictador y te lo borro... O no?
Respect!
Y repito lo que he dicho tantas veces: el uso de la tecnología es fantástico, porque por lo menos nos sirve para descartar el error humano en ciertas decisiones y conseguir que el madridismo durmiente habra los ojos. Pero, como he escrito antes, al que no vamos a conseguir despertar es al que se hace el dormido.
Se puede ser honrado y un perfecto incompetente. Si aceptamos su alegato de honradez, debemos pensar que pitaron "honradamente" lo que vieron, pero esto nos lleva a otra consideración. Si realmente vieron algo distinto a lo que vieron millones de personas el problema puede ser ocular (visión defectuosa de los tres) o desconocimiento de las reglas que están juzgando. Ambos supuestos les incapacita como árbitros y una organización que se dice seria les impediría volver a arbitrar un partido mas.
Este creo que debe ser el listón mínimo de exigencia del R.Madrid, que estos tres sujetos no vuelvan a pisar una cancha de baloncesto.
Yo no se si los árbitros que perpetraron "lo" del domingo son honrados, o simplemente llevaban unas directrices desde el inicio. No lo podemos saber porque no estamos en sus cabezas. Puede ser que sean inútiles, puede ser que sean culégiados como tantos otros, puede ser que sean excelentes padres, hermanos o cuñados. No lo se.
No se si vieron la falta de Randolph, los 5 segundos de Tomic o los contactos en una u otra zona. No se si no querían pitar casi ningún bloqueo ilegal de Tomic o permitir defender con manos al Facu una vez pero a la siguiente pitarle falta. No se si era algo pensado, si fue una cuestión dirigida, no se si simplemente hicieron lo que pretendían o lo que iba pasando. No lo se. Al igual que no sabemos si en la falta a Taylor el año pasado, o el campo atrás de Llull en el anterior, lo vieron, lo dejaron pasar, quisieron no pitarlo o simplemente son ciegos cuando quieren, o siempre.
Lo que sí sabemos es que en la última jugada del partido del domingo, que es la última rearbitrable, con el vídeo, se ve claramente que es un REBOTE, y no un tapón. No puede ser nunca un rebote ilegal, por lo que en ese momento, donde da igual lo de Randolph, lo de Tomic o incluso lo de Vrankovic, la copa era para el Real Madrid. Da igual si la merecía, sino, si se iba a hablar de lo de Randolph, de lo de Tomic o de lo de Vrankovic. La copa era del Real Madrid. Pero no lo permitieron, y todo esto con el instant replay y todo el tiempo del mundo para revisar la jugada y APLICAR EL REGLAMENTO.
En una falta, en un bloqueo, en un tapón, en unas manos, en un rebote... puedes no verlo, se puede pasar... un árbitro puede hacer muchas cosas. Con el Instant Replay los colegiados deben APLICAR EL REGLAMENTO en esa jugada, nunca en otras, y eso es justo lo que no hicieron, de ahí la palabra prevaricar.
Quitando hierro al asunto, con este "pelillos a la mar" que debimos ganar la copa antes, que si lo de Randolph, que si tal, estamos dando pábulo a un PRECEDENTE. Un precedente muy peligroso que va más allá de que los árbitros se equivoquen, como buenos seres humanos que son y que es normal que ocurra. Estamos permitiendo que en un momento donde no da cabida la equivocación, sólo la aplicación del reglamento, éste no se aplique. Que en un momento de justicia, donde no hay espacio para la interpretación o los grises, se prevarique y se cometa un error que no se puede cometer en esas circunstancias. Por lo tanto, es un precedente de aplicar injusticia pese a las normas. Un precedente muy peligroso, y más encima siempre aplicado contra el mismo.
Está muy bien el madridismo este equidistante de "no lo merecimos" y tal. Pero esto va más allá de madridismo o no, va de deporte, va de baloncesto.
Si esta tropelía se justifica con "errar es de humanos", la "falta de Randolph" y demás cosas, estamos dando vía libre a seguir realizando estas tropelías que al final lo que llevan es al descrédito del deporte y de las instituciones que lo rigen. Algo por cierto que la ACB no está valorando, porque como siempre desde que fue creada por dos antimadridistas(el "soci" Portela y el nunca ponderado Gasca) para liquidar al ya enfermo Raimundo Saporta, simplemente se ha dedicado a su primera y quizá única intención histórica: terminar con el monopolio del Madrid, muchó más que tratar de hacer algo por el baloncesto como deporte, por el baloncesto español o por el crecimiento del baloncesto más allá del deporte competitivo profesional. Odio al Madrid, sede en Barcelona.
Flaco favor haríamos los madridistas amantes del baloncesto si en esto echamos "pelillos a la mar", ya no por el propio Real Madrid, que también, sino por la propia credibilidad del baloncesto en nuestro país.
Y la respuesta de ACB ha sido la esperada: atacar al club. Porque ése es su propósito. No reconoce un error histórico, no reconoce algo que nunca jamás debería haber ocurrido. Si le hubiera pasado a Baskonia, Unicaja o CB Cáceres estarían llorando por las esquinas para pedir perdón. Pero contra el Madrid, la asociación creada por dos antimadridistas para acabar con el dominio del Madrid se defiende como gato panza arriba porque esa es su intención, la que ha sido siempre: atacar y desestabilizar al Madrid, aunque sea, como en este caso, a costa de la credibilidad y la estabilidad del baloncesto o del arbitraje.
No, pelillos a la mar no. No se trata de un error humano cuando se trata de aplicar el reglamento, como si un juez con todas las pruebas en la mano deja suelto a un asesino en serie al que pillaron in fraganti. Dejar este precedente sin castigar sería algo terrible para el baloncesto y para el Real Madrid, respectivamente, por mucho que los que no se mojan digan lo contrario porque claro, siempre queda muy bien no mancharse en nada para que el entorno antimadridista, esto es, todos los que no somos del Madrid, no te juzguen.
Se puede decir más alto pero no más claro. Hay que vuer cuántos están pensando ahora así...
Saludos.
Yo también concedo a los árbitros la presunción de inocencia y honradez. Pero si tres personas toman una decisión injusta premeditadamente tras analizar pruebas irrefutables, se acaba la presunción y la honradez. Tendrán que explicarlo ellos, y no vale lo de admitir errores graves. Esto no ha sido un error.
Ya, y el toro de lidia es un animal inofensivo que solo quiere jugar.
Venga ...querido -aunque hoy un poco menos- Joe Llorente....no me sea trilero. Comprendo que no quiera-pueda decir lo que es tácito y palpable. Yo sí lo puedo decir. El farça es un especie de secta favorecida , Mas que nadie, por apoyos extradeportivos. Es tan palmario que cansa aportar detalles al respecto. Y, encima, la maquinaria propagandística difunde la leyenda urbana del Madrid beneficiado por los arbitrajes. Ya ya, abuela...
Joe... creo que usted vivió en primera fila el "show" del tan bigotudo como nefasto neyro...ocurrió en el vetusto y cochambroso palau babaugrana...
Ok, presunción de honradez. Pero luego lo que decida un juez en una demanda en la justicia deportiva o mejor en la ordinaria por prevaricación con todas las pruebas de vídeo y el peritaje de algún exarbitro sobre la jugada.
Si el juez o jueza estima que hubo prevaricación pues pena de cárcel para los árbitros y una indemnización para cada uno de varios millones de Euros por daños y perjuicios deportivos y económicos. La ACB responsable civil subsidiaria.
Un mal artículo en fondo y forma. Cuando se ha visto a un árbitro español amonestar por perder tiempo a un jugador del equipo que iba perdiendo la única conclusión posible a la que se puede llegar es que este escrito no es más que un conjunto de patrañas y que el autor nos quiere tomar el pelo. Al menos no es muy extenso.
Aquí, en la Galerna, me refiero a los profesionales. nadie da puntada sin hilo. Sobre todo, con este aryículo, lo que pretenden es "provocar " en su justa medida (Dios aprieta, pero no ahoga...) al personal. Más comentarios, equivalen a más clicks y, por ende, mayores ingresos por publicidad. Y no hace falta comprar en Mediamarkt...
A mi se me ha pasado por la cabeza esa posibilidad que usted indica. Podría ser. Siempre que hay un "villano", hay más demanda. De ahí que Marca, As, Sport y Mundo Deportivo no puedan dejar de hablar de nosotros incluso cuando no estamos disputando nada.
Algo hay de eso, está claro. Pero el fondo del artículo le hace el trabajo a ACB y árbitros. No era el día para bromitas y sí para desde la posición del autor haber escrito un artículo serio dando la cara.
Totalmente de acuerdo.
No se si el título del artículo, parafraseando el de "Los ladrones somos gente honrada" de Jardiel Poncela es irónico o es una muestra de humor involuntario.
Y lo de llamarles trencillas es de la época en que se jugaba al balompié, y los árbitros llevaban el pito sujeto por un cordón enrollado como una trenza.
Después de tanta introducción, parece que la conclusión del autor es que los árbitros de la final de copa "están ciegos o que están aplicando una ley acerca de cuya justicia me extenderé pronto en otro artículo: la ley de la compensación..."
No se si como soy solo un simple aficionado, y no un "un abogado, médico, ingeniero, político..." ni un profesional del deporte, mi opinión sobre lo que han visto mis ojos carece de valor alguno. Pero voy a volver a emitirla.
La aplicación de la tecnología, el VAR, el "instant replay", tenía como objeto dotar a los árbitros, de balompié o de baloncesto, de un instrumento que les sirviera de ayuda y facilitara su tarea, al permitirles revisar en el acto posibles errores. Pero su utilización coloca a los árbitros en una situación de mucha más responsabilidad. Si se equivocan después de revisar la jugada con todas las tomas disponibles, y a la vista del público que ve en su pantalla la misma repetición, la teoría del simple "error humano" que antes podía justificar ese error, ya no se sostiene. Más medios, más responsabilidad.
Ya se que la prevaricación es un delito que solo pueden cometer los jueces y los funcionarios públicos, y consiste en dictar una resolución injusta a sabiendas de que lo es. Pero estamos hablando en términos metáfóricos. Un árbitro de balompié o de baloncesto, es un "juez" en sentido figurado, y está adoptando resoluciones de manera continuada durante el partido. Si una de esas resoluciones se revisa con los medios tecnológicos "ad hoc", y los colegiados que conocen el reglamento (el derecho), dictan una resolución contraria al mismo y a las imágenes que todos vemos (los hechos), para compensar un error anterior, estamos ante una "prevaricación deportiva" y los que la han comentido deben ser sancionados.
¿Y porqué decidieron compensar?. Porque sobre sus cabezas recayó en ese momento toda la presión que les supondría que el Madrid ganara una copa por un error arbitral anterior. Los medios les caerían encima, y al fin y al cabo, al Madrid ya se le había perjudicado por un error arbitral en la final de la copa del año anterior, y el club no protestó. No encuentro otra explicación.
La diferencia es que ahora, con el "instant replay" en el baloncesto o el VAR en el balompié, sabemos en directo que nos están tomando el pelo.
Quizá en vez de protestar, deberíamos irnos a la barra del bar (o del VAR) a pasar el mal trago con una caña y un pincho de tortilla sin acritud, pero creo que eso, a estas alturas, ya no funciona.
Saludos.
Sr Joe, fue usted un ídolo de jugador pero ahora me decepciona, pudimos verlo todo el mundo y aún así nos intenta decir q los españoles somos unos listos que opinamos de todo, esto fue un puto robo que vimos todos y no es comparable a la jugada anterior, podríamos rearbitrar todo el partido, pero no se trata de eso....nos robaron y punto...
Una vez consumado el atraco, por segundo año consecutivo, quisiera cambiar un poco el foco del asunto y felicitar a todos los aficionados madridistas que estuvieron en el Palacio de los Deportes presenciando el partido en vivo y sufriendo en sus propias carnes el expolio. Protestaron, es lógico, pero no hubo un solo acto de violencia. ¿Qué hubiera pasado si esto mismo le sucede a otro equipo en su cancha? Recuerdo cabezas de cochinillos por sacar un corner o, hablando de baloncesto, tener que recoger el título en el vestuario, porque no se pudo en la pista. Pero otros tienen el seny y los valors... Lo dicho, "felicidades afición".
Los articulos del Llorente son todos en el mismo sentido, a mi ya ni me molestan, unicamente en La Galerna cuando vea su firma dejare de leerlos. A todos los espanoles parece que nos consideran gilipollas por que no entendemos las normas que cada dia en la prensa nos las cuentan de manera distinta, pero tenemos la suerte que como buen sindicalista nos podra instruir en las normas del basquet y en la forma que todos debemos opinar. Llevo desde 1971 en Cataluña y conozco la forma de actuar de esta gente, quiza a el se le pego algo el tiempo que estuvo en Andorra, te roban y a continuacion tratan de convencerte que lo hacen por tu propio bien y ademas le tienes que estar agradecido. No lo notais en todos los presentadores en television cuando ridiculizan a todo lo de fuera mientras que lo relacionado con su tierra lo ignoran o sueltan una gracieta de pasada para que digan que son muy imparciales.