Es una bendición tener a Richard Dees, que además nos honra colaborando en La Galerna ocasionalmente. Gracias y solo gracias a su programa El Radio, porque yo apenas escucho la radio española, he tenido acceso a una perla que me ha incendiado.
Durante la retransmisión del reciente Betis-Real Madrid en la cadena Cope, se despachó el claro penalti por mano sobre la línea de gol de Javi García, a remate de tacón de Cristiano, con la asunción de que no era penalti porque "solo Bale lo ha reclamado".
El Real Madrid se caracteriza por ser de largo el equipo de Primera División que menos protesta a los árbitros. Poco se pondera esta política, que (salvo alguna tibia excepción reciente) va desde Florentino Pérez al último de los empleados, pero que se concreta sobre todo en el terreno de juego. Son instrucciones concretas de un Zidane escrupuloso en el respeto que tanto él como sus jugadores consagran hacia la labor arbitral. El contraste con el continuo corrillo que los jugadores del Barça dibujan en torno al colegiado de turno no puede ser más marcado.
Pues bien. He aquí el premio a esta actitud prácticamente ejemplar del equipo en su relación con los árbitros. No protestaron (salvo Bale) el penalti, lo que significa -al parecer- que no había nada por lo que protestar. Tampoco protestaron apenas los otros dos claros penaltis no señalados a favor del Madrid, lo que sin duda será también interpretado como señal inequívoca de que no lo eran.
Te esfuerzas en respetar la labor de los árbitros, y el premio que por ello te otorga la opinión pública (o publicada) es el asumir que los arbitrajes no te perjudican absolutamente nunca, dado que tú nunca protestas.
No es ya que nos remitamos a la irritante validez del viejo dicho "Quien no llora no mama". Es que si te abstienes de llorar -que es lo que sistemáticamente se exige al madridismo, y lo que el equipo hace casi siempre sobre el campo-, ello se tomará como prueba de tu falta de apetito, lo que por supuesto te mantendrá siempre lejos del pezón.
Para mí este tema, casi filosófico y con un claro plano moral, trasciende a los protagonistas de este circo, y nos toca de lleno a todos aquellos que opinamos sobre el Madrid.
De igual forma que Richard es un privilegio, lo es Fantantonio para La Galerna, aunque ahora tenga que discrepar de su columna Que viene el Lobo, publicada hace pocos días. Establece Fantantonio un ingenioso paralelismo entre la actitud actual de parte del madridismo (que "lo protesta todo") con la de Pedro, el de la fábula de Pedro y el Lobo, concluyendo poco más o menos que si el madridismo no restringe sus quejas por los árbitros no será tomado en serio.
Como regla general estaría bien si el contexto no fuera el que es, es decir, un Real Madrid permanentemente asediado por el colectivo arbitral, al menos en la competición doméstica, y como visible resultado del favoritismo por el Barcelona demostrado por el sistema a través de las escuchas filtradas por la prensa en el caso Soule. Si el madridismo está pesadísimo quejándose por todo (que lo está), ¿es culpa del madridismo, o es culpa de que las evidencias cantan la Traviata?
"El principal efecto nocivo de la queja arbitral perenne", dice Fantantonio, "es la ocultación de los males propios. Que el Madrid haya sacado sólo 2 puntos de 9 posibles en el Bernabéu, en los primeros tres partidos de Liga en casa, no tiene nada que ver con que no se haya pitado uno o dos penaltis puntuales. El equipo ha chutado casi 70 veces a puerta, entre los tres partidos. Sólo ha marcado tres goles, recibiendo cuatro".
¿Quién ha dicho, querido Fantan, que la queja arbitral permanente deba ocultar los males propios? No los oculta a menos que quieras ocultarlos. En La Galerna estamos insistiendo en el tema arbitral a la par que analizamos, a veces con severidad, los fallos cometidos por el equipo, sin que nos parezca que una cosa juegue en modo alguno en detrimento de la otra. Tan absurdo es pensar que criticar los infames arbitrajes sufridos lleva implícita la ocultación de los males propios como lo sería asumir que censurar los males del equipo supone negar lo pernicioso de dichos arbitrajes.
Asegurar, por lo demás, que los penaltis no pitados (que no son "dos o tres penaltis puntuales", sino que ya ascienden a diez en los últimos encuentros) "no tienen nada que ver" con la pérdida en esos tres partidos en casa supone, pese a la buena intención de nuestro colaborador, sumarse a la escuela de pensamiento imperante según la cual (no se explicita así pero así se desprende) el Madrid tiene que ganar con el árbitro en contra o a la pata coja, si es preciso.
Lo cierto es que normalmente no ganas si el árbitro no quiere que lo hagas, seas el Sporting de Bratislava o el Real Madrid, aunque en algunos casos la grandeza de este último equipo haya sido capaz de sobreponerse también a esta variable. Pero una cosa es que algunas veces haya sido capaz de sobreponerse y otra lo que empieza a suceder: que otro madridismo sociológico empieza a aceptar la inquina arbitral como una variable que solo cabe tomar como imponderable, como lo sería un vendaval o un terreno de juego afectado por una gran nevada. Hay otro madridismo que está llegando al extremo de considerar que el superar arbitrajes tendenciosos forma parte de la relación de hazañas que el ADN ganador del Madrid debería ser capaz de superar, lo que implícitamente conlleva (ahí es nada) la obligación de hacerlo. ¿Qué otra cosa late si no bajo la manida frase "Es verdad que nos perjudicaron, pero aun así deberíamos haber ganado"?
Empieza a observarse lo que es casi una querencia por la injusticia arbitral infligida en carne blanca, como si fuese la quintaesencia de la superación de la dificultad a la que empuja la Historia del Madrid. Como si, en definitiva, superar las decisiones de árbitros claramente mediatizados por el régimen de castigo a los no-afines en que consiste el villarato (las escuchas de la Soule lo certifican) fuese algo parecido al superar tres goles del Anderlecht en el partido de ida. Y no, oigan. El espíritu de Juanito no está ahí para compensar lo que perpetren los undianos, deburgoses o hernandezhernándeces de turno.
De igual manera que se dan por buenos los penaltis escamoteados al Madrid porque el equipo no protesta in situ (o porque sólo un jugador lo hace), se empiezan a dar por buenos los mismos latrocinios porque cierto madridismo sociológico-mediático tiene un concepto tan elevado de sí mismo que no quiere bajar al barro de la queja aun cuando la queja sea justísima. Hay un madridismo que sólo quiere hablar de lo mal que lo hace su equipo cuando su equipo lo hace mal pero además ha sido perjudicado ostensiblemente, y ese madridismo engorda involuntariamente la especie subconsciente (nadie la expone tal cual, pero ahí late) de que perjudicar arbitralmente al Madrid no es, a lo sumo, más que un apropiado factor corrector del poderío económico y futbolístico de los blancos.
Nadie trata de ocultar males propios por el simple hecho de apuntar a errores arbitrales que responden claramente al caldo de cultivo mental creado por Villar. Y nadie, creo, alerta de la llegada del lobo, por la sencilla razón de que el lobo lleva treinta años instalado aquí y por lo que se ve no tiene la menor intención de dejar de imponer su iniquidad.
Buenas tardes, excelente artículo D. Jesús, va directo con la precisión de un laser a uno de los
problemas del madridismo, que es la interiorización de un pecado original que nos vuelve pasivos
resignados e impotentes ante los arbitrios e injusticias. Ahora lo importante por lo menos, es hacer las
preguntas pertinentes ¿ Que hacer?. ¿ Como le ponemos el cascabel al gato?. ¿por donde empezamos?
¿ Por la casa propia o por la ajena? Dígame algo D. Jesús porque es evidente que o acabamos
con la C.E.M.A.M o ella acaba con el Madrid tal como lo conocemos
Saludos blancos, castellanos y comuneros
Buenas tardes, no he tocado el tema hasta ahora, porque es una pérdida de tiempo pero si
alguien piensa que con La Orga,( alias Barcelona), fuera de la liga española el viacrucis
arbitral iba a desaparecer es que de verdad que no se ha enterado de que va el asunto
Saludos blancos, castellanos y comuneros
Efectivamente,lo de las protestas al arbitro,no es argumento valido.Siempre se ha dicho,que no se va a volver atras de una desicion y te vas a ganar,como minimo la amarilla.¿recuerdan la protesta del penalti a Ronaldo?5 partidos de sancion.Saludos.
PD.- Los del barsa es otra cosa,pueden protestar y entre mas,mejor,pero estos,tienen uma vara de medir,distinta que el resto de los mortales.
Puntualización: La amarilla a Ronaldo no fue por protestar, sino por, supuestamente, "fingir". Estoy de acuerdo, en esencia, con el articulista, pero es necesario ser rigurosos en el análisis. No fue penalty, pero tampoco se tiró. Los cuatro partidos son justos porque no se puede tocar al árbitro, independientemente de que otro lo haya hecho ya sin consecuencias, y probablemente lo siga haciendo. Lo de Luis Suárez y los árbitros ya entra de lleno en lo esperpéntico. Tiene bula absoluta.
Tienes muchísima razón, Jesús, en todo lo que dices. Yo siempre he pensado que hay que denunciar el tema arbitral sin dejarlo pasar nunca, tanto si ganamos como si perdemos. No podemos asumirlo por nada del mundo. Ni como castigo cuando no atravesamos un buen momento deportivo, ni como castigo por un pecado original que nos han endosado porque sí y parte del madridismo lo ha comprado, como bien apunta comunero. No nos merecemos que los árbitros nos perjudiquen bajo ningún concepto y no debemos tolerarlo ni asumirlo como algo inherente a nuestro club.
Por otra parte, lo que sí nos han demostrado los medios es que si nos quejamos malo, somos unos llorones y nos comportamos como un equipo pequeño, y si no lo hacemos también, porque estamos reconociendo que el árbitro ha actuado bien. Es lo que se llamaría gataflorismo mediático.
Saludos
"Gataflorismo mediático", qué bueno.
Interesantemente, en la expulsión de Cristiano durante la Supercopa, varios periodistas (e incluso algún ex-árbitro, creo) afirmaron que Cristiano, con sus protestas, demostraba que no le habían hecho penalti, sino que había fingido.
Y, más interesantemente aún, nadie estalló en carcajadas ante aquel "argumento".
Yo soy partidario de protestar y fuerte cuando sea preciso, pero tampoco hay que engañarse y todo el mundo tiene ojos en la cara. El día del Betis, el que menos se equivocó fue el árbitro.
""Hay otro madridismo que está llegando al extremo de considerar que el superar arbitrajes tendenciosos forma parte de la relación de hazañas que el ADN ganador del Madrid debería ser capaz de superar, lo que implícitamente conlleva (ahí es nada) la obligación de hacerlo.""
Y resulta ser un madridismo bastante incómodo para el resto de madridistas.
Es un madridismo alejado de la realidad, que imaginan al Real Madrid como una especie de Superhéroe todopoderoso capaz de vencer a todo el mundo con sus superpoderes - ¿el gran presupuesto podría ser uno de ellos...? - y que causa desilusión cuando no lo consiguen.
Se podría entender que este tipo de aficionados se sintiesen enojados, o incluso estafados si fueran al cine a ver una nueva entrega de "Jungla de Crstal" y Bruce Willis acabase la película derrotado, o incluso muerto. Podrían incluso exigir que les devolviesen el dinero de la entrada, por tamaña decepción.
Pero lo otro es sólo fútbol (del de verdad, no ningún FIFA) y se puede perder perfectamente contra cualquier equipo. Sobre todo si el arbitraje ayuda a ello.
Y no existen los superpoderes en el fútbol...
El efecto más nocivo de esos madridistas chachis (los de que "hay que ganar a pesar del árbitro" y "el Madrid no puede quejarse de los árbitros") es que provocan que los arbitrajes al Real Madrid sean peores. Me explico.
Los árbitros son trabajadores como cualquier otro. Casi todos (o bastantes, quiero creer) intentan hacer su trabajo lo mejor posible. Pero dentro de ese "lo mejor posible" está el no meterse en líos. Así, ante una jugada rápida y que les genere dudas o incluso, aunque las dudas sean pequeñas, si creen que pitar algo les va a poner en el foco de la polémica van a intentar no pitar ese "algo". Es por eso que agresiones, penaltis y todo tipo de faltas a favor del Real Madrid dejan de pitarlas en caso de duda (y a veces con muy pocas dudas), precisamente porque saben que no se va generar polémica que les ponga en el ojo del huracán. Y no se va a generar polémica porque una parte significativa del madridismo, (llámenle madridismo blandiblu, madridismo chachi, madridismo politicamente correcto...) NO SE VA A QUEJAR. Mientras que en caso contrario (si pita a favor del Real Madrid) todo el antimadridismo mediático va a saltar como un solo hombre y el anteriormente mencionado madridismo chachi va a permanecer silente.
Conclusión: con su razonamiento y su actitud, esos madridistas chachis provocan peores arbitrajes al Real Madrid y, por tanto, LE QUITAN LA POSIBILIDAD DE DISPUTAR ALGUNOS TÍTULOS AL CLUB QUE DICEN AMAR.
Hola Jesús, estoy contento de leerte, desde el primer momento que acabé de leer el artículo de Fantantonio sabía que le replicarías oportunamente. Felicidades, has estado muy acertado.
No tengo ni idea de fútbol, creo no tengo ni idea de deporte en general.
Bajo mi prisma, no estamos tan mal, hemos fallado muchas ocasiones, cierto, pero no es más cierto que hemos creado muchas?
En muchos partidos he visto goles desde posiciones , cuando menos difíciles y han sido gol, he visto goles de tacón y de espaldas a portería, incluso con la parte del cuerpo donde la espalda pierde el nombre, rachas!!
Si el remate de Cristiano lo detiene en línea de gol un defensa rival con él brazo, quien tiene la culpa de el fallo ante la portería?
El deporte, según lo veo, dista mucho de las matemáticas, pero si quien ejerce de juez no es justo, añade una variable subjetiva con la que no se puede luchar
Las decisiones erróneas de un árbitro, y en concreto el sesgo de estos errores sobre el Real Madrid, no
son variable, ni nunca deberían serlo, del deporte, del espectáculo, del futbol, por eso cualquiera está en su derecho de criticar dicho sesgo, por ser contrario a lo que se espera ver en un partido, en cualquier partido, sea jugado bien, regular o mal, por nuestro equipo, .......
Creo que no me he explicado, trataba de incidir en que por mucho que juguemos bien, si no quiere entrar la pelota está difícil, pero si encima el trencilla de turno nos perjudica descaradamente (penaltis no señalados , expulsados que no expulsa,..) pues ya me contarás
Muchas veces la pelotita no entra porque no elegimos la mejor opción, otras porque no estamos acertados, otras porque el portero o la defensa rival lo hacen muy bien y otras muchas porque nos hacen penaltis impunemente y con total descaro. Penaltis que nos impiden rematar bien o llegar al balón.
Las defensas rivales ya saben que pueden abrazarnos, pisarnos, empujarnos, zarandearnos y usar las manos si ya no queda otra opción que los árbitros no van a pitar penalti a favor del Madrid nunca. No hay que ser muy avispado para darse cuenta de que al Madrid le están puteando los arbitrajes, lo vemos todos y los rivales que tampoco son tontos también.
También sé que el primer penalti que nos piten no nos hará falta porque ya iremos ganando sobradamente y además es muy probable que el penalti ni lo sea. También sé que en cuanto la liga ya está fuera de nuestro alcance limpiarán algo nuestras estadísticas para que los golfos mediáticos y los golfos federativos, árbitros incluidos, puedan seguir usando eso de que al final de temporada está todo compensado, lo que te dan por lo que te quitan. Eso con nosotros respecto al resto de rivales, con el Barça ya hemos visto que no tienen ni que asearlas porque nadie las cuestiona, unos por antimadridistas, otros pesebreros y otros muchos por cobardes y miserables.
Saludos
Enhorabuena por el artículo, sr. editor.
Efectivamente, el lobo está aquí entre nosotros desde hace treinta años. En concreto desde los años 1992 y 1993, cuando los dos finales de liga disputadísimos que se decidieron en Tenerife. En los dos, el Barça de Cruiff (o como se escriba) llegó a la última jornada por detrás del Madrid, y al Madrid le bastaba con ganar al Tenerife, de Valdano, en su campo para asegurarse la liga. El primero de aquellos partidos, acabó con victoria del Tenerife por 3-2 después de que el Madrid se adelantara 0-2. Antes de que acabara el primer tiempo Quique Estebaranz marcó el 1-2, y en la segunda parte, con ese resultado García de Loza, hoy experto comentarista arbitral en Radio Nacional, anuló un gol legal a Milla que hubiera sido el 1-3, casi definitivo. Luego vino la locura. Gol en propia meta de Rocha, aquel defensa brasileño con bigote, 2-2 y el show de Sanchís cediendo el balón bombeado a Buyo desde el centro del campo, y Buyo introduciendo la pelota, que iba a córner, en el campo para que la rematara un delantero del Tenerife, 3-2 definitivo.
Es cierto, como siempre pasa, que hubo fallos de jugadores del Madrid, los ya relatados, y un balón a las nubes de Butragueño, que también pudo ser el 1-3. Pero el gol anulado a Milla, y otra jugada de posible penalty al Madrid, no pitada, tuvieron una influencia decisiva. Pero eso no es lo importante. Fue la primera vez que sentí que nos habían "tangado" una liga, con descaro. Y eso se repitió un año después, en el mismo escenario, contra el mismo equipo, en las mismas circunstancias y con al menos dos claros penaltis escamoteados por Celino Gracia Redondo. 2-0 para el Tenerife, con gol de aquel Derticya que parecía salido de un Expediente X.
La prensa contó al poco tiempo que los jugadores del Tenerife estaban primados. Lo reconocieron varios de ellos, alguno ex madridista, alguno hermano de jugador madridista, en fin, una prima "habitual" por ganar, o dos, puesto que fueron dos años. Medalla de oro del Barça para el Tenerife e invitación al Gamper.
Hasta ahí, más o menos normal. Pero es que después, se contó que Milla, jugador del Madrid y antiguo barcelonista, había recibido una llamada ofreciéndole una prima por ayudar a dejarse ganar. ¿Fue así de verdad? No lo puedo asegurar. Pero recordemos. El presidente entonces del Barça era José Luis Núñez, (luego Josep LLuis), un personaje que llegó a ser condenado en sentencia firme por haber sobornado a un inspector de hacienda en Barcelona, para que su inspección fuera benigna. Josep Lluis era constructor y la mordida fue un piso o un chalé, no estoy seguro. Por cierto, siempre me he preguntado qué fue del inspector, ¿entró también en la trena?. El prócer barcelonista apenas cumplió dos meses y salió por su avanzada edad.
Con esos antecedentes ¿se puede sospechar que ese presidente era capaz de untar a uno o dos árbitros, o los que hiciera falta?
Gracia Redondo y García de Loza tuvieron una larga carrera arbitral bajo la presidencia de Sánchez Arminio.
Lo que nos sucede ahora, no es nada nuevo bajo el sol. Podemos seguir diciendo que el Madrid no debe quejarse de los árbitros, que eso no es señorío, que es de mediocres, y el resto de lugares comunes acuñados por los "antis" emboscados que pululan en la canallesca.
Lo malo, es que muchos madridistas han interiorizado esa propaganda, y se niegan a ver los hechos. Cuando ganamos en la competición española, y nos enfrentamos al equipo del régimen, necesitamos un extra para poder ganarle. La muestra más reciente, la supercopa de España. No siempre tendremos ese extra, ni siempre se puede derrotar a los elementos, elementos federativos en este caso.
Hoy, cabe la posibilidad de que se debilite el régimen tras el encausamiento de Villar. El club debería hacer lo posible para que las cosas cambien en la federación, y que el régimen no se suceda a sí mismo.
Perdón por lo largo del texto, pero tenía que soltarlo.
Saludos.