Lo que no se habló en la Asamblea de Compromisarios

La Asamblea celebrada hace unas semanas era una de las más importantes de los últimos años. Se debían aprobar las cuentas anuales que incluían la mayor operación de la historia del club con un socio industrial, el presupuesto 22/23 y la propuesta de modificación del artículo 40 de los Estatutos (requisitos para ser candidato para Junta Directiva) una vez cambiada la antigua Ley del Deporte.

He de decir que el socio compromisario no falló a las convocatorias de las asambleas ordinaria y extraordinaria. De los 1.955 compromisarios convocados, más de 1.700 estuvieron presentes de manera presencial o telemática, y votaron cada uno de los puntos del día. Más del 80%, sin duda algo muy valorable pero no para sentirse orgullos, dado que la asistencia no deja de ser una obligación para cualquier compromisario, y se ha de asistir para algo más que para el tentempié y poder decir ‘yo estuve allí’. Se ha de ser crítico cuando toque pero, sobre todo, se ha de preguntar sobre las cuentas. Para esto se presupone que se han repasado previamente dichas cuentas…

Cualquiera que me siga y lea en Twitter sabe que tengo (casi) nula confianza en el socio, sea o no compromisario. Si algo ha demostrado esta dichosa y maldita pandemia, que ha supuesto más de 400 millones menos de ingresos, es que al socio y madridista, en general, le importa entre cero y nada el aspecto financiero del club. Quiere sus cromos, sus títulos y ya. Dónde y cómo se consiga el dinero y/o el estado económico del club es otra cosa. Se da por sentado que el Madrid tiene mucho dinero, que existe un limonero mágico el cual, tocando con la flauta la canción adecuada, suelta fajos y fajos de billetes de 500 euros. Siempre hay tropecientos fichajes que hacer y las mismas o más salidas que dar. Para eso está la llamada dinojunta. Y si no hace lo que cada uno piensa, pues todo mal… No se preguntan por los posibles porqués de las decisiones tomadas. Ni ganando 5 Champions de 9, ni con el Barça ‘así’, son capaces de darse cuenta de lo perdidos que están.

Lamentablemente la Asamblea volvió a darme la razón. Como había ocurrido en las preAsambleas, de los dineros casi ninguna pregunta, y sí algunas de irrelevancias completas. Pocos compromisarios se habían repasado las Cuentas, muchos menos salieron a preguntar y ninguno preguntó lo que debería sino lo primero que se le ocurrió, tuviera o no que ver. Digno de recalcar para mal es el ejemplo del primer compromisario. Perdón que no le cite aunque en el fondo le hago un favor.

Durante el final de su exposición (ya entraré que también tiene lo suyo) Pedro López, vicepresidente económico, dejó claro que la subida de tipos de interés iba a tener un efecto casi nulo en la economía del club, ya que la mayoría de los préstamos son a tipo fijo, incluidos los dos para la reforma por un importe total de 800 millones. Pues hete aquí que este primer compromisario preguntó directamente cómo iban a afectar al club las subidas de los tipos de interés. O no había escuchado o había traído la pregunta de casa, sin flexibilidad alguna para cambiarla.

¿Cómo es posible que en las Cuentas de la temporada en la que el club hace la mayor operación con un socio industrial, Sixth Street/Legends (en adelante SSL), de toda su historia, operación que ha generado una plusvalía de 316 millones, ningún socio preguntara sobre ella y/o pidiera más detalles? ¿Cómo puede ser que no se preguntara cuál hubiera sido el resultado económico sin esos 316 millones de ingresos extraordinarios? Habiendo cerrado con un beneficio de casi 13 millones, era imperativo preguntar. Sobre todo viendo lo poco que detalló el club en su exposición.

Tengo a Pedro López por un crack, pero comunicativamente deja que desear. Despachó las Cuentas con 4-5 pantallazos con las grandes magnitudes, y esta operación con SSL en menos de dos minutos. De todos es sabido que el departamento de Comunicación del club no es el más proactivo del organigrama, pero comunicar bien en las Asambleas ha de ser una obligación para la directiva. Es lo mejor para todos, para los directivos (ya que los votos refrendan sus decisiones) y para los socios, que saben en gran medida cuál es el estado económico real del club.

Y este es bueno, muy bueno. Pero estas Cuentas son un paso atrás en la excelencia económica habitual. Nada preocupante pero sí relevante, y que el club tuvo que haber explicado. Con respecto al presupuesto 21/22, aprobado en el Asamblea de octubre de 2021, ha habido aumentos significativos de Gastos y alguna reducción en alguna partida de Ingresos. Y con las escasas explicaciones del club se puede llegar a pensar que, sin la plusvalía generada por SSL, se habría cerrado con bastantes pérdidas. Si hubieran explicado, quizá sabríamos que son muchas menos.

Marc Menchén en 2playbook cifraba las pérdidas en 170 millones y en el canal de Youtube de Ramón Álvarez de Mon, Héctor Mohedano las cifraba entre 120-150 millones.

Sin ánimo de corregirles -saben mucho más que yo-, quiero opinar y hacer mis cálculos sobre las Cuentas no como una foto fija a 30/06, sino como el resultado de 12 meses de decisiones de los ejecutivos para cerrar con los casi 13 millones de beneficios que se ha cerrado.

Lo primero que hay que dejar claro es que una plusvalía de 316 millones como esta cambia por completo un Presupuesto y, por ende, unas Cuentas. Por eso no entiendo que ningún compromisario preguntara por esta operación y lo que ha supuesto para el cierre de Cuentas. Porque no es una operación comparable a la venta de un jugador. Es dar entrada a SSL en un activo del club, ingresos NoMatchDay, que efectivamente apenas generaba más allá de algún concierto, evento y tal, para compartir 30% de futuros nuevos ingresos durante 20 años a cambio de su know-how para conseguir decenas de nuevos millones anuales por la explotación del Bernabéu los días que no hay partido, y, leches, ¡316 millones!

Si observamos la Liquidación vemos que muchas partidas no se han cumplido. A destacar, los Ingresos de Explotación han aumentado en 26 millones, los salarios Deportivos y No Deportivos han aumentado en casi 118 millones así como los Gastos de Explotación, y se han dotado provisiones por 72 millones. Hay unas Pérdidas por Deterioros por 60 millones. Sólo en la partida de Ingresos de Explotación no ha tenido efecto la plusvalía de SSL. Básicamente los Ingresos de Explotación han sido superiores por haber ganado la Champions, lo que ha compensado la caída de 28 millones por Marketing.

¿Cuáles de estos Gastos se habrían producido igualmente si no se hubiera firmado el acuerdo con SSL? Es en este punto en el que vuelvo sobre la exposición del vicepresidente Pedro López y también sobre la de Florentino. Todos los que analizamos Cuentas lo hacemos desde fuera, sin toda la información pero tanto Florentino como el vicepresidente tienen todos los datos y no explicaron absolutamente nada sobre las decisiones tomadas gracias a esta millonaria plusvalía. Para analizar el impacto de dicha plusvalía en estas partidas es necesario ponernos en un escenario de hipótesis.

La masa salarial (salarios y amortizaciones) ha aumentado en 95 millones. Según se desprende de varias informaciones en este aumento están recogidos los 38 millones de primas así como la prima de fichaje de Alaba, 16.9 millones, renovaciones (Casemiro) y liquidaciones de jugadores que vencían contrato. Las primas por títulos se suelen pagar en temporada siguiente y las primas de fichaje se anualizan, por lo que unos 50 millones se podrían haber evitado adelantar sin la plusvalía.

Deterioros y Provisiones ascienden a 133 millones. El club lleva años creando estos cojínes contables (ahorros) en temporadas con mucho beneficio para revertirlos en temporadas siguientes si hace falta. El ejemplo lo hemos tenido durante el Covid: se revertieron alrededor de 65 millones de estos ‘ahorros’, que ayudaron a salvar los beneficios. Sin ir más lejos la temporada pasada hubo deterioros por 13 millones, que no se revirtieron y fueron un gasto futuro anticipado. Esta temporada, 55 de 60 millones corresponden a amortizaciones pendientes de jugadores. Se ha adelantado gasto: lo que hoy es pérdida mañana puede ser plusvalía al quedar menos amortización pendiente, o supondrá un menor coste en siguientes temporadas.

En los 70 millones de Provisiones están incluidos 23 millones porque la Comisión Europea ha reabierto el caso sobre presuntas ayudas ilegales recibidas por el club por los terrenos de Las Tablas. Se han vuelto a tasar y, aunque los abogados del club consideran que no hay riesgo, se han provisionado. Considerando lo visto, se puede afirmar que casi la totalidad de estos 133 millones se podrían evitado.

Se presupuestaron 108 millones por plusvalías por venta de jugadores, Odegaard, Varane, Garuba... El club suele presupuestar sólo las ya conseguidas durante el mercado estival. Finalmente estas plusvalías han sido 62 millones, 46 millones menos de las presupuestadas. 30 millones se explican por la minusvalía por el traspaso libre de Jovic. Los otros 16 millones restantes no encuentro explicación. ¿Tal vez alguna operación que se decidió no cerrar? La minusvalía por Jovic, obviamente, no se habría producido sin el colchón del acuerdo con SSL. Al igual que tampoco los 21 millones de coste/comisiones pagados para cerrar dicha operación.

Por resumir, si a los 316 millones de plusvalía de la operación se restan todos estos Gastos que se han adelantado, queda un descuadre 80-90 millones. Lo que me lleva al último punto: ¿qué hubiera hecho el club ante este descuadre? La solución más evidente pasaría por haber traspasado a Casemiro antes del 30 de junio, algo factible escuchando la rueda de prensa de despedida del brasileño. No me cabe duda que el club habría cerrado en positivo sin la plusvalía de SSL, ya que se habrían tomado otras decisiones.

Lo que se ha hecho es adelantar mucho Gasto futuro gracias a esta plusvalía de SSL, algo positivo y prudente. Visto el Presupuesto para esta temporada, por ejemplo, hay 100 millones menos de gasto en masa salarial. Lo negativo, y por lo que me parece que se ha retrocedido algo en la excelencia económica, es el aumento en ‘Otros Gastos de Gestión Corriente’ en más de 100 millones, y por ende en los Gastos de Explotación. Si estos aumentos son puntuales no hay problema, pero si en gran parte es recurrente es necesario tomar las medidas adecuadas para reducirlo.

No hay que olvidar que esta es la última temporada en la que sólo se pagan intereses por los dos préstamos para la reforma del Bernabéu, aproximadamente 11 millones, y que a partir de la temporada que viene se pagarán alrededor de 40 millones al año. Con la finalización de la reforma, el próximo verano el Nuevo Bernabéu empezará a producir nuevos ingresos que compensarán sobradamente los pagos de estas cuotas. Sí hay que tener en cuenta los casi 40 millones anuales desde esta temporada, para amortizar en 4 años la deuda bancaria contraída durante la pandemia, 155 millones.

Mi opinión sobre estas Cuentas será mejor si se finaliza la reforma sin tener que solicitar otro préstamo. El club cuenta a 30 de junio con 773 millones en Tesorería. De los cuales 348 millones corresponden a los préstamos dispuestos para la reforma y 425 millones en caja para el club, 316 millones procedentes de la plusvalía. Pese a la inflación y a los sobrecostes, con esta Tesorería debería ser más que suficiente para finalizar la reforma. Incluso de la Tesorería ordinaria abogaría por amortizar parte de los 155 millones de deuda bancaria. A esta Tesorería hay que sumarle que el club dispone de 354 millones en líneas de crédito sin disponer.

Se dice que el Real ha tirado de este recurso para salvar la temporada, pero entrando en detalle lo que mayormente se ha hecho (no todo, recuerden el descuadre de 80-90millones) es adelantar gasto futuro y crear ahorros contables. La deuda neta sin SSL es -51 millones, cifra excelente, y por fin baja la partida de Amortizaciones por adquisición de jugadores a 128 millones. El club está bien preparado para acometer la operación renove de 5-6 jugadores top que terminan contrato entre esta y la siguiente temporada: Kroos, Modric, Benzema…

Por último, y también en el debe de los socios compromisarios, cabe decir que no hubo una sola pregunta sobre la propuesta de modificación del artículo 40 de los Estatutos. Lo único que se ha hecho es trasladar la obligación de avalar el 15% del presupuesto y la compensación de los avales recogidos en la antigua Ley del Deporte a los Estatutos. Visto que ya no hay obligatoriedad de avalar por Ley el 15%, se podría haber abierto un interesante debate sobre el porcentaje mínimo a avalar.