La mejor plantilla de la Liga

No por ser un invierno especialmente cálido y seco deja de ser invierno, una época en la que es casi inevitable echar de menos las vacaciones, los bañadores, las siestas, las tardes de Tour… No me olvido de esos portentosos pronósticos que cada año repiten doctos analistas futbolísticos antes de que, mediado agosto, comience otra vez la Liga. Suele haber una tónica en las observaciones de estos expertos: el Madrid no se ha reforzado bien y su plantilla está hecha jirones, mientras sus rivales reúnen planteles formidables. Y en el poco probable caso de que la configuración del equipo blanco sea incontestablemente buena, el problema llega en forma de abundancia y, por lo tanto, enfado de los que no juegan en cada partido e inevitables problemas de dinámica interna. Recordemos sin ir más lejos el pasado verano, en el que se llenaron minutos y minutos de tertulias en televisión y radio e incontables líneas glosando las virtudes de la mejor plantilla de la Liga, la del Atlético de Madrid. La corriente de opinión era prácticamente unánime. Y uno, en su madridismo, llegó a pensar que le cegaban los colores al comparar ambas escuadras y pensar que la blanca era, libra a libra, muchísimo mejor que la de su rival de más allá de la M40.

Uno, en su madridismo, llegó a pensar que le cegaban los colores al comparar ambas escuadras y pensar que la blanca era, libra a libra, muchísimo mejor que la del Atleti

Diseccionando con cierta frialdad los equipos de unos y otros se podía ver que en el Atlético había un déficit importantísimo de defensores de nivel, tanto en los laterales, como en el centro de la defensa, donde solían emplear a tres centrales, teniendo solo cuatro en nómina. Si a eso se une la soledad del veterano Luis Suárez como único punta del equipo y la abundancia de segundos delanteros, cuando esta es una posición que Simeone no suele emplear, la sensación era que los rojiblancos tenían un equipo tremendamente descompensado, por más que el año pasado ganaran la Liga con un rendimiento, especialmente en la primera vuelta, insostenible por parte de muchos de sus futbolistas.

Qué decir del Barcelona. A pesar del desmesurado bombo mediático que provocó la llegada de Memphis Depay, ni él ni el resto de los refuerzos mejoraban a un conjunto que llevaba colgado de los goles de Messi demasiados años como para no notar su marcha. Aunque las factorías mediáticas se afanaron en propagar las virtudes del nuevo proyecto azulgrana, lo cierto es que primero tuvieron que tirar de numerosos canteranos para remendar un sayo que se descosía por veinte sitios distintos, y acudir al mercado después para paliar la carencia de calidad que tampoco sus categorías inferiores subsanaron.

El Madrid, en cambio, con una inversión veraniega negativa (se recaudó más de lo que se gastó) y un par de retoques de élite como Alaba y Camavinga, estaba considerado como un proyecto caduco, en plena transición. La temporada aparentaba ser un tortuoso trámite hasta que pudieran llegar nuevamente estrellas de relumbrón que dieran un salto cualitativo a la plantilla. Es evidente que el equipo tiene, como todos, posiciones muy mejorables y varios futbolistas a los que es casi imposible suplir. Y también salta a la vista que el técnico tiene un once muy definido y una serie de suplentes fijos en su rotación, mientras que buena parte de los otros reservas apenas cuentan. Aun a riesgo de que se me considere forofo, también me parece muy claro que la calidad del equipo, línea por línea y posición por posición, es muy superior a la de cualquier rival de la Liga. De hecho, me cuesta encontrar jugadores en otras escuadras que serían titulares en este Real Madrid.

El Madrid tiene el mejor equipo de España de largo (insisto, en mi opinión), y lo ha reunido tras un periodo en el que no ha fichado, o no ha fichado tanto como los grandes de Europa

El Madrid tiene el mejor equipo de España de largo (insisto, en mi opinión), y lo ha reunido tras un periodo en el que no ha fichado, o no ha fichado tanto como los grandes de Europa (empezando por el mismo Barcelona, cuyo saldo entre llegadas y salidas multiplica por 5 al del Madrid en la última década). Que no se me malinterprete. Esto habla bien de lo que se ha hecho en cuanto a política financiera y deportiva, aunque también se puedan señalar fracasos estrepitosos (el de Hazard retumba como un trueno). El Madrid ha mantenido la ortodoxia de no invertir cuando los ingresos se desplomaban y aun así ha seguido compitiendo. Gran noticia, aunque la mejor sería que se consiguiera volver a tener los millones necesarios para comprar de nuevo talento de primerísimo nivel y no apuestas de futuro, que entrañan más riesgo y demandan paciencia. No exijo deuda a toda costa a cambio de cromos, me parece esencial que se siga una lógica económica de no gastar lo que no se tiene. Solo espero que se tenga más y se gaste más. Aunque en España no vislumbre rival que pueda hacer sombra en unos años, en el Madrid todo gira en torno a Europa, y para la conquista del continente es probable que falte más potencia de fuego, de esa que solo se consigue con buen ojo y, por supuesto, con dinero. Como este no crece en los árboles ni se puede pedir eternamente a los bancos, el club ha hecho un esfuerzo histórico para encontrar nuevas maneras de mejorar su tesorería. Todo apunta a que lo conseguirá, y a que esa mejora se verá reflejada más pronto que tarde sobre el césped.

Si esto llega a pasar, huid de los vaticinios de los especialistas que señalen al Madrid como favorito. Recordad lo que decían el pasado verano, y cómo ninguno de ellos reivindica ahora aquellos pronósticos. No hay peor augurio para un proyecto que contar con el favor de expertos, especialistas del ‘dijedieguismo’ que convierten a un centrocampista vulgar con muchos tatuajes como principal seña de identidad en una versión mejorada de Redondo o Lothar Matthäus.

Getty Images.