Buenos días, amigos. Como sabéis, in dubio pro reo es una locución latina que expresa el principio jurídico según el cual en caso de duda —y tras valorar las pruebas— se favorecerá al acusado, “en caso de duda, a favor del reo”. Pero Spain is Different, como acuñó Fraga en los años sesenta del siglo pasado, y aquí ese principio no rige y los actores mediáticos emplean aquel otro que reza in dubio contra Madrid.
En este caso las pruebas no suscitan ninguna duda y, con la venia, procedemos a exponerlas:
El Juzgado de Instrucción nº 48 de Madrid ha sobreseído la denuncia interpuesta por Baena contra Valverde por una supuesta agresión en el aparcamiento del Santiago Bernabéu al finalizar el último Real Madrid-Villarreal de Liga.
Gracias a Jorge Calabrés y su exclusiva en El Español sabemos que, según la juez, Baena incurrió en graves incongruencias en su declaración, como situar a Álvaro Odriozola junto a Fede, hecho que no confirman las grabaciones efectuadas por las cámaras del estadio y aportadas por el club blanco. Las imágenes tampoco recogieron ningún puñetazo del uruguayo al centrocampista amarillo.
Baena también había declarado que Valverde había reconocido la agresión a la policía, hecho que no es cierto, si bien hubo declaraciones de su entorno que pudieron invitar a pensarlo, pero un tribunal no juzga entornos, sino hechos.
Tras estudiar las pruebas disponibles, la juez ha decidido sobreseer el caso al no considerar probados los hechos.
Repetimos, la juez, a la vista de las pruebas, no considera probados los hechos.
Pero llega Marca para pasarse la Justicia por el mismo lugar por donde se pasó los derechos fundamentales de Vinícius con aquella portada en la que lo ponía en el foco y tuitea:
https://twitter.com/marca/status/1644971737690275843?s=20
"LOS HECHOS: Fede Valverde le propinó un puñetazo en el rostro a Baena". Marca considera probados unos hechos que la juez no. Marca está por encima de la Justicia y contradice una resolución judicial porque no le viene bien a su línea editorial, regida por el principio in dubio contra el Madrid, que aplica aunque no exista duda, como en este caso.
Fijaos en la diferencia de comportamiento del madridismo frente al antimadridismo. Los seguidores blancos, de manera mayoritaria y desde el principio, no dudaron en reconocer que, en el caso de que Fede hubiera agredido a Baena, merecía una sanción, si bien el supuesto comentario inhumano de Baena no justificaba pero sí explicaba el presunto puñetazo. Durante este tiempo lo único que ha recriminado a la justicia deportiva es que en caso de sancionar al charrúa no lo hubiera hecho antes. Sin embargo, el antimadridismo, con una decisión judicial sobre la mesa que dice que no está probado que Valverde agrediera a Baena, sigue manteniendo que sí está probado y pone el grito en el cielo porque Valverde no tenga condena por la vía judicial, amén de mantener la petición de sanción deportiva pese a que la Justicia no halló pruebas de agresión alguna.
Es decir, el antimadridismo se postula en contra de la seguridad jurídica y defiende una sanción deportiva sin pruebas.
Sin embargo, la ceguera que les caracteriza, propia de la cerrazón intelectual, les impide ver el disparate que están defendiendo y les lleva a acusar al Madrid de que para él rigen otras normas.
https://twitter.com/sport/status/1676115856764334080?s=20
Sí, Albert, para el Madrid rige la norma de respetar lo que diga el juzgado. Si el juzgado mañana, a la vista de nuevas pruebas, diese por probado que Valverde agredió a Baena, el Madrid asumiría la sentencia, sin menoscabo de presentar los recursos que considerase menester.
El antimadridismo no comprende qué significa respetar la Ley porque no están acostumbrados a respetarla.
El diario que da cobijo a Masnou, y siguiendo la senda de pasarse la Justicia y la Ley por donde les place, presume sin sonrojo de impunidad.
“Laporta- Tebas: llega el buen rollo”. Cuando llega el calor, los chicos se enamoran, como cantaban Sonia y Selena. Al igual que escribió ayer Óscar Socas en su espléndido artículo para La Galerna, nosotros también echamos de menos los tiempos en los que los ladrones se ponían antifaz. Ya no se ocultan, no necesitan hacerlo. Y no solo no se ocultan, sino que presumen de ello, como refleja la portada de Sport.
Como bien reflexiona Paul Tenorio en Twiter, adaptar cada año la normativa del Fair Play Financiero a la situación del Barça es un engorro, sería más cómo eximirle directamente de cualquier exigencia.
Es un lío y un arduo trabajo adaptar cada año a la situación del Barça la exigencia respecto al Fair Play Financiero, además de un mareo a los otros 41 clubes. Sería más cómodo, consecuente y transparente si directamente eximen al Barça de cualquier exigencia
— Paul Tenorio (@Paul_Tenorio) July 3, 2023
Porque, según escribió en esta casa Tomás Guasch, y sin que pierda vigencia el título del presente Portanálisis: in dubio pro Barça.
Tomás trató en su Mira, chato del lunes el asunto de la no sanción de la UEFA al Barça, que podrá participar en la próxima edición de la Champions pese a lo grave que le parecía a Ceferin que hubiese comprado al estamento arbitral y pese a ir en contra este hecho de los estamentos de la propia UEFA. Laporta, al respecto, comentó que se mostraba satisfecho porque no se puede condenar a nadie sin haberlo juzgado antes. Sin embargo, para los acólitos laportiamos no aplica al asunto Valverde-Baena, que ya ha pasado por el juzgado y su titular ha dictaminado que los hechos no están probados.
Lo que sí está probado es que el Barça pagó millones de euros al Comité Técnico de Árbitros vía su vicepresidente y familia. Pero este hecho probado no es relevante para el antimadridismo.
El fútbol español es tan putrefacto y vomitivo que apenas nos queda resuello para comentar la portada First Dates de Mundo Deportivo.
Os dejamos por aquí también las portadas de As y Marca
Pasad un buen día.
La Galerna trabaja por la higiene del foro de comentarios, pero no se hace responsable de los mismos
11 comentarios en: In dubio contra Madrid
El recientemente entrevistado en La Galerna Arcadi Espada lo llama, en otro contexto pero aplicable también al Madrid, "in dubio te arreo".
Después de unos cuantos años viendo el percal, un servidor ha desarrollado un olfato especial en lo referido a las marranadas de las cuales somos objeto, si se acuerdan ustedes de la excelente pelicula de 1983, llamada Truhanes, en la cual D. Francisco Rabal era un delincuente que olía a los policias aunque fuesen de paisano, más o menos me pasa lo mismo a mí con los anti madridistas, vean lo que escribí hace 5 días, no dirán que no la olí, pero bien, a la vista de la sentencia judicial, sobre algo que no tiene ni pies ni cabeza en el derecho deportivo, hecho que ni figura en el acta del árbitro del partido. La dirección pues ya vemos tocando el violón
Lo que es evidente es que ya nos están preparando la liga de la próxima temporada, no lo digo por el aumento del limite salarial de LaOrga para fichar, a largo plazo casi mejor, más se endeudaran, el tema va por la sanción que se le quiere imponer a nuestro jugador Valverde, 5 partidos que tienen mucho , pero mucho que señalar en el proceso por ejemplo 1) ¿por qué no se sanciona al uruguayo, al final de la temporada pasada, ? muy sencillo porque con la liga ya ganada por La orga la sanción en nada nos hubiera perjudicado, en cambio los 5 primeros partidos de liga, 4 de ellos fuera de casa, son un problema sin Valverde, titular casi seguro, y2) ¿Qué precedentes hay de que algo que sucede fuera del campo y de lo cual el acta del árbitro, no dice ni "pio", el comite de competición entra de oficio a castigar a nuestro chico? , la sanción sólo puede ser penal, pero nunca deportiva, es evidente que D, Florentino y sus mariachis no se enteran por donde les llegan los golpes. La primera en la frente de la temporada que viene
Como muy bien dices 17 de febrero el tio Floren aún siendo el Ser Superior ni se entera. Y encima la escriben libros
Buenos días, Relaño.
En cualquier competición decente al Tebas lo habrían echado por inepto y corrupto.
¿Alguien puede imaginar lo que hubiera pasado en la NBA si el negreirazo se hubiera producido allí?
Porque los mayores culpables de la corrupción en el futbol español son los que tienen la obligación de velar para que no se produzca, es decir, Liga de Futbol Profesional, Federación Española de Futbol, Consejo Superior de Deportes.
Y ahí los tenéis..., ¡como si nada!
Ah, y todavía hay gente que prefiere ver y hasta pagar esta sucia liga de Tebas, Rubi, Geri, Roures, en lugar de tener una Superliga al estilo NBA.
¡No lo entiendo!
Vean y lean, que casualidad: https://www.eldebate.com/deportes/futbol/20230704/juez-pide-sancionar-valverde-falso-punetazo-asesora-privado-real-sociedad-traves-consultora_125733.html
Juan Antonio Landaberea, juez del Comité de Competición que pide sancionar al jugador madridista Fede Valverde por el falso puñetazo a Álex Baena, del Villarreal, cuenta con una consultora privada desde la que asesora a la Real Sociedad, hecho que podría incurrir en una incompatibilidad. En la actualidad, Landaberea, que ha sido recusado por parte del Real Madrid, se encuentra en el punto de mira tras mantener la petición de sanción a Valverde a pesar de que los tribunales han archivado la denuncia que le interpuso Baena al encontrar «graves incongruencias».
Vaya hombre un bildutarra, ¿como es posible que estos miserables consigan puestos en organismos estatales, siendo como son racistas y pequeño burgueses?
Pues no sé si este señor es racista, pero sí sé que llamarle bildutarra debido a su procedencia no parece de una persona que se guíe por la razón sino por lo mismo que se guían los racistas.
Ha sido recusado, ¿no? Pues vamos a ver qué pasa porque evidentemente las cosas no son como se dieron a entender en su momento.
Además, usted copió, modificó y publicó como suya una entrada que escribí yo. Su criterio es, cuando menos, irrelevante.
Vean y lean el curriculum del vasco este, siempre en el ámbito nacionalista,
Miembro del Tribunal Arbitral del Deporte del COE.
Miembro de la Comisión de Control Económico de la Liga Nacional de Fútbol Profesional.
Miembro del Consejo Guipuzcoano del Deporte.
Miembro del Comité de Segunda Instancia de Licencias UEFA de la RFEF.
Algunos datos generales de interés:
Autor del Anteproyecto de la vigente Ley del Deporte del País Vasco y de la mayor parte de los Decretos aprobados por el Gobierno Vasco como desarrollo de la misma.
Profesor del Master de Derecho Deportivo de la Universidad de Lleida.
Profesor de numerosos Masters en dirección y gestión deportiva.
Profesor de la Escuela Vasca del Deporte.
Asesor de la Dirección de Deportes de la Diputación Foral de Gipuzkoa desde 1987.
Asesor de la Dirección de Deportes del Gobierno Vasco desde 1996.
Ha sido autor del proyecto de creación de la Unión de Federaciones Deportivas Vascas y asesor jurídico de la misma hasta abril de 2007.
Autor del Anteproyecto de Ley de Ejercicio de Profesiones Tituladas del Deporte de Cataluña.
Autor del Anteproyecto estatal de Ley de ordenación del ejercicio de determinadas profesiones del deporte.
Asesor del Consell Catala de l’Esport.
https://www.bizkaia.eus/es/tema-detalle ... ia/dt/4802
Es alucinante, es como poner al lobo a guardar las ovejas, lo dejo aquí que me estoy calentando
La elección de las palabras de Asco tampoco se queda atrás: "La juez ve incongruente la versión del agredido"
Otro "indubio contra el RM" de manual.