Menu
Jesús Bengoechea reflexiona sobre uno de los temas que más debate ha generado dentro del madridismo en las últimas semanas. ¿Sociedad anónima en el Real Madrid?
La Galerna trabaja por la higiene del foro de comentarios, pero no se hace responsable de los mismos
La clase se tiene o no.
🎂Cumple 33 años el hombre que le enseñó a Bellingham lo que significaba «chilena», el hombre tranquilo que no flaqueará jamás ante un penalti decisivo, el gran @Lucasvazquez91
¡Felicidades!
Lamine Yamal es muy joven.
Enormemente joven.
¿Y?
#portanálisis
👉👉👉 https://www.lagalerna.com/lamine-yamal-es-muy-joven-y/
En el hecho de que @AthosDumasE llame a la que muchos llaman "Selección Nacional" la "selección de la @rfef" encontraréis pistas de por qué no la apoya.
La explicación completa, aquí
👇👇👇
Tal día como hoy, pero de 1962, Amancio rubricaba su contrato como jugador del Real Madrid.
@albertocosin no estaba allí, pero te va a hacer sentir que tú sí estabas.
Estimado Jesús:
Ha sido mencionar la conversión del Madrid a S.A. y en el vídeo han comenzado a sonar unas sirenas de fondo. No sé si se trataba de la Policía, para detenerle, o de una ambulancia, que corría para reanimar a esos cientos de socios que no quieren escuchar nada en ese sentido.
Reconozco que si me dejara llevar por la cabeza miraría el aspecto económico y sería recomendable la conversión, pero ocurre que esto del fútbol lo siento con el corazón, y en esa batalla gana claramente el corazón y mantener la situación actual. Ese "romanticismo" puede que arcaico nos dice a algunos madridistas que es preferible seguir siendo esa anomalía entre los grandes clubes de Europa (el Barcelona nos acompaña en este camino), equipos históricos dominados ahora por fondos cataríes, inversores chinos y millonarios excéntricos. Yo particularmente prefiero no ver al club pasando por determinadas manos, países, empresarios o fondos de inversión.
Es verdad que mi análisis resulta ventajista, porque en la situación actual el Madrid está siendo competitivo como pocas veces en su Historia. A lo mejor pensaría de otra manera si viera que año tras año el City, el PSG y el Chelsea nos mojaban la oreja en Europa. Pero mientras tanto, mientras podamos mantenernos en la élite, prefiero ser George Bailey manteniendo su vieja casa de empréstitos y haciendo feliz a la gente, que subirme al carro del dinero de Potter.
El aspecto económico, recuerda que esta prohibido que entre en el futbol, en el presupuesto de cada club, dinero que el club en cuestión no haya generado?
Claro, otra cosa es que lo enfuercen. Pero todo ingreso ajeno, al margen del futbol, es contra las normas y por tanto denunciable.
Solamente la idea de que tengamos que matar nuestro club para convertirlo en otra empresa mafiosa más... va más allá de lo patético.
Muy buen símil, Amiguete Barney, con lo de George Bailey. Me ha tocado la fibra sensible.
Buenas noches, me imagino en cuanto valora mi opinión, yo desde luego la suya me la tomo muy en serio y desde aquí y ahora mismo, le digo 1) que la sola idea de transformar mi club en S.A., ES UNA DECLARACION DE GUERRA, 2) que como demócratas que somos ( si se da el caso ) yo Comunero, mis hijos, mi mujer y mi perro, aceptaremos el resultado que la masa social madridista tenga a bien votar, pero en el mismo instante que la locura esta sea aprobada, dejaremos de ser madridistas, la relación sentimental quedará rota para siempre, no me imagino al Madrid en manos de un jeque, un oligarca, ruso, o un fondo de inversión buitre, si soy del Madrid, una de las razones principales es que es un club popular de los socios, a mí el dinero no me interesa, y entiendo que pueda ser negocio.
Saludos blancos, castellanos y comuneros
Pues de acuerdo con usted (para variar) 😉
Jamas entendí la idea de gente que sigue empresas, cual es la idea? Que lo siga el dueño y accionistas principales que es de su interés... Muchos de estos clubs cotizan en bolsa, una empresa sin más. Hoy puede comprar acciones de Pepsico, y mañana del Sporting de Lisboa, que narices pintan seguidores animando a este ultimo?
Esto es tan absurdo como ponernos a animar a los trabajadores de Coca Cola según están en la factoría, lo que se debe reír el dueño. Lo que se deben reír los dueños de estas empresas que quieren pasar por clubs de los cheerleaders.
Que pintan los seguidores allí haciendo la olla a empresas propiedad de un señor (o un estado?). Son montones de tontos útiles.
No es que "decidiera" no seguir al Madrid, es que el Madrid CF habría muerto, y una entidad empresarial sin relación habría usurpado su nombre e historia. No hay nada que seguir ahí, y sería uno de los días más tristes de mi vida.
Hay que evitar esto por todos los medios. Que nadie mate a nuestro club y lo suplante con empresa para lucrarse de lo que fue...
Yo en principio no estoy ni a favor ni en contra de convertirnos en SA, y no tengo nada en contra porque es un asunto que no controlo en absoluto y quizá sea la única solución para sobrevivir…me faltan datos….pero sí tengo que decir algo sobre este asunto y es que me siento engañada, manipulada y explico el porqué.
Llevo bastantes años oyendo como un éxito más de Florentino el haber impedido que nos convirtiéramos en SA y por ende que nuestro club hubiera caído en manos de jeques, millonarios rusos, chinos o madrileños que no madridistas....ni siquiera nos dijeron que no todo lo de ser SA era malo, que había un modelo más o menos mixto como el del Bayern en el que la mayoría de las acciones seguirían en manos de los socios…todo lo que nos ha llegado hasta ahora era que la gestión de Florentino nos salvó de la temible SA….y es cierto, no lo somos….pero hete que ahora parece ser que estará complicado salvarnos de ello, por cuestiones económicas y también por cierta normativa que casi que nos aboca a ello…
Me siento engañada....y no por ti, Jesús, porque si no acabar como SA ha sido un éxito, convertirnos en SA no será un fracaso?....se puede soplar y sorber al mismo tiempo?....
Y no hablo del asunto sentimental que esa puede ser otra......parece que ya no están los tiempos ya para la lírica....
Saludos
Ni de coña. En ésto sí que soy "romántico". No hemos granjeado una enemistad con los organismos federativos y la prensa, para ahora echarlo todo por la borda y que los Atresmedias, los Prisas, los Roures o los jeques se queden con el Club.
Al Far$a no le metáis en el mismo saco. El Far$a tiene el dinero de la GenCat (es decir, parte del que confisca a los españoles para destruir España, ups, perdón, que me desvío de foro), así que también es un club-"estadillo", o club-"pseudoestado". Es decir, tiene más que ver con el PSG que con nosotros.
Si nos dice Jesús que lo que hay que hablar es el "cuándo" y el "cómo", Florentino debería dejarlo "atado y bien atado", pero ya sabemos qué pasa con esas ataduras tan recias: Poco a poco se van aflojando.
Saludos
Varios comentarios, preguntas y dudas.
1º El hecho de que un club, se convierta en SAD, y tenga acciones, no significa que no se pueda animar a los equipos. Con ese argumento que están utilizando algunos por aquí, estarían ustedes descalificando a los seguidores de Atlético de Madrid, Sevilla, Valencia, Español, Betis, Manchester City, United etc etc etc. ¿Qué importa que el club deje de ser club, para no poder seguir siendo fan de ese equipo?
2º El hecho de convertir al club en SAD y tener acciones, ¿en qué beneficiaria económicamente al equipo? Esto es una duda que tengo. Me explico, antiguamente, Abramovich llegó al Chelsea y se puso a invertir millones en fichajes y pasó de ser un equipo medianía, que a lo sumo había ganado alguna UEFA o Recopa, a ganar una champions, pelearla en varias ocasiones, y ganar varias Premier League. Pero según el fair play financiero, ahora eso no podría hacerse. Que eso, a su vez está por verse, porque si no, yo no me explico qué narices están haciendo el City y el PSG, gastándose esas millonadas cuando no es posible que generen esas cantidades. El City quizá algo más porque los derechos televisivos en inglaterra son altísimos. No sólo no puedes meter pasta tu así, sino que además tampoco puedes realizar contratos con empresas relacionadas con el máximo accionista porque se puede considerar dopping financiero, ¿no? por tanto, ¿Cómo puede beneficiar el convertirse en SAD para que el poderío económico sea mayor? De verdad que tengo esta duda, y creo que es porque no entiendo bien como funciona lo del fair play financiero, qué permite y qué no permite hacer.
3º Suponiendo que consiguiera alguien explicarme o yo entender en qué beneficia el hacerse SAD a la economía del equipo (que ya no club), opino desde mi desconocimiento actual de ese punto que la mejor forma de hacerlo sería estilo Bayern, así el club, seguiría siendo un club, ya que aún pertenecería a sus socios.
4º Dado que no soy socio, de nuevo hablo desde la más completa ignorancia, pero, salvo los compromisarios, que acuden a las reuniones, ¿Qué ventajas te da ser socio? Más allá de descuentos en tour del bernabeu, restaurantes, tiendas y demás, de tener acceso a ser abonado en caso de haber disponibilidad, de revistas y otras mandangas... ¿En qué consiste ser Socio? ¿En poder decir que el Madrid es de tu propiedad?
Como ven, tengo más preguntas que respuestas. Si leyendo sus respuestas consigo aclararme en algo, luego más abajo les daré una opinión sobre qué me gustaría que pasara.
Hombre alguna hay, por ejemplo desde un punto de vista material , poder presentarse como candidato a la presidencia (si ya se lo de los millones, etc, pero es condicion necesaria ser socio con determinada antigűedad) , poder ser elegido compromisario y participar en las juntas y otra , que tiene que ver con el tema de la entrada, en caso de convertirse en SA tener acceso a las acciones en condiciones muy ventajosas en comparación con los que las adquieran en bolsa.
Desde el punto de vista emotivo no le comento nada porque al no ser socio me imagino que no lo entendería.
Según le he leido yo a Florentino, realmente lo que querría hacer él, sería entregar a cada socio una acción, no ventajas en la compra de acciones, ¿no? por lo que no habría gran diferencia si se hiciera así.
Realmente usted me responde a la parte de las ventajas de ser socio. Vale, podría ser presidente algún día, si fuera socio los próximos X años y además tuviera nosecuantisima pasta, porque si no, tampoco me puedo presentar. Dado que eso es dificil que suceda, no sería ninguna ventaja ser socio.
¿Como se puede llegar a ser compromisario? Se lo pregunto porque no tengo ni idea. Y claro, evidentemente eso sí entiendo que para ser compromisario primero hay que ser socio.
La parte emotiva, es como usted dice quizá la que no entienda. Más que nada porque yo he sido socio fundador de unionistas, y he acabado por abandonar tras pagar 3 años sin poder ir a ver ni un partido. Y no por ello seré menos de unionistas que otros muchos que sí son socios. Pero los sentimientos no se pueden medir ni cuantificar, y tampoco discutir sobre quien quiere más al club, así que no voy a ir por ahí.
Si el "entregar" una acción es darla de forma gratuita la ventaja es evidente y si no es gratuita su precio seguro que estaria por debajo del valor en bolsa al dia siguiente de la conversión. En cualquiera de los dos supuestos la ventaja del socio es evidente.
No estoy muy enterado pero creo que para ser compromisario hay que presentar la solicitud acompañada de un determinado número de firmas de socios avalando la petición.
No se si me ha entendido lo de la parte emotiva, no se trata de que un socio quiera más al club que el que no lo es, sino de las vivencias de cada uno en su condición de socio. Le pongo un ejemplo; en mi caso el que el jugador que más he admirado, A.Di Stéfano, me entregara una insignia en mi condición de socio con una determinada antigüedad y pudiera cambiar alguna impresión con el es algo imborrable.
"Varios comentarios, preguntas y dudas.
1º El hecho de que un club, se convierta en SAD, y tenga acciones, no significa que no se pueda animar a los equipos. Con ese argumento que están utilizando algunos por aquí, estarían ustedes descalificando a los seguidores de Atlético de Madrid, Sevilla, Valencia, Español, Betis, Manchester City, United etc etc etc. ¿Qué importa que el club deje de ser club, para no poder seguir siendo fan de ese equipo?"
El hecho de que ya no existe -- precisamente cuando hicieron aquella reconversión temieron que pasara exactamente eso, el que la gente no tragara. Por desgracia la gente mientras les enseñen los mismos colores y un nombre similar... Asumen que es la misma cosa.
En Inglaterra siempre fueron empresas con dueño, así que no es un caso comparable. Nuestra historia y tradición es otra. Para poner una empresa con sus dueños donde antes había una entidad deportiva sin animo de lucro, hay que suplantar... Es literalmente matar el club, y poner algo que solo tiene en común con el club de antaño el nombre.
Los seguidores en esos casos pintan 0. No existen votaciones, y si hay un accionista mayoritario... ni siquiera los accionistas votan. Así que más allá de este señor y potencialmente su familia, que les afecta como vaya su propiedad, no veo la relación con nadie más.
Que conste que yo no defiendo el paso a Sociedad Anónima. Ya dejé mis opiniones al respecto hace un par de semanas, y lo que facilita hacer el mafiosillo a sus presidentes o máximos accionistas.
Con respecto a que suplante, o no suplante nada, no estoy de acuerdo. Respeto su opinión, pero por ejemplo, para cualquier hijo de vecino que no sea socio, es decir, la inmensa mayoría del Madridismo, no habría ninguna diferencia. Ni pueden votar antes, ni pueden votar después. Y al final, el que hace y deshace sigue siendo el presidente o máximo accionista. Por muy socio que se sea, no se opina sobre los fichajes, o mejor dicho, se opina, pero con el mismo fondo que lo puede hacer uno en el bar. De nuevo, los que hacen y deshacen son el presidente, su directiva y cuerpo técnico. Lo que se pierda es la posibilidad de que si es un perfecto inutil, los socios puedan largar al presidente de turno por paquete. Ese es, desde mi punto de vista, lo que se pierde para el 99'9% del Madridismo.
Esto no quita para que entienda perfectamente que para los socios, sea una jugarreta.
Desde el punto de vista económico no tiene por qué haber diferencias. Estamos hablando de la propiedad de la empresa, no del modo de gestionarla. Ahora bien, si se procede a la conversión en SA esos títulos son vendibles en lo que llamamos mercados secundarios, lo cual implica que cualquiera (en ese cualquiera están incluidos tanto jeques árabes como los Relaños de turno) con tiempo y dinero puede ir comprando dichas acciones y hacerse con el control efectivo del club, y además esa persona seguiría siendo dueño del club tanto tiempo como él quiera, solo necesitará no vender los títulos ya adquiridos.
En la situación actual el socio es una persona física, pero la condición de socio no es transmisible, con el fallecimiento también termina la condición de socio, siendo del club la posibilidad de nombrar a un nuevo socio
Y completando lo anterior, los títulos que dan el control de la propiedad SI son transmisibles a herederos
En eso tiene razón.
Lo ha explicado perfecto.
Parece que Florentino ha dicho que, llegado el caso, repartiría una acción a cada socio.
¡Peligro! ¿Sin condiciones? Un buen Jeque (o un buen PRISA) podría hacerse fácilmente con el 51% soltando la pasta necesaria...
Eso ya lo había pensado yo, y me hago la siguiente pregunta. Si yo ahora, soy socio, ¿puedo transferir mi carnet y posición de socio a otra persona?
¿Cual es el límite de socios disponibles en el Real Madrid?
Yo creo que un 95 % de socios y seguidores no desea un cambio en su estatus jurídico, pero no podemos vivir de espaldas a la sociedad y es posible que algún momento las autoridades, bien nacionales o comunitarias, legislen en este sentido y no nos quede más remedio que reconvertir al Club.
En teoría eso ya se hizo. Hace un par de semanas dejé algún link al respecto. Hoy dejo otro:
"Este tipo de sociedad fue creada a través de la Ley 10/1990, de 15 de octubre, del Deporte y que fue desarrollado mediante el Real Decreto 1252/1999, de 16 de julio, sobre sociedades anónimas deportivas, teniendo la obligación de convertirse en S.A.D. todas aquellas sociedades que participen en las competiciones que la Ley 10/1990 considera como profesionales, concretamente 1ª y 2ª división de fútbol, entre otras competiciones nacionales."
http://economiaennube.blogspot.com/2013/08/los-clubes-y-su-conversion-en.html
Todo club de 1ª o 2ª debe ser reconvertido a SA. Otra cosa es que se lo pasen por el forro con el MAdrid, el Barcelona, El Athletic ¿y el Osasuna?.
No se lo pasan por el forro, la propia Ley contempla estas excepciones o situaciones especiales.
Bueno, pues si lo prefiere, hacen excepciones adhoc.
Lo que yo digo es que en algún momento eliminen este régimen especial de esos 4 clubs.
Pues yo en esto tampoco tengo una opinión fundada. Básicamente porque aparte de no tener conocimientos del tema, también me faltan muchos datos con los que se deben tomar las buenas decisiones empresariales.
Convertirse en S.A.D no veo que haya supuesto para los clubes que lo son, una diferencia sustancial, ni en lo económico ni en lo deportivo. El madrid y el barca siguen siendo los dominantes en España, y en el primero de los casos, en los últimos años, también en Europa. Y el Atletico (por decir el que más cerca está) siempre ha estado ahí intentando escalar los peldaños que le faltan para llegar a su altura.
Supongo, porque además, no me queda otra, que Florentino y el grupo de asesores que tiene sabrá en qué momento, si es que hay alguno, será interesante hacer la conversión, y en qué términos.
Si por aquí, hay algún galernauta, que pueda dar su opinión, en base a que posea mayores conocimientos sobre el tema, no estaría mal, como dice Jesús, que se cree un debate de modo que pudiera influir en nuestro ignorante criterio actual. Para empezar, la situación del 51% que se comentaba del Bayern, lo desconocía, y en caso de tener que convertirse en S.A.D, podría ser una buena opción. Al Bayern desde luego, no le va mal, al menos en Alemania, y en Europa, siempre suele estar en las últimas eliminatorias de champions, hasta que nos toca eliminarlo a nosotros. 🙂
Esto del Bayern, sin parar a mirar los detalles ahora mismo, es por una regulación en Alemania, no es algo que el club por si mismo determine. La propiedad tiene que estar repartida entre socios y accionistas, manteniendo los socios la mayoría.
Ventajas tangibles con esto? Ninguna mas allá de meterse todo tipo de interesados.... como evitamos que Prisa compre acciones sin ir más lejos? Seria extremadamente naive imaginar que aún sin tener la mayor parte de la propiedad no iban a influir y determinar muchas cosas, lo hacen ahora que están fuera del club...
No sé de que cacicada andan comentando varios de que "nos lo van a imponer", por qué? tenemos cuentas más transparentes que cualquier entidad con animo de lucro, aquí no hay terceros inversores ni tapados que puedan estar lavando dinero, ni fuentes de ingresos más que sospechosas como Qatar con el PSG.
La razón por la que la UEFA (y FIFA) no han querido tirar de la manta en serio con este asunto, es porque después de los escándalos perdieron la inmensa mayoría de sus sponsors, curiosamente sí mantuvieron Qatar, al que previamente habían concedido un Mundial con todo tipo de trampas de por medio.
Sería bastante estúpido por nuestra parte querer meternos en nada así, tarde o temprano tendrán que parar todas estas trampas, de la misma forma que fueron saliendo los escándalos anteriores. Esos clubs estado se juegan quedar fuera de la competición en serio, no sera ahora, pero no esperen que todo quede así.
Y los clubs que van de dueño en dueño intentando sacar de ellos todo lo que pueda, vean caso del Milan y varios otros... es tristísimo. Se juegan su misma existencia.
Y por ultimo reitero, no veo razón alguna para seguir como le va a la empresa del señor, chino, catari, ruso o tailandes, de turno. Y tampoco a la nueva adquisición de Prisa...
Y tanto que se lava dinero en el futbol.
En pequeñas ligas como la 3ª división se lavan con todísima facilidad 2 o 3 millones de euros. Se le dice a hacienda que tienes 4000 abonados, cuando en realidad tienes 1000 y voila! de repente tienes esos millones que pueden venir, por ejemplo, de la droga, como sucede en algunos casos, de la trata de blancas, esclavos, y otras cosas. Del caso de la droga hablo con fundamento. De los otros sólo son ejemplos.
Si eso sucede en 3ª división, ¿Qué no sucederá en 1ª?
Algo huele a podrido en Dinamarca, empezando por la cúpula de la FIFA, y la UEFA. Y como los seres humanos tendemos a ser corruptos, pues cuanto más grande es la organización, es más probable que haya chanchullos oscuros.
En el propio Madrid con Calderón lo hemos visto también. Y en el Barcelona lo vemos a diario, y en la FEF...
Es que no hay una solución perfecta.
Las SA tienen sus defectos pero la situación anterior era tan mala o peor, clubs cambiando frecuentemente de directivas , sin ninguna responsabilidad económica, que acumulaban enormes deudas y que al final eran cubiertas por Ayuntamientos y organismos públicos , ante la presión popular de los aficionados y su posible repercusión en las urnas si el club desaparecia. Al final dinero público que debia estar para otras cosas.
Esto motivo la Ley del deporte y la creación de las SA deportivas.
Ahora por lo menos se juegan su inversión.
Bien, una vez leidas todas las opiniones, y lo que ha dicho la gente, creo que estoy en contra de convertirnos en S.A.
La principal(y creo que casi única) ventaja que le veo a seguir como estamos, es que si tienes a un pedazo de chorizo o sinvergüenza como presidente, te aguantas durante 4 años, y luego a las siguientes elecciones le largas. En el caso del accionariado si tienes un chorizo, no puedes hacer absolutamente nada por quitártelo de encima, más allá de armarle el pollo partido tras partido. Pero esto último puede derivar en que te pongan a un muñeco siguiendo el mismo como máximo accionista. Y no me parece poca cosa el tener esta posibilidad. Si resulta que el que compra las acciones es un fenómeno de las finanzas, y en principio más limpio que una pátina, sería igual que ahora, no lo quitarías.
Con lo cual 0 ventajas le veo a ser sociedad anónima, y sí le veo muchos inconvenientes, como expuse además en su día, de utilizar al equipo como cortijo, apostando el presidente por jugadores, pero pagando la ficha el Madrid, de manera que al marcharse, el beneficio sería íntegro para el presidente.