Juan Ignacio Gallardo: “Estoy satisfecho con la portada de la Supercopa”

Juan Ignacio Gallardo entrevistado por Jesús Bengoechea:

Juan Ignacio Gallardo me atiende amablemente al teléfono para responder acerca del enorme revuelo, nacional e internacional, que ha despertado la portada de Marca en el día de la Final de la Supercopa en Yeda.

Eres un lector habitual de La Galerna, y más concretamente del Portanálisis. Leíste lo que pusimos sobre la famosa primera plana de ayer en el Portanálisis del día?

Sí. Me pareció ponderado, aunque no esté de acuerdo en todo. Lo que no puedo comprender es que haya gente que verdaderamente crea que con ella estábamos legitimando lo que la foto muestra.

¿Cómo surge la idea de hacer la portada?

Nosotros nos comportamos como cualquier otro día, recopilamos las fotografías y decidimos el tema que hay que sacar en portada. Evidentemente, en este caso era la previa de la final. Y al ver este reportaje, pues nos resultó una fotografía con una fuerza tremenda, muy poderosa, y no tuvimos duda de que tenía que ser la imagen de nuestra primera plana.

¿Hasta qué punto el reportero y el fotógrafo tenían previsto, de antemano, pedir ese posado con las camisetas? Que, a priori, no deja de ser un recurso habitual antes de un partido. Pero quizá en este caso ellos ya tenían en mente que era una imagen tremenda.

Es una imagen que a todas luces resulta impactante, pero es verdad que es un recurso habitual el coger a perfiles del lugar donde se disputado el partido, y en este caso esta pareja responde a esa realidad de la vida en Arabia Saudí. Era un modo de demostrar cuál era, de verdad, la realidad del escenario de la Supercopa. De hecho, fíjate que con todos los reportajes que se han hecho, a lo largo de la semana, en todos los medios, incluido Marca, acerca de cómo era la situación en Arabia Saudí, ha sido esta imagen, con toda su potencia, la que ha generado un gran debate y la que ha puesto de manifiesto cuál es esa situación.

Primero, a eso de las 12 de la noche, anunciáis en Twitter cuál va a ser la primera plana. A eso de las 2 de la madrugada publicáis una nota aclaratoria que se llama “Un martillazo de realidad”. Es una especie de explicación o de respuesta a las críticas que de inmediato suscita esa portada.

Así es.

Mucha gente dice que, cuando una portada requiere explicaciones, es porque igual inicialmente ha sido un error.

Es una lectura pero no creo que sea la correcta. Lo que sucedió es que nuestro Community Manager, viendo las reacciones fantasiosas o incomprensibles que se estaban produciendo, nos sugirió que igual, de forma excepcional, porque nunca lo hacemos, debíamos hacer un editorial explicando algo que para mí es de puro sentido común. Es como si ahora tenemos que demostrar que estamos en contra de la esclavitud. Pues claro que estamos en contra de una cosa así, no hace falta decirlo.

Si no hace falta decirlo, la pregunta inmediata es por qué la gente ha respondido así. Hay quien ha defendido la portada pero en redes predomina la indignación.

Después de reflexionar, creo que la crispación está a flor de piel en nuestra sociedad y se expresa por las redes sociales. La gente cuando ve esa imagen le perturba, quizás le incomoda, le impacta. Y la primera reacción es como un acto reflejo, muy común en las redes sociales es protestar: quejarse, sentirse ofendido. Una reacción irreflexiva, porque luego cuando le dedicaron 20 segundos a reflexionar sobre la foto, sobre lo que representaba, sobre su potencia, la mayoría yo creo que entendieron que era una de las portadas del año. Porque el efecto que pretendieron con muchos minutos de televisión o de radio, o de reportajes de periódicos, lo consiguió Marca con un solo impacto visual.

¿En algún momento se considera la posibilidad, cuando estáis reunidos estudiando la portada, de subrayar el elemento de denuncia para que no quedara ningún tipo de duda, con algún tipo de titular aclaratorio relativo a la imagen? Porque en la nota aclaratoria decís que no hacía falta titular nada, pero igual sí era necesario habida cuenta de que mucha gente no lo ha entendido. Unas palabras claras que en la propia portada condenaran lo que la foto muestra.

La gente es libre de interpretar lo que considere. Pero yo tengo que hacer hincapié en que Marca es el periódico deportivo del mundo que más portadas dedica a las deportistas femeninas, que más las ha apoyado. Si a estas alturas necesitamos decir que estamos apoyando estas causas que son de sentido común… yo creo que no es necesario. La única regla que tiene Marca a la hora de hacer sus portadas es que no tiene reglas, cada día creamos. Y nuestras portadas tienen una repercusión a nivel internacional, son muy valorados. Consideramos que no había que titular. Quiero aprovechar para recordar una agria polémica que tuvimos, también un tanto absurda, una vez que pusimos una portada de Mireia Belmonte, en que cambiamos la macheta de Marca formando el nombre de Mireia y que titulábamos “Nos has dejado sin palabras” y se nos reprochó que si hubiese sido un hombre sí que hubiésemos encontrado adjetivos para calificarlo.

Puede que haya quien piense que no son portadas comparables.

Me siento muy orgullosa de aquello. La considero una de las mejores de mi etapa como director. Pues fíjate que pese a ello se generó esa polémica. En la redes hay mucho ofendido que no reflexiona previamente.

¿Pero eso no lo contempláis en el análisis previo? ¿La posibilidad de que la gente lo tome por el otro lado? Me sigue pareciendo raro que nadie en Marca previese esta reacción por parte de mucha gente.

Tenemos una serie de mecanismos establecidos y en uno de ellos, el Community Maganer ya advirtió que la imagen en redes sociales iba a generar mucho ruido.

Entiendo que cuando la ve el community manager y os alerta de las posibles repercusiones aún había marcha atrás...

Nos dice que puede generar ruido y entendemos que podía ser verdad. Pero era un ruido que si se generaba en contra pues era completamente absurdo, pero si era a favor Marca habría cumplido con su labor periodística agitando conciencias. Estoy seguro que es una de las portadas del año.

¿Estás tan orgulloso de ella como me has transmitido que estás de la de Mireia Belmonte?

Yo estoy satisfecho de todas las portadas, porque las hacemos con la mejor intención. No me gusta que sean criticadas de forma tan vehemente e irracional. Pero es la imagen que va a quedar de esta Supercopa y Marca está ahí para contar la realidad con toda su crudeza. Aunque a la gente le duela, le escandalice o le sonroje. Si la realidad, o un parte de la realidad, pero mayoritaria es así… Ayer había quien decía que solo refleja era una parte, y yo creo que refleja una parte importantísima.

También se ha discutido el tipo de tipografía de tipo arábiga, al entender que esa elección daba una señal de complacencia con lo que se estaba mostrando.

Lo he leído esta mañana, pero es que no sé por dónde coger esa reflexión. A veces se llega a un extremo de análisis de todo lo que se publica que me parece un poco insensato. La tipografía, que ya habíamos utilizado en artículos previos, se escogió como un guiño porque estaban jugando en Arabia, sin ninguna intencionalidad más. Es que se sacan conclusiones por cualquier cosa. Un día me comentaba el director de Sport, Ernest Folch, que ellos habían publicado un día una portada titulando CRISIS sobre una fotografía de Cristiano y Florentino, resaltando las letras CR y por lo cual les acusaron de que el resto de la palabra, ISIS, estaba dirigida a los dos protagonistas. Es algo tremendo. Y estamos expuestos a que se hagan esas interpretaciones ¿Y qué puedes hacer ante eso? Tener la conciencia tranquila.

¿Se puede decir, entonces, que la de la previa de la final es una portada de denuncia?

Sí, así es.

Toda denuncia lo es de algo. Me gustaría saber qué se trataba entonces de denunciar. El régimen saudí? ¿O denuncia del hecho de que la Supercopa se haya disputado allí?

El hecho de que la Supercopa se haya disputado allí no me parece totalmente grave. He hablado con gente de la Federación y te exponen sus argumentos. Haberla llevado solo por un tema de dinero sí hubiera sido algo lamentable. Pero si esto sirve para el aperturismo de esa sociedad tan cerrada, si sirve para que la gente de allí tome contacto con aficionados, periodistas y miembros de los staff de aquí, incluidas mujeres, y eso sirve para generar más aperturismo, pues perfecto. En la Federación me pusieron un ejemplo: es como si en la época de Franco no hubieran venido aquí a dar conciertos. Bien, pues eso sirvió para que la gente en España viera que al otro lado de los muros había otra forma de vivir. La portada buscaba reflejar cuál es el papel de la mujer allí. Y creo que todos los países del mundo tendríamos que remar a favor para mejorar esa situación.

Aun admitiendo que sea de denuncia, hay quien considera que es una portada de mal gusto. No sé si recuerdas aquella fotografía que ganó el Pulitzer, de un niño famélico acechado por un buitre, y que fue criticadísima en su día, hasta el punto que derivó incluso en el suicidio del fotógrafo. Pero el impacto de la fotografía concienció de la existencia de una realidad que era así de cruel. Cabe preguntarse dónde está la frontera del mal gusto en este caso.

De todas maneras, yo no creo que haya sido una portada de mal gusto. Podemos ocultarlo, mirar a otro lado. Pero es lo que hay. Sé que la portada ha desconcertado mucho, pero de verdad que no entiendo muy bien como alguien puede pensar que Marca pueda aplaudir o blanquear este tipo de culturas.