En legítima defensa

Hace dos semanas, el F.C Barcelona protestó airadamente el arbitraje de Mateu Lahoz en el partido disputado contra la Unión Deportiva Las Palmas. Los azulgranas se quejaban, en concreto, de la no expulsión de Chichizola, portero del conjunto canario, por unas manos fuera del área, y por señalar un dudoso penalti a Digne. A la finalización del encuentro, a Gerard Piqué le tuvieron que agarrar tras lanzarse a por el colegiado, al que increpó a gritos. Ernesto Valverde, un profesional reconocido por su carácter moderado, no perdió ocasión para señalar que “hemos empatado por un penalti invisible”. El Director de Relaciones Institucionales del club catalán, Guillermo Amor, ironizó preguntando a la entrevistadora si "os ha costado encontrar la jugada del penalti". Y ya a la salida del vestuario, el capitán Andrés Iniesta atendía a los medios para manifestar que "para nosotros la mano de Chichizola ha sido muy clara”.

Esta reacción orquestada sorprendió a muchas personas que no comprendían una respuesta tan contundente por parte de los miembros de un equipo que aún conservaba cinco puntos de ventaja sobre el segundo y que hasta entonces cumplía 746 días sin recibir un penalti en contra. Pero no se trataba de un impulso emocional, sino de un mecanismo defensivo interiorizado por el barcelonismo frente a cualquier adversidad arbitral y ante las cuales históricamente actúan en bloque, cual formación hoplita, a sabiendas de que las consecuencias de esa presión serán aún más decisivas que cualquier confabulación federativa. Una estrategia que comienza durante el encuentro, con los jugadores hostigando al colegiado cada vez que se produce una jugada dudosa y que, a posteriori, lo perpetúa la prensa catalana, sacando relucir su victimismo más recalcitrante, si el resultado no ha sido favorable.

Pero no es que el Barcelona tenga la patente de esta artimaña que es tan antigua como universal. Desde los inicios del fútbol profesional, los clubs han tratado de influir a los colegiados mediante sus quejas. Hace tres temporadas el Cholo Simeone inauguraba la Liga vaticinando que el campeonato “estaba peligrosamente preparado para el Real Madrid”, torneo que acababa de ganar su equipo y que, a la postre, terminó conquistando el Barcelona. El año pasado fuimos testigos de cómo todos los estamentos del Bayern de Múnich (la mayor parte de sus jugadores, su entrenador, Carlo Ancelotti y su Director General, Karl-Heinz Rummenigge) ponían el grito en el cielo por lo que, entendían, había sido un arbitraje tendencioso en contra de su equipo en el Bernabéu. No importa que el juicio de los alemanes obviase el penalti injusto a su favor en la ida, el fuera de juego de su segundo gol o lo mucho que tardó el colegiado en expulsar a un hiperventilado Arturo Vidal. Los bávaros no pretendían hacer justicia, sus protestas simplemente constituían una inversión de cara al futuro. Con el mismo ánimo especulador, hace un mes, Pep Guardiola focalizó una rueda de prensa en la protesta por las actuaciones arbitrales y en la demanda de protección para sus jugadores. La plantilla del City se sumó a esta petición con una ronda de declaraciones públicas y el club solicitó una reunión con la Professional Game Match Officials Limited, asociación responsable de los nombramientos de los árbitros, para entregarles un listado detallado con todos los errores que habían perjudicado el Manchester City en el transcurso de la Premier.  Los responsables del PSG, que el año pasado permanecieron atónitos ante el asalto de Deniz Aytekin en el Camp Nou, esta temporada aprendieron la lección y, tras su visita al Bernabéu, no se cortaron señalando presuntas irregularidades. Unai Emery declaró que “el arbitro nos ha perjudicado”. El presidente del club, Nasser Al-Khelaïfi, subió el tono y aseguró que “el árbitro ha ayudado al Real Madrid”. Y para completar el tridente, el Director Deportivo del club parisino, el portugués Antero Henrique, denunció que "no fue un partido de jugadores contra jugadores. Hubo influencias del exterior. Ha sido una falta de respeto para Paris y para Francia".

Frente a este protocolo de actuación casi unánimemente aceptado, sorprende el silencio sepulcral en el que está inmerso el Real Madrid en los últimos años. Para cualquier madridista no es un ningún secreto que desde el 2004, año en que Ángel María Villar logró ser reelegido presidente de la Federación Española de Fútbol -gracias fundamentalmente a las tretas electorales de Joan Gaspart-, el saldo arbitral del conjunto blanco ha sido enormemente desfavorable y, si nos centramos solamente en la era Zidane, alcanza el grado de dantesco. El saldo de lances favorables y desfavorables (penaltis + expulsiones) del Real Madrid, en los ochenta y cinco partidos con el francés en el banquillo, es de +6. El del Barcelona en el mismo periodo de +40.

Esta misma temporada, el Real Madrid fue perjudicado en una sucesión de arbitrajes en las primeras diez jornadas (Contra Valencia, Betis y Levante en el Bernabéu y  contra Girona y Atlético de Madrid fuera de casa) que provocaron que el equipo se descolgara de la clasificación. Eso, sin embargo, no motivó ninguna reacción pública por parte del club, que pareció aceptar con resignación, jornada tras jornada, la saña de los colegiados contra su equipo. Un mutismo que afecta a jugadores, entrenador, ejecutivos y presidencia y que por resultar, a todas luces, antinatural, se deduce que no responde a un ánimo apocado de los protagonistas sino a una política de comunicación trazada desde altas instancias.

De hecho, desde que se consolidó la ascendencia del Barcelona en la Federación, la dinámica de la institución blanca ha sido, con la salvedad de la etapa de José Mourinho, de una absoluta impasibilidad ante el desequilibrio arbitral. Rara vez los jugadores o el entrenador hacen una manifestación al respecto. Florentino Pérez rehúye cualquier comentario, hasta el punto de que lo más lejos que ha ido en este tema ha sido una declaración en favor del VAR. Pero si hay una persona que sintetiza la postura del Real Madrid ante esta situación de adversidad es la de su cara visible, el Director de Relaciones Institucionales del club, Emilio Butragueño. Al término de cada partido, el Buitre atiende a los micrófonos de la televisión para transmitir el mensaje oficial de la entidad. Con independencia de lo sucedido, Butragueño siempre sonríe y, tal y como hiciera magistralmente como jugador, acostumbra a responder con una pausa previa, con la salvedad de que, en este caso, después de la paradiña no se produce esa arrancada que dejaba tiesos a los defensas, sino a lo sumo una ligera mueca, pero jamás una declaración de desaprobación.

Algunos madridistas disculpan esta posición de la institución con toda suerte de excusas, como, por ejemplo, que esa labor de crítica corre de parte de la televisión del club. Pero dado el relativo alcance de este canal es tanto como decir que el club no da voz a su discrepancia. Otros creen que la entidad sí que trabaja para solventar esta persecución, aunque con la discreción debida, pero si tenemos en cuenta que esta situación data de hace catorce años tendremos que concluir que, o bien no es así o, por el contrario, su fracaso es manifiesto. Por ello hay, también, quienes aseguran que no se protesta porque eso provocaría una respuesta todavía más severa. ¿Pero están en lo cierto?

Pongámonos en la piel de un árbitro. Imaginemos que durante un partido se produce un lance polémico que es susceptible de duda. Sabemos que, si pitamos a favor de un club, nada más terminar el partido todos los representantes del mismo nos censurarán y que la prensa local de dicho equipo será implacable con nosotros. Será el origen de un escándalo que durará semanas. E imaginemos ahora que la otra opción es pitar en contra del otro equipo, en cuyo caso tenemos la certeza de que nadie, más allá de cuatro tuiteros, nos echará nada en cara. Como consecuencia de esta indiferencia la prensa pasará de puntillas sobre nuestro posible error, pues por qué iba un medio a resaltarlo cuando ni tan siquiera el propio afectado se hace eco del agravio. En esta tesitura, ¿a favor de quién pitaríamos la inmensa mayoría de veces?

Es evidente que si los equipos claman por los malos arbitrajes recibidos es porque luego sacan rédito de ello. Y si no respondemos así no cabe esperar más que esa situación se siga repitiendo. Esa es la lógica que explica que los equipos pequeños reciban peores arbitrajes ante la ausencia de un impacto mediático a su favor. La paradoja se da cuando esa resonancia no se produce en favor de un equipo grande porque es la propia entidad la que lo silencia. La inclinación de Sánchez Arminio es evidente, pero el Real Madrid también pone mucho de su parte para que el saldo arbitral sea el que es. La prueba de que esto es así la encontramos en la única persona que, en década y media, se ha enfrentado a esta problemática de cara en el Real Madrid: José Mário dos Santos Mourinho Félix.

Cuando el potugués desembarcó en el club madridista sabía de antemano la situación federativa a la que se iba a enfrentar. Por ello, desde el primer día, puso el grito en el cielo ante la más mínima sospecha de injusticia. ¿Fue el Real Madrid castigado por la vehemencia de Mourinho con el colectivo arbitral? Los datos, aportados por @MaketoLari, son de un contundencia incontestable: todo lo contrario.

- Desde 2004 hasta la llegada de Mourinho en 2010, el saldo de penaltis (favorables/desfavorables) entre el Fútbol Club Barcelona y el Real Madrid era de +17 a favor de los catalanes.

- Desde 2010 hasta 2013, con el de Setúbal en el banquillo, el saldo de penaltis entre los dos grandes fue de +18 a favor del Real Madrid.

- Desde la marcha de Mourinho hasta hoy el saldo de penaltis entre ambos equipos es de +22 a favor del Barcelona.

- De 2004 hasta la llegada de Mourinho en 2010 el saldo de expulsiones (favorables/desfavorables) entre Real Madrid y Barça fue de +27 a favor del Barcelona.

- Durante el mandato de Mourinho el saldo de expulsiones entre los dos grandes fue de +4 a favor del Barcelona, pero obteniendo el Madrid un resultado positivo respecto al resto de  rivales (cuando desde el 2004 hasta hoy es holgadamente negativo).

- Tras la marcha de Mourinho el saldo de expulsiones entre ambos equipos es de +28 a favor del Barcelona.

Si hacemos un computo global de lances (penaltis y expulsiones) favorables/desfavorables respecto al Barça en las 3 Ligas disputadas con el técnico luso, el resultado es positivo para el Real Madrid en +14 lances (cuando en los catorce años desde la reelección de Villar es de +75 a favor del Barcelona). Queda por tanto patente que la actitud defensiva y hasta hostil de Mourinho frente a los errores arbitrales no solo no perjudicó a su club sino que lo benefició con creces.

Poco antes de su marcha Mourinho puso, incluso, en riesgo su carrera arremetiendo contra lo que, consideraba, era un trato exageradamente favorable al Barcelona en Europa (cuyo estamento arbitral también dirigía Ángel María Villar). Aquel reiterado “¿Por qué?” en una rueda de prensa posterior a una eliminatoria de Champions contra el equipo azulgrana dio la vuelta al mundo, del mismo modo que la lista de árbitros que recitó como culpables de haber favorecido al máximo rival. No descartemos que ese gesto tuviera incidencia en que posteriormente el Real Madrid ganara tres Champions en cuatro años.

Todavía habrá quien asegure que, pese a todo lo expuesto, el Real Madrid es una entidad que no puede exponerse a perder el señorio que le ha caracterizado a lo largo de la historia. Pero a ese argumento contestaremos en un próximo artículo negando la mayor.