El Balón de Oro no lo gana el mejor del mundo

Buenos días. Ya lo sabéis, quienes deciden el ganador del Balón de Oro no han tenido a bien otorgárselo al mejor jugador del mundo, Vinícius Jr., sino a Rodrigo, excelente pelotero del Manchester City. Desde La Galerna le felicitamos.

Los galardones no se ganan por los méritos contraídos —la forma en la que se obtienen los títulos—, sino por las votaciones de los jurados. Es importante tenerlo en cuenta para no dejarnos llevar por el enfado y aventurarnos a afirmar, sin prueba sólida alguna, que haya podido haber algún tipo de fraude en la concesión del premio. Es decir, es compatible que Vinícius sea el mejor futbolista del planeta y que Rodri gane el Balón de Oro sin que necesariamente medie un tongo.

Como decimos, esto no sucede con los títulos, es prácticamente imposible ganar uno sin ameritar lo suficiente para obtenerlo. Salvo que uno, por ejemplo, compre a la cúpula arbitral, viole 115 veces el fair play financiero o, en definitiva, haga trampas.

Sin embargo, es perfectamente posible que Rodrigo haya ganado limpiamente el Balón de Oro, porque para conseguirlo basta con que haya obtenido más votos que los demás nominados. En el campo, donde no hay votos y sí hechos, Vinícius ha salido ganando en cuanto a juego, números, títulos y protagonismo en la consecución de los mismos. Y fuera de él, en cuanto a compromiso social.

El Balón de Oro lo coorganizan la UEFA y el grupo Amaury, propietario de L’Équipe y France Football. El funcionamiento, a grandes rasgos, es el siguiente: periodistas de estas dos publicaciones eligen a 30 nominados. Después y, simplificándolo mucho, un jurado compuesto por 100 periodistas de los 100 primeros países según el ranking FIFA puntúan en función de unos criterios, se lleva a cabo un recuento y se proclama ganador al que obtenga mayor puntuación.

Ese jurado ha elegido libremente a Rodrigo. No hay pruebas que indiquen lo contrario. Las sospechas no son evidencias. El trofeo de este año premia el desempeño de la campaña 2023/24.

Que la UEFA (recordemos que coorganiza el galardón) no eligiese al Balón de Oro entre los once mejores futbolistas de la Champions League 2023/24 —precisamente la temporada que enjuicia el premio de este año— puede resultar llamativo, pero no demuestra ninguna irregularidad, solo falta de congruencia y la más mínima lógica elemental.

Que la UEFA (de nuevo recordamos que está detrás del premio), con Ceferin a la cabeza, tenga como enemigo público número uno al Real Madrid a causa, entre otros asuntos, de la Superliga puede considerarse un motivo para vengarse del club blanco, pero ¿y las pruebas?

Que la explicación dada desde muchos sectores sea que Vinícius no ha ganado porque el tercer criterio para otorgar el premio valora la conducta del jugador contrasta, al menos, con un hecho palmario: que Vinícius no ha sido sancionado por la UEFA y Rodrigo, sí. El máximo órgano del fútbol europeo sancionó al del City con un partido por cantar «¡Gibraltar, español!» en los fastos por la victoria en la pasada Eurocopa por, según UEFA, «violar las normas básicas de conducta decente, por utilizar acontecimientos deportivos para manifestaciones no deportivas y por desacreditar al deporte del fútbol».

Por no hablar del premio concedido al Dibu Martínez, que como sabéis siempre hace gala de un comportamiento ejemplar, y por no recordar que la propia UEFA distinguió a Vinícius el año pasado con el premio Sócrates por sus valores. Pero estas desarmonías no certifican nada más que un grave problema de incoherencia, no necesariamente un engaño.

Que desde distintos ámbitos, patrocinadores incluidos, se descontase hace tiempo, por la información que manejaban, que según las votaciones ya cerradas el premio lo había ganado Vinícius, incluso que el propio Club tuviese todo organizado para acudir y celebrar la distinción, no evidencia sin ningún género de dudas la comisión de un fraude, solo que es la primera vez en la historia que sucede algo así.

Que hubiera un amplio consenso entre los principales protagonistas del mundo del fútbol, compañeros de equipo, clubes o deportistas de otras disciplinas en cuanto a que Vinícius merecía el Balón de Oro tampoco es ninguna prueba que sirva para coquetear siquiera con la idea de un presunto apaño en la concesión del trofeo. Solo es indicativo del tremendo cariño y apoyo popular del cual disfruta el mejor jugador del mundo. Y solo certifica que los 100 protagonistas que han elegido al ganador tienen una opinión distinta de la que han arrojado la práctica totalidad de encuestas realizadas, y diferente también del juicio de las más insignes figuras de este deporte del planeta.

Que tanto a las puertas del Teatro del Châtelet antes de la entrega del Balón de Oro, como dentro durante la entrega del mismo a Rodrigo, multitud de fans jaleasen a Vinícius y abucheasen al ganador (comportamiento reprobable este último) no significa en absoluto que se haya cometido trampa alguna. Solo que, quizá, football is not for the fans.

Que Al-Khelaïfi esté resentido con el Madrid, más después de la marcha de Mbappé y de que un juzgado fallase a favor del francés en el pleito que mantenía con el PSG, que tenga obvia influencia sobre France Football y que haya quien sostenga que Al-Khelaïfi ha aprovechado su posición para presionar a la organización (afirman que ya lo hizo en 2021 para que ganara Messi) y que no ganase el máximo galardón un jugador del club blanco, no son más que conjeturas sin pruebas que las sustenten.

Que se postease una lista antes de la gala con el orden en el que quedarían los futbolistas y coincida con el resultado final salvo el primer y segundo puesto (en la posteada daban por ganador a Vini), una vez más tampoco es una prueba irrefutable de un posible tongo. Hay dos opciones, que la lista venga de dentro (filtración) o que quien la elaboró acertó el orden al completo salvo los dos primeros lugares, en cuyo caso le animamos a que compre lotería.

Parece, por lo tanto, más probable que haya habido una filtración. Entonces se abren otras dos posibilidades:

a) lo filtra interesadamente la organización con el fin de engañar al Madrid, que acuda a la gala y el mundo anti goce su frustración

b) que hayan cambiado el resultado legítimo a última hora. Pero, repetimos, no hay prueba indudable de esto último, solo indicios claros de la filtración.

Y las portadas, ¿mencionan algunos de estos hechos que han sucedido por primera vez en esta gala? La pregunta es retórica.

Para Marca, como era de esperar, todo ha transcurrido dentro de la normalidad salvo el comportamiento del Madrid, calificado de «feo plantón». Ya conocéis que el club blanco no acudió a la encerrona, con escarnio público incluido, que le había preparado la organización. Durante mucho tiempo le habían hecho creer que Vinícius ganaría y a última hora se supo que no iba a ser así. Marca sin duda habría gozado de lo lindo viendo allí al Madrid humillado. Afortunadamente (para nosotros), Florentino sorteó la trampa.

En As, como es lógico, tampoco vemos ninguna referencia a las extrañas coincidencias que se han dado en esta edición. Pero también destaca, como Marca, que el Madrid no acudió a la gala pese a ser multigalardonado: mejor equipo masculino, mejor entrenador (Ancelotti) y máximo goleador (Mbappé). Estos premios son como si tu pareja te abandona por tu mejor amigo (o amiga) y después te premia con la noticia de que han decidido que tú seas el padrino (o madrina) de boda.

Tampoco se han visto comentarios respecto al hecho de que Rodri juegue en un equipo, el Manchester City, investigado por hacer trampas. Pero claro, si tenemos en cuenta que el FC Barcelona ha atesorado un buen número de galardones, tampoco es extraño, ¿verdad?

En la prensa culé ya sabíamos lo que íbamos a encontrar. Por un lado, el horterismo de Mundo Deportivo y, por el otro, la incoherencia de Sport. Según estos últimos, el Madrid ensució su nombre por no presentarse a una gala de entrega de premios, pero el Barça no lo hizo por dar plantón al fútbol al no disputar a un partido de semifinal de Copa del Rey porque no le venía bien, por no mencionar la multitud de escándalos y delitos por los que o bien está siendo investigado o bien ya ha sido condenado. Pero todo eso no ensucia el nombre de un club. Del mismo modo que acosar a familiares de árbitros tampoco ensucia el nombre de un periodista ni del medio que lo aloja.

Abandonad las conspiraciones, no hay prueba de trampa alguna. Que todo, absolutamente todo, apuntara a la victoria de Vinícius hasta última hora no demuestra nada. Que todo, absolutamente todo, haya sucedido de manera diferente al resto de galas de la historia del Balón de Oro no evidencia nada.

¿Acaso el hecho de que la UEFA (coorganizadora del galardón) no incluyese al ganador del Balón de Oro entre los once mejores jugadores de la última Champions demuestra que haya ocurrido algo turbio?

¿Acaso el hecho de todo el mundo diese por descontada la victoria de Vinícius y que el ranking filtrado horas antes con la posición de los 30 nominados fuese calcado al oficial salvo por el pequeño matiz de que finalmente las dos primeras posiciones se intercambiaron es motivo suficiente para acusar de tongo a la organización?

No seáis paranoicos, por favor.

Pasad un buen día.