El antimadridista equidistante

Hace un mes, Rubén Uría declaró lo siguiente en Radio Marca:

“En este país hay dos tipos de periodismo deportivo: uno es para el Real Madrid y por el Madrid y el resto es el periodismo deportivo de los que quedan. El 90% de los medios de este país tienen una servidumbre mediática brutal al Madrid”

Pero siento decepcionarles si piensan que este texto va a centrarse en la figura de Rubén Uría. Supongo que todavía les fallaré más si manifiesto que me parece muy respetable que él piense de esta manera, aunque no esté en absoluto de acuerdo en muchas de las cosas que dice, en tanto que Uría es confeso aficionado de un rival del Real Madrid y es lógico que su postura no sea afín a la del club blanco, sino más bien de oposición. Pero el caso es que me interesa lo que dice no quién lo dice, ya que son unos principios, ampliamente aceptados por aficionados no madridistas, que ocultan un mensaje que va más allá de lo aparente.

“Solo se habla del Madrid”, indica Uría.

Lo primero que cabe decir sobre esta máxima es que los medios de comunicación no son oenegés destinadas a la caridad. Son empresas con un afán de lucro y, por tanto, su atención sigue un criterio de mercado. Si informan más de un equipo que de otro es porque eso les proporciona más ingresos.

En cuanto a que el Real Madrid copa la información deportiva, hay que resaltar que, dicho así, sin más, no es cierto. También se habla muchísimo del Barça. Sí que podríamos afirmar que hay una polarización de los dos grandes clubs del fútbol español, incluso que hay una discriminación, de cuota mediática, en favor de ambos clubs si atendemos al número de aficionados madridistas y culés, cuyo porcentaje, con respecto al del resto de aficionados de otros equipos, no guarda una proporcionalidad con la atención que les dedican los medios. Si las noticias sobre Barcelona y Real Madrid suponen un 90%, de las primeras planas, podemos afirmar, sin riesgo a equivocarnos, que los seguidores del resto de equipos no representan solamente un 10%.

¿Por qué sucede esto si antes he afirmado que la atención informativa tenía un predominante criterio de mercado? Pues la respuesta la encontramos, precisamente, en ese sesgo que obvia al Barcelona: muchos de los aficionados del resto de equipos también toman parte en este duelo clásico. Aunque no tengan como primer equipo ni a blancos ni a azulgranas sí que muestran sus preferencias, en el caso de Uría por el Barça al que, por eso mismo, encubre en la acusación que dirigía al Real Madrid.

Nada más fácil que detectar a este antimadridista, públicamente equidistante - entendemos que para aparentar objetividad -, mediante estos juegos de encubrimiento o falsa acusación.

De este modo, cuando se presupone algo reprobable a los dos grandes, únicamente se menciona al equipo blanco: “Solo se habla del Madrid”. Pero cuando el que comete la falta es el Barcelona, los madridistas son mencionados como parte.

• “Ya sabemos que los árbitros suelen favorecer a los dos equipos grandes”, cuando un arbitraje ha beneficiado al Barcelona.
• “El Barcelona y el Real Madrid están pasando por una difícil situación económica”, cuando se habla de la dramática coyuntura financiera del club azulgrana.
• "Tanto Barça como Real Madrid han recurrido a la ayuda estatal para paliar los efectos de la pandemia", en un debate sobre el ERTE del Barça.
• Y, ayer mismo, con ocasión de la goleada del PSG en el Camp Nou, volvimos a tener ocasión de escuchar la misma cantinela: “Ya hace tiempo que el Real Madrid y el Barcelona están lejos de los grandes de Europa”, para referirse a la séptima goleada que recibe el club catalán en los últimos cinco años en Champions, en equiparación al equipo que ganó, por tercera vez consecutiva, la competición hace tres años.

Sorprende que los protagonistas de estas artimañas dialécticas luego nieguen su animadversión al conjunto blanco. Probablemente porque esa sea la vía de poder seguir influyendo en el relato. Pero si se pilla antes a un mentiroso que a un cojo, a un antimadridista ni les digo.