¿Debe Javier Tebas ir a la cárcel?

Buenos días. Las portadas de hoy son previsibles. El Madrid venció y convenció ante el Inter por 2-0 cerrando así la primera plaza del grupo (leed la crónica de Ramón Álvarez de Mon) y el Atlético de Madrid se impuso 1-3 en Oporto, sellando así con suspense su pase a Octavos de Champions. Ambas cosas vienen convenientemente explicadas en las primeras planas de la prensa deportiva madrileña, sobre todo lo del cholismo, con mención expresa a ese lema ("Nunca dejes de creer") inspirado en la resistencia a la rendición que siempre ha caracterizado más al Madrid que al Atleti, pero bueno.

La prensa cataculé, por su parte, lanza soflamas en relación al decisivo choque de esta noche ante el Bayern, que puede dar con los huesos del Barça fuera de la competición. Parece ser que Xavi apela "a la épica". ¿A qué épica?, nos preguntamos, con todo el respeto. ¿Forma parte la épica de la historia del FC Barcelona? Habrán mostrado ocasionalmente otras virtudes, pero la épica nunca les ha destacado por encima del resto. Como no apelen a la épica de Aytekin en el partido que en paralelo jugará el Benfica... 

Como ya ha sucedido otras veces -últimamente más de lo deseable-, sin embargo, ninguno de los cuatro jinetes del Apocalipsis recoge como merece la auténtica gran noticia de la jornada de ayer, a saber, la carta firmada en conjunto por los tres presidentes de Real Madrid, Barcelona y Athletic de Bilbao contra Javier Tebas y el ruinoso proyecto CVC para "salvar" (¿?) al fútbol español, el llamado Proyecto Impulso al que los tres firmantes oponen la propuesta del Proyecto Sostenible.

La carta en cuestión exige una inmediata respuesta satisfactoria por parte de Tebas, en ausencia de la cual la duda ya no será si Tebas debe dimitir o no, sino cuál es el horizonte penal de una persona a quien se acusa entre otras cosas de administración desleal. ¿Debe Tebas ir a la cárcel? dejará de ser una pregunta audaz en exceso si no responde con argumentos válidos a las acusaciones aquí vertidas, y que cuentan con el consenso de los tres clubes más históricos del fútbol español.

En respuesta a las insultantes cartas de Tebas hace pocos días, los firmantes manifiestan lo siguiente:

a) Lamentamos que la Presidencia de La Liga haya derivado en un personalismo incompatible con los principios y valores del fútbol y con las funciones, responsabilidades y obligaciones de dicho cargo.

b) Observamos que ninguna de sus comunicaciones valora con el rigor que merece ni las características de Proyecto Sostenible ni las graves irregularidades del proyecto alternativo que promueve.

c) Recordamos el ineludible deber del Presidente de La Liga de actuar como administrador leal de dicha asociación. Dicho deber es incompatible con sus actuaciones incluyendo (i) la pretendida ejecución del Proyecto La Liga Impulso sin un previo proceso competitivo, abierto y transparente, que maximice sus condiciones para todos, (ii) la disparidad en el trato y acceso a información sobre dicho proyecto otorgado a diversos miembros de La Liga y (iii) el ataque a Proyecto Sostenible desde medios propios y afines, cuando no deja de ser una propuesta alternativa que ofrece soluciones legales y razonables a los clubes y que debe ser valorada.

d) En consecuencia, requerimos al Presidente de La Liga que actúe con la lealtad que le es exigible como administrador de dicha asociación, obviando cualquier posición o interés personal que pudiera influir en su comportamiento.

Durísimo, ¿no? Aunque nada de esto aparezca en las portadas del día, esta es la auténtica noticia de la jornada. A pesar de que Tebas no ha respondido sino con descalificaciones a Proyecto Sostenible, en la carta se insiste en sus bondades comparativas con respecto a Proyecto Impulso.

a) Proyecto Sostenible, contrariamente a lo que sostiene el Presidente de La Liga, no es un planteamiento. Aplica una estructura común de financiación, habitualmente empleada por cotizadas españolas, ligas y equipos norteamericanos. Cuenta con precios indicativos de prestigiosos bancos internacionales (incluso en forma de Highly Confident Letter). Trasladar que esta propuesta no es viable, sin interesarse siquiera por sus detalles, es, simplemente, faltar a la verdad.

b) Proyecto Sostenible tiene tres ventajas esenciales sobre el proyecto promovido por el Presidente de La Liga:

• • en el plano económico resultaría extraordinariamente más atractivo para los Según el propio caso base presentado por La Liga, Proyecto Sostenible permitiría ahorrar a los clubes más de 12.000 millones de euros, siendo una propuesta 15 veces más económica y que, además, solo incluye compromisos por 25 años, y no por 50;

• • en el plano jurídico es una propuesta plenamente legal, al estructurarse directamente por los clubes sin la participación directa de La Liga. De este modo no se vulnera la propiedad de los clubes sobre los derechos audiovisuales, no se perjudican los derechos de ningún tercero (incluyendo clubes de categorías inferiores y acreedores) y no se emplean estructuras mercantiles y conceptos contables con fines artificiosos; y

• • en el plano de gobierno corporativo no confiere a ninguna entidad ajena al mundo del fútbol participación alguna en la gestión y gobernanza de La Liga (cuestión que, además, también sería irregular en el plano jurídico).

Obsérvese cómo a la insinuación (¿sólo insinuación?) de administración desleal se une en este segundo apartado de la carta la de vulneración de la propiedad de los clubes sobre los derechos audiovisuales. Acusar de "vulnerar la propiedad" de algo se parece muchísimo a acusar de robar. ¿Tendrá Tebas algo que decir sobre eso?

La acusación de apropiación indebida se sigue detallando en los puntos siguientes del severísimo comunicado, donde se habla también de ¨fraude de ley" y "privación de derechos" de los clubes.

a)  La estructura de la operación concebida por el Presidente de La Liga se sustenta en un grave -y obvio- error conceptual, ya evidente desde su anuncio, y que nunca ha sido corregido porque ello no resulta Se presenta la operación sobre la base de que el fondo valora a La Liga en 24.250 millones de euros y está dispuesto a realizar su inversión sobre un múltiplo de 15 veces EBITDA. La cuestión es evidente: ¿cómo es posible que La Liga, asociación sin ánimo de lucro, alcance dicha valoración, si no es propietaria de los derechos audiovisuales de la competición ni puede disponer de ellos, porque son propiedad directa y exclusiva de los clubes? Es más, dichos derechos ni siquiera pertenecen a los clubes a los que ahora se somete a consideración esta operación, porque son propiedad de todos los clubes que jueguen la competición en los próximos 50 años.

b) A partir de un error de concepto de tal calibre, la estructura del Proyecto La Liga Impulso consiste en una huida hacia adelante que, entre otros, tiene como principal objetivo articular que sea La Liga, y no los clubes, quien transmita al fondo un porcentaje de los derechos audiovisuales (aunque no sean de su propiedad) y asuma obligaciones de pago frente a este. Y para ello no se duda en estructurar la operación en torno a un original contrato de "cuentas en participación" y un voluntarista concepto de "gasto de comercialización", todo ello de modo artificioso y constituyendo un claro fraude de ley (véase el anexo a esta carta).

c) Desde la perspectiva de los clubes la operación constituye, además, un acto de apropiación (expropiación) por parte de La Liga de sus derechos audiovisuales por un plazo de 50 años. Y esta manifestación queda demostrada cuando se establece ahora -no en la propuesta de agosto- un supuesto mecanismo indemnizatorio de compensación a favor de los "clubes no participantes" en forma de “gasto de comercialización adicional”, que no es otra cosa que un nuevo subterfugio con el que se pretende eludir la incapacidad de La Liga para disponer de los derechos audiovisuales de los Sin embargo:

• dicho mecanismo carece de eficacia jurídica en la medida en que un “acuerdo transaccional” a dicho efecto precisa del imprescindible consentimiento expreso e individual de los “clubes no participantes”. Los propios términos del acuerdo propuesto, estableciendo la necesidad de indemnizar a quienes no se quieran acoger al mismo, demuestran su ilegalidad;
• es falso que los clubes que deciden no recibir el dinero del fondo no se ven afectados por el Proyecto Impulso. Rigurosamente falso. Se les priva de derechos de los que son propietarios a cambio de una “indemnización”. Como miembros de La Liga, se les obliga a ser partícipes de estructuras ilegales y artificiosas, construidas en fraude de ley, en perjuicio de terceros y acreedores, en flagrante vulneración del RD-Ley 5/2015 (cuestión sobre la que deberá pronunciarse el Consejo Superior de Deportes) y que, además, ponen en peligro la estabilidad financiera de todos los clubes, participen o no. Se les obliga a compartir con el fondo propiedad, gobernanza y gestión de actividades de La Liga, en incumplimiento de la propia naturaleza jurídica de esta asociación; y
• además, ¿qué ocurriría si el importe aportado por el fondo a La Liga en virtud del contrato de cuentas en participación se transforma en deuda ordinaria de La Liga a tipos de interés desmesurados, tal y como se prevé expresamente en ciertos supuestos? ¿dicha deuda no compromete la viabilidad financiera de la asociación y el futuro económico de todos sus miembros, presentes y futuros?

d) Por otra parte, resulta inaudito, y muy preocupante, que el Presidente de La Liga induzca en ciertos casos a los clubes a actuar potencialmente de manera fraudulenta frente a sus acreedores con garantías sobre sus derechos. Ha manifestado, incluso por escrito, que el Proyecto La Liga Impulso puede llevarse a cabo sin dicho consentimiento. No es cierto. La estructura de la operación propuesta por La Liga incluye una cesión implícita, e indiscutible, de ingresos audiovisuales de los clubes al fondo (dado que los clubes acuerdan reducir durante muchísimos años dichos ingresos y trasladarlos al fondo a cambio de recibir financiación); por ello, la ejecución de la operación sin el consentimiento de los acreedores correspondientes sería en tales casos un esquema fraudulento.

e) Además, con el acuerdo con el fondo, La Liga se situaría fuera del marco legal de sus competencias, excediendo las facultades que le atribuye la Ley del La afiliación de los clubes de fútbol a La Liga resulta obligatoria por mandato legal (Ley del Deporte), sobre la base de la limitación legal de sus competencias, pues cualquier otra interpretación sería contraria al principio de necesidad (artículo 9.2.b) de la Ley 17/2009) y a la libertad de asociación (artículo 22 de la Constitución). Ningún club está obligado a afiliarse a una entidad para el ejercicio de otras funciones distintas de las previstas legalmente. Los clubes no tienen la obligación de soportar las consecuencias del ejercicio por La Liga de actividades para las que no estaba prevista la afiliación obligatoria, y mucho menos en régimen de cogobernanza y cotitularidad con terceros ajenos a los fines y afiliaciones propias de La Liga. Al colocarse fuera de su marco legal de competencias, La Liga pierde su legitimación para exigir la afiliación obligatoria de los clubes de fútbol. Confiamos en que la Real Federación Española de Fútbol también proteja los intereses de los clubes de fútbol en relación con esta cuestión.

 f) Todas estas cuestiones -al margen de otras consideraciones e irregularidades adicionales en relación con el Proyecto La Liga Impulso tales como, entre otras, la imposición de acuerdos de forma abusiva o la realización de operaciones contrarias al interés de la asociación sin maximizar las potenciales condiciones de la transacción mediante procesos competitivos, abiertos y transparentes- son de tal gravedad que obligarán a los clubes a adoptar las medidas legales, del orden que procedan, para la protección de sus legítimos intereses.

El corolario final que acabáis de leer era inevitable. No es posible acusar a Tebas de todo lo que se le acusa sin inmediatamente declarar tu intención de iniciar acciones legales contra él.