Cuando un órgano judicial de un Estado miembro de la Unión entiende que la resolución en uno u otro sentido de un litigio que tiene el deber de resolver depende de una determinada interpretación de los Tratados de la Unión, plantea una cuestión prejudicial al Tribunal de Justicia de la Unión Europea, y suspende el curso del procedimiento hasta que el TJUE exprese su decisión, cuya aplicación al litigio no es disponible para el juez nacional que la suscitó.
Ni aunque conociera el Auto en que se plantea —que no he leído—, sería capaz de hacer un pronóstico válido sobre la suerte que puede correr la cuestión suscitada ante el Tribunal de Luxemburgo por el Juzgado Mercantil 17 de Madrid, que sin embargo ha aconsejado a nuestro editor, el temible Bengoechea, pedirme que tratara de explicarla en un minuto.
Puedo afirmar, sin embargo, que los artículos 101 y 102 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (TFUE), cuya interpretación solicita el magistrado Ruiz de Lara, conciernen al núcleo mismo de la esencia de la Unión (la libre competencia), como a ese mismo núcleo esencial (la libre circulación de trabajadores amparada en la interdicción de discriminación por razón de nacionalidad) eran pertinentes los artículos 48, 85 y 86 del Tratado de la CEE, cuya interpretación, suscitada mediante una cuestión planteada por la Corte de Apelación de Lieja, fue objeto de la decisión expresada en la Sentencia de 15 de diciembre de 1995, que el mundillo periodístico deportivo intituló «Ley Bosman». En fin, si yo fuera Aleksander Ceferin estaría preocupado.
Los artículos 101 y 102 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (TFUE), cuya interpretación solicita el magistrado Ruiz de Lara, conciernen al núcleo mismo de la esencia de la Unión (la libre competencia)
Hay un pronóstico que sí me atrevo a arriesgar. La UEFA, legitimada para formular observaciones con arreglo al procedimiento del TJUE, describirá como el final de la historia del fútbol la más mínima alteración del excepcional estatuto que le permite asumir, al mismo tiempo, las funciones de regulador titular de la competencia exclusiva para autorizar y organizar competiciones internacionales de clubes, y de titular exclusivo de los derechos económicos del monopolio resultante, que se completa con la potestad autoatribuida de impedir cualquier procedimiento de creación de un mercado que pueda competir con el que ella monopoliza. De modo que el mantenimiento de esa insólita estructura de poder, inexistente, ni siquiera aproximadamente, en el caso de cualquiera otra actividad económica desarrollada por el hombre, vendrá a ser la única forma posible de proteger el equilibrio de la competición, el surgimiento de jóvenes jugadores, y en definitiva, el fútbol modesto.
No será nuevo. También los transfers con contrato vencido y «la cláusula de nacionalidad» eran, en tiempos del difunto Lenart Johansson, la única forma de proteger al fútbol modesto. Un cuarto de siglo después, hasta el más ciego tendrá que admitir que el fútbol modesto ha sobrevivido bastante bien a la decisión del TJUE que puso fin a ambas instituciones para todos los clubes de fútbol pertenecientes a estados miembros de la Unión. Las justificaciones mantenidas por la Federación Belga, la UEFA, y los Gobiernos francés e italiano (mantener el equilibrio financiero y deportivo entre los clubes, sustentar la búsqueda de jugadores de talento y la formación de jóvenes jugadores) son, desde luego, dignas de consideración, pero no pueden operar como justificaciones en la misma medida que no es posible establecer una relación causa efecto entre las normas de las federaciones nacionales anuladas por su incompatibilidad con el Tratado de la CEE, y aquellos alegados efectos.
La UEFA describirá como el final de la historia del fútbol la más mínima alteración de su insólita estructura de poder, inexistente, ni siquiera aproximadamente, en el caso de cualquiera otra actividad económica desarrollada por el hombre
Las mismas justificaciones se alegarán, ahora, para sostener que el impar estatuto económico de la UEFA debe ser contemplado como una de las excepciones, previstas en el propio artículo 101 TFUE, para eximir de la sanción de nulidad de pleno derecho que impone dicho artículo a los acuerdos y decisiones contrarios a la libre competencia, por cuanto contribuye a fomentar el progreso técnico o económico. La prueba —pericial— de esa relación causal, o más exactamente, la imposibilidad de probarla fácticamente, supongo que ha de tener mucha relevancia en la decisión de este procedimiento, al menos tanta como las presiones políticas de todo tipo a que su decisión estará sometida, atmósfera habitual en la que se mueven los asuntos de la UEFA.
No en vano, recordarán los más viejos del lugar, aun después de publicada la Sentencia Bosman, la UEFA hizo frente a la entonces CEE, irguiéndose frente a ella como un escorpión rampante, amenazando con la expulsión de las competiciones a la selecciones nacionales de los estados que la acataran, y otra serie de bravatas, mientras intentaba, con la cooperación de un buen atajo de doctrina asalariada, que el Tratado de Mastrich, entonces en fase de negociación, recogiera la excepcionalidad del fútbol, a semejanza de la cultura, para que su estatuto quedara al margen de las normas y principios de la Unión. De que no lo consiguió, afortunadamente para Europa, y para el fútbol que dice defender, da cuenta la cuestión prejudicial que se plantea ahora. Dicho queda, en dos minutos.
Fotografías: Imago.
La cuestión prejudicial suscitada por el juzgado de lo mercantil 17 de Madrid es una excelente noticia, porque obliga al TJUE a pronunciarse. Cualquier pronunciamiento del propio Juzgado de lo mercantil 17, hubiera sido rechazado por la UEFA alegando su incompetencia. Pero ante el TJUE ese argumento no le basta.
La libre competencia es uno de los principios que están en el origen de Mercado Común, luego Unión Económica Europea y ahora Unión Europea. Se supone que la UEFA también tiene que respetar ese principio. ¿Qué poder divino permite a la UEFA castigar a los clubes que quieran organizarse por sí mismos? ¿No existe el precedente ya en el baloncesto con la liga europea?
El asunto va para largo, pero ahora sí que está bien encaminado.
Saludos.
Dentro de mi ignorancia jurídica, veo un posible problema, que es el de los clubs ingleses, ya que ya no pertenecen a la Unión Europea. No sé cómo encajarían en esta situación.
Dicho esto, creo que es por este camino por el que hay que ir. Y a ver qué pasa.
Cierto, pero la UEFA no tiene más remedio que acatar la decisión como paso con el tema Boosman. Yo pienso que la UEFA lo tiene bastante crudo porque si hay un tema en el que Europa es súper sensible es el de la libre competencia. Acabamos de ver un ejemplo con el nuevo tren de Ouigo, en un sector en el que esta es bastante complicado por el tema de infraestructuras. Además hay otro precedente como la Euroliga, organizada por los propios clubs.
Seguramente este tema acabará en los tribunales ordinarios y eso abre una vía bastante razonable de optimismo.
Lo más triste de todo es la soberbia con que la UEFA, y más concretamente el Botones Ceferino, están actuando en este asunto. Al negarse en rotundo a debatir cualquier modelo de competición con los promotores de la Superliga, ha sido él quien han abierto la caja de los truenos, cuando lo más lógico habría sido templar gaitas y buscar un punto común. Eso habría resultado en una competición nueva de la que todo el mundo se podría haber beneficiado.
Claramente, Ceferin quiere ir a la guerra. Peor para él. Acabará lamentando su cerrazón.
Seguimos.
çeferino es poderoso. Pero, no vaya a ser que se sobrevalore y no muda bien las fuerzas. Este mundo es muy complejo y , aunque lleno de malas artes y traiciones, precisamente por ello hay que ser especialmente hábil, No será la primera vez que algún pez muy gordo ha caído y ha pasado de héroe a villano ( Ceacescu, Sadam Husein, Jesús Gil, Ruiz Mateos... ). Por potente que seas, siempre te pueden tumbar...
Sí, será sin duda un pleito largo, tortuoso y j...ido; pero creo que Ceferino se ha metido en un barrizal importante, por soberbia y estupidez, y mucho me temo (y deseo) que no va a salir limpio de la pelea.
Con la limitación que supone no conocer suficientemente los tecnicismos ,me parece claro que existen argumentos sólidos como para plantear batalla judicial.
Yo sigo pensando, cuando los antis , y de manera estúpida, celebraban la retirada de la Superliga, lo mismo que ya expuse. Que acababa de empezar la lucha y que, ¡ atención !, la vehemente reaccion de los uefos era la prueba evidente de que el asunto les molestaba enormemente y que temían perder el poder. Hay que trabajar los despachos, buscar el apoyo de la Banca y tener en cuenta las diferentes presiones que, sin duda, planteará este asunto.
Libre competencia , limitación de los monopolios y fin de la tiranía institucional. Agnelli, Laporta y Florentino no se chupan el dedo, precisamente. Los 3 líderes del proyecto Superliga no creo que den puntada sin hilo.
Me pregunto, como puede ser permitido legalmente, que los clubs ratas que han firmado las nuevas propuestas de la Uefa, sin haber firmado la renuncia de la superliga. ¿Puede ser que quieran el pincho y la tapa?, tienen pinta de los típicos listillos de toda la vida.
Yendo por delante, por en medio y por detrás mi desconocimiento jurídico, el artículo está tan bien explicado que hasta yo me he enterado y alegrado.
Alegrado no porque esté a favor de la Superliga concretamente (que sí) sino a favor de que quien genere más dinero, lo reciba, sencillamente. Que la UEFA tiene un cortijo más grande que Cantora era sabido y, lo peor, admitido.
Y a riesgo de pecar de oficialista, creo que (casi) todo lo que ha hecho Florentino está bien. Bien en dos acepciones: 1. Bien en interés del Real Madrid; naturalmente los fichajes que resultaron fiasco no son culpa suya como no lo son los de Laporta, Cerezo o Amaia Gorostiza. 2. Bien en el sentido de bien hechos: estudiados, trabajados y como se dice vulgarmente "atado y bien atado".
Sobre esta segunda excepción seguro que hay más de un error, no lo dudo, aunque he de comentar el que a mí me parece más grave y en el que todos estamos de acuerdo: no puede ser entrevistado Santiago Bernabéu en el periódico "El Caso" a mediados de 1955 informando alegremente de que, oiga, que la Copa Latina y la Copa Mitropa ya no, que él llegó para salvar el fútbol y que desde ese momento habrá una tal "Copa de Clubes Campeones Europeos". Y todo eso fue verdad (salvar no, claro, pero el impulso para la dimensión actual, sin duda). Don Santiago fue de la mano de una autoridad como era la propia UEFA (que al principio había claudicado y luego, subida al carro, se unió a la idea) y ya sabemos: al año siguiente no empezamos a jugarlas, empezamos a ganarlas. Si Florentino (el don le llegará el día posterior a su marcha, estoy convencido) llega a aparecer junto a los otros (entonces) convencidísimos, otro gallo hubiera cantado.
Por ello, y centrándome en la segunda acepción, a Florentino y a Jamie Dimon creo que será muy difícil que se les pueda no ya engañar sino decir aquello de "donde dije digo...". Se dice que hay una cláusula de penalización. No dudo que hay clubes cuyos dueños tienen ese mismo importe de cláusula como tope diario para sacar del cajero (y oye, igual hasta viene bien que se salgan y abonen) pero es una jugada de muchos años. El jeque que no tenga intención de dejar su juguete en breve querrá estar en la Superliga.
Se prevén tiempos duros, de desgaste, de dudas y hasta de dejarlo todo pero creo que Florentino (casi, casi don Florentino) se irá en cuanto emule al don (me atrevería a decir que por este orden): un nuevo estadio que nos mantenga en la élite otros 30 o 40 años + 6 Copas de Europa de fútbol + líder en la creación de la competición del futuro.
Como para muchos este comentario destila oficialismo y, probablemente, yo sea una persona increíblemente bien pagada por Florentino (me llegará todo de una vez, entiendo), no me olvido de otro error del presidente (o su junta o todos), uno que no tiene nada que ver pero es viernes y necesito un desahogo, jajaja. LA GALERNA es, sin duda, la mejor plataforma posible. Eran otros tiempos, otras realidades y otra sociedad pero son Santiago Bernabéu de Yeste siempre tuvo claro la piedra filosofal del Real Madrid era el aficionado de a pie, el que se quita de otras cosas para poder ir al fútbol, el que condiciona su vida los días de partido, el que se emocionaba primero junto a la radio, después leyendo las crónicas y en tiempos más recientes frente al televisor. Y eso hoy no es incompatible con Fly Emirates, Adidas, Hankook, Audi, Nivea, Palladium, EA Sports, Hugo Bossy los que me dejo sin mencionar. De verdad que no. Al contrario. Don Santiago siempre cuidó mucho a ese padre de familia que iba cada domingo con sus hijos a ver a su Real Madrid. Pero también cuidó mucho a ese madridista de Albacete, Burgos, Gerona o que ahorraba su dinero para ir una vez al año a su Chamartín. Y eso, hoy en día, no pasa. Hay que cuidar a los nuevos aficionados, a quienes están a miles de kilómetros, POR SUPUESTO, pero no hay que olvidar que este club sí salió del pueblo, esta institución, la española más conocida en el mundo, la levantaron muchos hombres y mujeres pobres, iletrados, muy trabajadores y humildes (algunos todavía están con nosotros y podrían aportar un valor incalculable) y eso, hoy, está completamente olvidado. Personas que hoy sienten un desafecto que nunca creerían que tendrían hacia el club de sus amores. Y a tiempo estamos de enmendarlo.
PD: Me da que no me va a llegar el dinero...