Muy buenos días. El diario As ha alcanzado hoy esa altura gloriosa a la cual se encarama el periodismo cuando es capaz de publicar un documento en su integridad (el contrato de traspaso de Gareth Bale del Tottenham al Real Madrid, filtrado por Football Leaks: http://as.com/descargables/2016/01/20/f98891d4f78745a4cb1669a599bbccd8.pdf ) para a su lado presuntamente desglosarlo pero contando cosas que no se corresponden con lo que adjunta, que para eso está en inglés y la gente no sabe inglés, y para eso hay ahí unas cifras muy largas y mareantes que nadie se va a molestar en sumar. Eso, o los que no saben inglés y/o no se han molestado en sumar son precisamente los redactores del diario.
Bale costó 101 millones de euros, asegura As. Para intentar averiguar de dónde sacan Relaño y sus chicos la cifra nos adentramos (alguien tiene que hacerlo) en la información online del diario, donde encontramos lo siguiente: "Football Leaks, portal web cuya vocación es revelar los secretos del fútbol, publicó este miércoles el contrato de traspaso de Gareth Bale del Tottenham al Real Madrid. En él se desvela que a plazos, fórmula elegida por el club blanco, el precio del futbolista es de 99.743.542 euros, más un canon de solidaridad de 1.015.875".
Sobre estos extremos se nos ocurren los siguientes comentarios:
1. 100.759.417 euros no son los 101 millones de euros de la portada. El redondeo nos parece tan legítimo como legítima nos parece esta puntualización, sobre todo por la barrera psicológica de los "más de 100 millones" que Relaño parece íntimamente obstinado en reventar aquí, convirtiendo a cualquier coste en 1 el último 0. Pero no importa. Si se quiere, hágase abstracción de este punto.
2. (Y mucho más importante). Las cuentas de As resultan de sumar a los 99.743.542 euros que efectivamente figuran en el contrato -caso de que el Madrid opte por el pago a plazos- 1.015.875 euros en concepto de canon de solidaridad. Sin embargo, si uno lee el contrato (y nosotros lo hemos hecho), descubre con relativa facilidad que dicho canon está ya incluido en la cifra de 99.743.542 euros. En otras palabras, no solo no son 101 millones de euros, como dice la portada. Tampoco son 100.759.417, como dice la letra pequeña. Son 99.743.542 euros, cantidad que sí ha reflejado fidedignamente, en cambio, el diario Marca.
3. Esos 99.743.542 euros constituyen el precio del traspaso + los intereses derivados de un pago aplazado que en el contrato se ofrece como opción, ya que el precio por un eventual pago al contado sería de "sólo" 87.010.350 euros. Cuando en un vídeo torticero se sugiere que Florentino Pérez miente al decir que el seguro del jugador es por su precio y que su precio es ese, se falta a la verdad. En otras palabras, se miente al sugerir que miente. Ese es su precio, sin perjuicio de que los intereses por optar por un pago aplazado incrementen el coste total asociado al fichaje del jugador. De hecho, discusiones semánticas aparte, la mejor prueba de que ese es su precio es que esa es la cifra que se contempla como precio en su seguro.
4. Si lo que quieres es hablar de ese coste total, y no del precio del jugador (concepto -como indicamos- utilizado para establecer por ejemplo su seguro), di que te refieres a eso. Y no muestres el contrato como prueba de que ese es el coste final, ya que el contrato sólo ofrece opciones de pago sin ofrecer absolutamente ninguna información sobre cuál fue la forma de pago finalmente escogida por el Real Madrid para afrontar su responsabilidad financiera. El contrato no dice nada, ni en un sentido ni en otro, sobre cuáles han sido las cantidades finalmente desembolsadas y pendientes de desembolsar por parte del Madrid. En otras palabras, el contrato no es prueba de lo que As quiere probar.
Continúa As: "En total, 100.759.417 euros, más de lo que pagó en su día por Cristiano (96 millones), detalle que el club blanco siempre quiso obviar".
Para empezar, como decimos, no son esos más de 100 millones. Pero hay otra cosa: si lo que se pretende es demostrar que el fichaje de Bale fue en su conjunto (es decir, incorporando sus cargas financieras) más costoso que el de Cristiano Ronaldo -suponiendo que esta sea una cuestión capital que valga la pena demostrar-, habrá que considerar el fichaje de Cristiano con todas sus cargas financieras también, a fin de estar comparando variables homogéneas. Esos 96 millones de los que ahora habla As, ¿incorporan también las cargas financieras relativas al fichaje de Cristiano? No decimos que no los incorporen. Decimos que no lo sabemos. Si esa cifra incorpora esos costes, y As los conoce, pedimos humildemente a As que aclare este punto. Nosotros ignoramos a cuánto ascendió el fichaje de Cristiano incorporando esas cargas, aunque sospechamos que nadie se ha ocupado demasiado en velar por la homogeneidad de las cifras.
Diremos algo, haciendo un breve inciso: a La Galerna, y pensamos honestamente que también al madridista medio, se la trae bastante al pairo cuál de los dos, Cristiano o Bale, fue más caro. Lo que el madridista quiere es que ambos, jugando juntos, nos den pronto la Liga que tanta falta hace, o en su defecto la Undécima.
Prosigue As: "... en el apartado 15 del acuerdo exigió ser el único en informar a la Prensa de que el precio pagado fue de 91.589.842 euros".
Aquí, dolorosamente, tenemos que dar la razón a As. El contrato contiene una cláusula de confidencialidad que lamentamos. Traducimos: "Las partes acuerdan que el Real Madrid emitirá un comunicado de prensa en el que los únicos detalles económicos que se desvelarán de la operación es que el coste de la misma es de 78.171.930 libras esterlinas"
Ni esta operación en concreto ni (mientras no se demuestre lo contrario) el Real Madrid en general tienen absolutamente nada que ocultar, por lo que nos disgusta el secretismo que la cláusula involucra. Precisamente porque esta operación es de una transparencia abrumadora -si algo prueba el contrato es eso, pues lo entiende cualquiera con un mínimo de conocimientos de inglés y que haya visto alguna vez un simplísimo contrato comercial-, no nos agrada que se hable de ocultación de información. Precisamente porque nada, absolutamente nada tiene que ver esta operación con otras como la de Neymar, resulta lamentable que se quieran ocultar detalles, y nos preocupa como síntoma del absurdo miedo a la prensa que aún cunde en el club. Si se trataba de evitar que llegase a oídos de Cristiano el que Bale era más caro que él (fuese o no cierto que lo es), entonces nos preocupa como síntoma del miedo que en el club se tiene a los jugadores.
Por lo demás, os adjuntamos la portada de Marca, a la cual (en cambio) no tenemos absolutamente nada que objetar. Informa correctamente (sin manipular las cifras y sin conclusiones torticeras sobre asuntos completamente secundarios que otros pretenden hacer pasar por cruciales) de lo que sale a la luz merced al contrato dado a conocer por Football Leaks.
Pasad un buen día.
La Galerna trabaja por la higiene del foro de comentarios, pero no se hace responsable de los mismos
24 comentarios en: Cifras y letras
Muchas gracias La Galerna, me habéis quitado la desazón y los remordimientos de conciencia de no haber sido capaz de leerme el contrato entero, ni en inglés, ni en castellano en el diario de la hernia, y de haber descubierto realmente que el coste total no alcanza los 100 minolles de euros... Lo del diario de la ouija, sin palabras, han sido capaces de hacer exactamente lo mismo que yo, no leerse el contrato por pura vagancia, desidia, poca profesionalidad y absoluta desvergüenza, con la diferencia de que a ellos sí se les paga para que lo hagan...
Im-prezionante!
Buenas tardes La Galerna, buen portanálisis el de hoy aunque no tan redondo como otros días, que el
ASCO, nos desinforma como miembro ilustre de la C.E.M.A.M. que es, ya no es ni noticia, esta
chacurrada, piensa que la mayoría de los aficionados del Madrid somos tontos.
Lo verdaderamente importante es saber porque el Madrid no pago el fichaje de Bale al contado
87.000.000 millones de euros y si lo aplazo llegando a pagar intereses evaluados en al menos
12.700.000 millones de euros. Este sobrecoste debería tener alguna explicación por parte del club.
Comunero desde luego no, lo entiende
Saludos blancos, castellanos y comuneros
¡Qué más da a estas alturas saber qué pagó o dejó de pagar el Madrid por Bale? ¿Por qué quieren enfrentar los fichajes de Cristiano y Bale? ¿ No hay otras noticias deportivas que se puedan publicar? As, la verdad, es que no da ni una. Marca, al menos,esta vez se muestra prudente. El Madrid debe mantenerse ajeno a estas publicaciones y no entrar a trapo. Buscan la polémica y quieren entrar en una guerra de cifras que que no llevan a ninguna parte. Lo importante es que ante Hacienda todo esté en regla. ¿Ocurre lo mismo en el Barça? Me temo que no. Saludos madridistas.
Estimado Comunero:
Salvo mal comprensión por mi parte, si es así vayan mis disculpas por delante, te preguntas el por qué del sobrecoste de 12,7 millones.
Salvo el Madrid nadie le puede responder de forma fehaciente, pero no es difícil imaginar que si el Madrid a 30/6/2013 tenía en caja 155 kilos y en julio se pagan las fichas de los jugadores (85 kilos), es posible que tuviera el dinero en caja (cosa que dudo) pero sería un irresponsabilidad dejar tiritando la caja y crearte una tensión de tesorería grande.
En primer lugar, de ser el sobrecoste que dices sería de los 91,7 a los 99,7, es decir que no serían 12, 7 y sí 8 millones. El precio del traspaso es de 91,7, el Tottenham ofrece 2 formas de pago en un solo plazo, de tal forma que hacen una rebaja de los 91 a los 87 (asimilelo a descuento por pronto pago) o pagar en 4 plazos. El Tottenham como la mayoría de las empresas ni es una ONG, ni su modelo de negocio se basa en ofrecer sus artículos a plazos y sin intereses, por ello esos 8 kilos son el coste financiero de pagar una operación a plazos. Imagine un coche que cuesta x si lo paga de una vez y que cuesta x+intereses si lo compra en 4 años. Si quiere calcular si ha existido un sobrecoste, este sería si la financiación que le ofrece el Tottenham es superior a la que obtendría de acudir a un banco o al mercado, para analizar si el Tottenhham le "cobró de más o menos" por la financiación.
Unos intereses de 8 kilos en una operacion de 90 a pagar en 3 años no me parecen, ni mucho menos, un sobrecoste irracional. Q malo es el Madrid y que hueso era Levy que éste le financió al Madrid en lugar de ponerse duro y exigir toda la cantidad en un plazo y obligar al Madrid a pedir un crédito o vender jugadores para poder afrontar la operación. Q el Madrid pagase a plazos, desmonta la teoría de que el Madrid vendió a Ozil para financiar la operación.
Una cuestión sobre la que no se ha indicado mucho o al menos no lo he leído, es que en la cláusula 4 se habla de Van der Vart, entiendo que habría que sumar al traspaso lo que el Tottenham adeudara por el jugador.
PD: Gran portanálisis.
Creo que la diferencia entre los 91,58 (precio final) y los 87,01 (cantidad a abonar) corresponde a la cantidad pendiente de pago por parte del Tottenham al Real Madrid por el traspaso de Van Der Vaart. Un saludo
Podría ser una buena deducción.
Buenas tardes senador, encantado de charlar con usted otra vez, en primer lugar mi comentario
hace referencia a la sorpresa que me ha causado saber que el fichaje de Bale, no fue al contado
pues desde la dirección del club se presumió de no haber recurrido al crédito bancario, pues los
beneficios + amortizaciones de ese año daban liquidez de sobra para pagarlo al contado. ES evidente
D. Marco que la directiva del Madrid no nos mintió, pero tampoco nos dijo toda la verdad, no se recurrió
al crédito bancario, pero si al pago a plazos, que es una modalidad distinta de financiación, pero
crédito se mire como se mire.
Estoy totalmente de acuerdo que el % de interés de la operación apenas es del 3%, es razonable
En segundo lugar solamente reseñar que si el club hubiese sido más trasparente en este asunto
y a la masa madridista, se la hubiese informado de que el jugador se compro a plazos, con el
verdadero coste final, no habría habido lugar para que los AntimadridistaS, sacasen ahora sus portadas
de mierda.
Un placer y un lujo leerle e intercambiar opiniones con usted D. Marco
Saludos blancos, castellanos y comuneros
Discrepo, Florentino Pérez especificó que se pagaría en cuatro plazos. En vez de acudir a un préstamo bancario, quien ha financiado la operación ha sido el Tottenham y lógicamente los intereses de esa financiación se deben abonar y no forman parte del precio del jugador. Las cuentas del club son claras y las de este fichaje también.
Se puede estar de acuerdo o no con la política deportiva, pero en esto no hay discusiones posibles salvo que se pretenda intoxicar (tercera acepción de intoxicar según la RAE: "Dar un exceso de información manipulada con el fin de crear un estado de opinión propicio a ciertos fines"). Los desmanes y trampas contables son en otra ventanilla y deberíamos alegrarnos que no sea la nuestra en vez de convertirnos en altavoces de esas intoxicaciones
Buenas tardes D. José, la verdad y para serle sincero, me he enterado hoy que el
fichaje de Bale ha sido a plazos y financiado por el Tottenham, es más dada la
excelente salud financiera del club, siempre presumí de haberlo pagado al contado,
cosa que hoy el amigo Marco me ha echo ver que no era así, por supuesto que soy
un madridista de a pie e infantería y ni por equivocación me pongo a leer con
detalle un balance y unas cuentas que en información son kilométricas.
Dice usted que las cuentas del Madrid son claras, pues yo le digo que puede que lleve
razón en lo de las cuentas, pero en lo de la información ya le dice Comunero que no,
que la directiva ha jugado con medias verdades, que es otra forma de mentir.
¿Por qué sino incluye en el contrato una clausula de confidencialidad?
Por supuesto discrepo también que el extra coste de la financiación, no forma parte del
montante total de la contratación, cualquier economista le diría que esta usted
equivocado.
DE todas maneras un placer intercambiar opiniones con usted
Saludos blancos
Buenas tardes/noches de nuevo. Un ejemplo y una discrepancia. Si usted compra una casa, en el precio de compra no se incluyen los intereses del préstamo que usted solicita para pagar esa vivienda. En cuanto a la discrepancia, en mi modesto entender no se trata de una cláusula de confidencialidad, lo que se dice es que la información que se va a dar en la pieza informativa a los medios de comunicación incluirá sólo el precio de venta, ningún detalle más. El que no se facilite ningún detalle más del tipo cuesta 87,01 más los 4,58 y pico que perdona de Van der Vaart, el que se indique el montante de los cuatro plazos, el interés que le va a cobrar el Tottenham al Madrid por esa financiación del pago, ...etc no serviría más que para dar munición a esos manipuladores de la información que no saben ni sumar. Un saludo
Buenas noches D. José al leer su comentario no me queda más remedio que discrepar
al revés de lo que usted piensa, son el oscurantismo y la confidencialidad, las que crean bolas de nieve, que luego sirven a la chacurrada del C.E.M.A.M, para montar estos " cirios". Si desde un primer momento se hubiera dicho que el monto total eran de 99 millones de euros, ahora los AntimadridistaS, no habrían tenido munición
para montar esta polémica, para mi absolutamente ficticia y artificial,-otro error
de la directiva-.
Sobre la inclusión o no de los intereses de la financiación en el precio total del
coste del jugador, para mi no cabe duda que deben ser considerados como un coste
más, pero para aclarar esta circunstancia, ojala haya en el foro algún economista
que nos saque de dudas.
Saludos blancos
El que lo haya hecho en 4 pagos ni implica que haya un préstamo bancario.
Buenas tardes, lo que quería exponer es que el que ha financiado el aplazamiento del pago es el Tottenham y que por ello cobra intereses. Si en vez de hacerlo de esta manera, el Madrid hubiese pedido un préstamo para pagar al Tottenham, los intereses devengados serían similares pero se los huniese pagado al banco en vez del al Tottenham. Por ejemplo, si usted acude a comprar un coche y lo paga a plazos, se lo está financiando el concesionario, una financiera o un banco al que usted debe abonar los intereses correspondientes. eso sí, el precio del coche es lo que hubiese pagado al contado, el resto no forma parte del precio, son intereses financieros. Un saludo
El placer siempre es el mío. Pues es una reflexión muy interesante lo q dices.
Un saludo.
Buenas tardes: cuando vi esta mañana la portada del As me fui rápidamente a la web de Footnall Leaks, descargué el contrato e intenté leerlo. Aunque me defiendo en inglés, el saber básicamente de economía doméstica (y poco de de contratos mercantiles) no me ha facilitado el poder analizarlo como ha hecho la Galerna, lo cual agradezco enormemente. Leído el artículo y el desglose del contrato de marras se me quedan varias ideas en la cabeza:
¿qué el diario As (Prisa) quiere enmierdar? Cierto,
¿qué Prisa (a través de su brazo armado As) están haciendo lo posible para echar a Florentino y poner al frente a uno de los suyos? Cierto,
¿qué el periodismo rosa-deportivo acaba de descubrir un vergel para meter mierda a costa de Ronaldo-Bale? Cierto. Habrá que estar atentos ahora a toda la avalancha que nos espera con "miradas aviesas de Cristiano a Bale", "uno no se pasa el balón al otro", "el ego de Cristiano no lo va a soportar", etc, etc...
Leído el análisis del contrato no tengo duda que la prensa deportiva una vez más manipula impunemente ante el prejuicio de que quien les lee ni se va a molestar en irse al contrato por sí mismo y sacar conclusiones. Creo que afortunadamente aquello pasa cada vez menos y con el tiempo vamos desnudando sus vergüenzas. Pera esta manipulación y mentira de la que hace gala la prensa deportiva desde hace mucho tiempo es algo que cuando menos se espera. Yo, por mi parte, espero que en situaciones así sea cuando Florentino salga en persona a dar una rueda de prensa y explicar cual es la verdad y no a desmentir unos presuntos wassaps entre jugadores de la primera plantilla.
Al hilo del análisis que ha hecho La Galerna es claro que Bale no ha costado tanto como pretender hacernos creer pero tampoco lo que Florentino dio como coste del jugador. Es sabido que los fichajes del Real Madrid son pagados en varios plazos, como así Florentino ha explicado más de una vez y me dejo llevar por la idea de que Bale no es distinto, así que hay por ahí unos millones, como dice bien el sr. Comunero que andan bailando. Yo no soy socio compromisario así que no puedo acceder a las cuentas que el Club facilita pero no estaría de más que si alguien de por aquí las ha visto comentara que se dice al respecto si es que viene detallado.
Mi economía doméstica me dice que un electrodoméstico de los grandes que compré hace un año me costaba x euros si lo pagaba al contado pero si lo dividía en plazos tenía que pagar más, así que yo concluí que el electrodoméstico me costaría más.
No estaría de más que Florentino diera la cara en este caso porque lo tiene como se las ponían a Fernando VII para sacarle los colores a la prensa deportiva, algo que me sigo preguntando el por qué de tanta tibieza.
Eddie sí puedes acceder a las cuentas del RM yo las tengo con una búsqueda mínima vía google. Si no las encontrase gustoso le pongo los links.
En mucho de lo q dice estoy de acuerdo con usted.
Las cosas son lo que son salga Floper diciendo lo q sea o diga el As lo q sea. No tengo claro si es bueno q salga a decir las cosas. Le pongo un ejemplo el Madrid explicó las cuentas del fichaje de Illarra y casi nadie le hizo caso y siguieron inventándose los datos. El Madrid explicó que Illarra costó 32,190 y el resto es IVA que para las empresas es neutral su efecto (de tal forma q al Madrid le devolverán ese IVA o lo compensa y la Real lo entregará o compensará). Pues todos a comprar la historia de q costó 39 ¿De qué sirvió explicarlo? Amén de que la gente pensó q el Madrid pagó la cláusula. Nada más lejos de la realidad, si hay IVA es q los clubes llegaron a un acuerdo. El ATM fichó a Griezmann por el mismo proceso, llegar a un acuerdo con la Real siendo el precio del acuerdo la cantidad q se fije como cláusula, pero al Madrid el IVA se le sumaba al traspaso y a Griezmann el IVA q también lo llevaba se omite.
En este caso, que no les confundan. El precio es 91,7. Lo q excede son intereses asociados a pagar a plazos. No creo q la operación sea mejor o peor porque el precio sea 91,7 o 99,7 pero decir q es 99,7 es mentir, como mentir es decir q Illarra costó 39 millones. Q Illarra costase 32 no hizo q fuese mejor ni una operación más rentable.
En el Activo se coloca el precio del jugador, los 91,7, pues esa es la cifra relevante, los intereses van a gastos del ejercicio y no son un mayor valor del bien. Cuando usted compra una lavadora por 300 euros y al pagarla paga 100 euros más, su lavadora sigue siendo de 300 no tiene una lavadora de 400.
Distinto es y me parece correcto que quieran que les digan todos los datos y detalles de todas las operaciones, me parece una petición legítima. Pero el Madrid no engaña.
También football leaks sacó que Falcao se traspasó por mucho menos de los 60 kilos q dijo el ATM y nadie ha dicho nada.
A mi lo que costó me importa poco, para eso está el dinero. A mi lo que me tiene en ascuas es esa hernia rebelde que no termina de dejar tullido a Bale.
En mi opinión, todo lo que se dice en los siguientes dos párrafos del artículo (entrecomillados al final) son una sarta de tópicos que lo único que hacen es darle munición a nuestros enemigos. Palabras como dolorosamente, lamentamos, secretismo, ocultación de información, ocultar detalles, y la frase final del entrecomillado sólo manifiestan una debilidad del que ha interiorizado que el RM debe ser algo público y de que no podemos ocultar la información que nos salga de las narices. Les recuerdo que es una entidad de derecho privado y no el coño de la Bernarda. Es más, me encanta que la información fetén de nuestro club sea secretísima y que los ciudadanos periodistas no huelan ni una.
Visto el percal y el ambientillo mediático que rodea nuestro club, ¿les parece raro que haya una cláusula de confidencialidad y que el club quiera administrar la información del fichaje? ¿En serio? No tenemos nada que ocultar pero lo ocultamos porque nos da la gana; fácil y sencillo. A ver si espabilamos en estos temas porque no se puede ser tan guay. Y si alguien se ofende porque otro ha costado más que él ya puede pedir el finiquito, sea quien sea.
Copio, pego y entrecomillo el citado párrafo:
"Aquí, dolorosamente, tenemos que dar la razón a As. El contrato contiene una cláusula de confidencialidad que lamentamos. Traducimos: “Las partes acuerdan que el Real Madrid emitirá un comunicado de prensa en el que los únicos detalles económicos que se desvelarán de la operación es que el coste de la misma es de 78.171.930 libras esterlinas”
Ni esta operación en concreto ni (mientras no se demuestre lo contrario) el Real Madrid en general tienen absolutamente nada que ocultar, por lo que nos disgusta el secretismo que la cláusula involucra. Precisamente porque esta operación es de una transparencia abrumadora -si algo prueba el contrato es eso, pues lo entiende cualquiera con un mínimo de conocimientos de inglés y que haya visto alguna vez un simplísimo contrato comercial-, no nos agrada que se hable de ocultación de información. Precisamente porque nada, absolutamente nada tiene que ver esta operación con otras como la de Neymar, resulta lamentable que se quieran ocultar detalles, y nos preocupa como síntoma del absurdo miedo a la prensa que aún cunde en el club. Si se trataba de evitar que llegase a oídos de Cristiano el que Bale era más caro que él (fuese o no cierto que lo es), entonces nos preocupa como síntoma del miedo que en el club se tiene a los jugadores."
Buenas tardes. Para mí esta clausula de confidencialidad me parece lo más natural del mundo y estoy seguro que en negociaciones-contratos de alto nivel como estos fichajes (dinero, sponsors, derechos, tributaciones...) también. No debe sorprender que la prensa deportiva que desea con todas ss ganas campar y controlar a sus anchas el club aporte como mejor solución para el club el que dé cuentas de todo. Me viene a la memoria que cuando Manuel fernández Trigo dejó de ser gerente del Real Madrid muchas redacciones se frotaron las manos porque suponían que el exgerente iba a cantar todos los secretos del club; ya en aquel entonces se quedaron de un palmo de narices porque se descubrió (eso se contó en la fecha del despido con sustanciosa indemnización) que Manuel Fernández tenía que respetar clausula de confidencialidad para que los acuerdos se cumplieran por parte del club.
Por mí que se siga sin dar agua y pan a la prensa pero sigo echando de menos en la persona de Florentino mayor dureza y firmeza contra los intoxicadores de blanco sobre negro y viva voz.
Buenas noches Eddie, para mi esta clausula de confidencialidad me parece un error, porque lo ´
único que consigues con el oscurantismo es el efecto bola de nieve, además que más tarde
o más temprano el coste total del fichaje se iba a saber, ya que en este caso el club vendedor
es S.A. y todas sus cuentas y contratos por ley deben hacerse públicos para garantizar una
correcta valoración del club y sus acciones, vamos que los de la directiva del Madrid se han
pasado de listos porque el Tottenham, más tarde o más temprano, tendría que hacer
públicos los contratos a riesgo sino, de incumplir la ley.
Afirma usted que espera una mayor dureza y firmeza en la persona de D. Florentino, pues
y se lo digo con todo respeto, siéntese a esperar, que nuestro presidente es de todo, menos
un legionario, en la defensa de los intereses del Madrid
Saludos blancos
Exacto. Al enemigo ni agua y si tiene sed, polvorones. Puestos a soñar, si Don Floper soltara un par de guantazos de verdad, uno hacia dentro y otro hacia fuera del club, sería la repera.
Gracias por su opinión, Rascayú.
Las mismas razones que usted utiliza para defender la cláusula las usamos nosotros para censurarla. Es, precisamente, una cláusula inspirada en los complejos y el qué dirán en el que usted mismo dice que no debemos caer. Precisamente porque el Madrid debe hacer siempre lo que estime conveniente, y no lo que le dicten los medios o sus propios jugadores, debería haber asumido y aun sacado a pecho por haber llevado acabo una operación de tanta envergadura, en lugar de haber establecido una intriga a beneficio de los biempensantes.
Un saludo.
Entiendo su postura pero no la comparto. Será que soy muy antiguo ya pero de pequeño aprendí que ante el enemigo no se pueden mostrar tus debilidades porque te machaca. Porque son nuestros enemigos, ¿lo sabía?
A ver si aclaro un poco mi postura. Yo hubiera pagado el doble y hubiera sacado una foto de la firma estilo Isaac Hayes, con el pecho lleno de medallas de "colorao" de 24 kilates. Pero amigo, estamos inmersos en un Pearl Harbor de manual y al enemigo no se le puede dar ninguna ventaja que le permita burlarse de ti en sus medios. Cosa que no importaría si la política de comunicación del RM fuera más aguerrida, nos defendiéramos de vez en cuando y nos tuvieran más miedo, como no es el caso.
Toco de oídas pero ese tipo de cláusulas son normales en sectores de actividad en los que la información es estratégica -el mercado de fichajes vive de ella- y me parece más que correcto intentar preservar tus datos más sensibles mediante cualquier medio legal, como es el caso de una cláusula de un contrato. Véalo desde un punto de vista de negocio, simplemente. ¿Por qué tengo que darle detalles estratégicos o facilitarle el ataque a mi competencia? No sé usted, pero yo ni loco.
Utilizar este arma no supone que se hace por complejos mal resueltos o por el qué dirán, creo yo, ni en aras de calmar a los "bienpensantes". Tampoco estoy de acuerdo con llamar intriga a una estrategia puramente empresarial (así la veo yo). Entiendo que una actividad que genera casi 600 millones de euros anuales debe gobernarse utilizando todos los recursos a tu disposición, incluyendo los contractuales. El caso de Fernández Trigo mencionado por Eddie Willis más arriba es un buen ejemplo.
En fin y resumiendo, creo firmemente que ante AS y demás fauna no se puede dar un paso atrás ni para tomar impulso. Ni, por supuesto, bajar la cerviz un milímetro, ni avergonzarse de los actos propios ni nada que se le parezca. Y no facilitarle su labor de zapa en lo más mínimo. No seamos como Gila en su famoso sketch de la guerra, aunque tampoco podemos ser como La Masa.
En fin, creo que son dos caras de la misma moneda. Saludos.
En caso de duda romper el cristal y... ¡Hala Madrí!
Se me olvidó el correspondiente "de nada". Cuantísima vergüenza. Delo por añadido a mi anterior parrafada.