Arbitró Javier Alberola Rojas del Comité castellanomanchego. En la sala VAR estuvo Soto Grado.
Encuentro trepidante y con bastante ritmo en la primera mitad donde el ciudadrealeño apenas usó el silbato. No sacó amarillas, pero en el minuto 14' se la perdonó a Nacho cuando en una disputa golpeó con el antebrazo a Oliván en la cara. Las otras dos jugadas que merecen reseña fueron una en cada área. En la bermellona, Benzema cayó en una pugna por Oliván que no era suficiente para decretar penalti. En la madridista, Hoppe tocó el balón con la cabeza y Nacho a renglón seguido le dio con la suya al estadounidense. Una jugada tonta, involuntaria y de las que se ven poco, pero que debió señalarse como pena máxima. Una acción de árbitro de campo y por eso el VAR se inhibió.
La segunda mitad comenzó con una amarilla a Camavinga por una entrada abajo a Battaglia que estuvo bien sacada. Pero en los siguientes 10 min llegaron dos errores claros de Alberola. En em 48' se anuló un gol de Benzema por derribar a Sastre. El colegiado fue al VAR pero no hay ninguna imagen clara que confirme ese hecho. Y cinco minutos más tarde, no señaló penalti de Gayá a Rodrygo que casi se lleva la camiseta del madridista a las Baleares. En este caso mal también Soto Grado por no darle un toque desde el VAR. La otra jugada polémica de área fue un centro en el 66' que no se aprecia de forma nítida la salida del cuero y que acaba en penalti de Sastre por mano. Alberola dijo que había salido y siguió el juego. En el apartado disciplinario Nacho acabó viendo amarilla por una entrada a Lago y también Babá por una fuerte carga a Rodrygo. Le faltó a Kang In por una patada a Nacho con los tacos por delante.
Alberola Rojas, MAL. Dos penaltis no señalados, un gol anulado en el que las imágenes no apoyan su decisión y otra jugada dudosa donde pitó lo sencillo, es decir, saque de puerta para evitar ir a los once metros.
Fotografías Imago.
Pues yo creo que hay penalti a Benzema en la primera parte. Eso sí, la falta de Benzema es clara pero por alguna razón los periodistas se estaban fijando en el hombro en vez de en la pierna, donde Benzema da el típico toquecito que es suficiente para trastabillar y derribar al contrario. Hay una toma, que no es la del VAR, desde detrás de la portería, en la que se ve con mucha claridad. Una pena porque la jugada de Rodrygo es antológica.
El penalti a Rodrygo solo es superado por el que le hacen a Brahim hace un par de temporadas en Mallorca con este mismo árbitro increíblemente aun en primera división.
Hola Juan A.
Es probable que Benzema lo toque y un leve roce ya hace que te des en la otra pierna pero en las imágenes del VAR no se apreciaba. Por eso, creo que Alberola ahí ha pitado más por intuición y que cree que le da más que porque lo viese en el monitor.
Gracias.
Saludos
Lo que no puede ser es que normalicemos el hecho de que un árbitro que tiene la herramienta del VAR, acabe pitando por intuición. Eso es la muerte del sistema.
El VAR existe para ayudar al árbitro a ver algo que no ha visto en el césped y poder corregir una decisión que a juicio del árbitro de la sala VOR constituye un error manifisto y flagrante. No olvidemos que Alberola arbitró la jugada en el campo concediendo el gol. Por tanto, para revocar esa decisión es absolutamente necesario que la imagen le muestre algo distinto de lo que ha visto en el campo. Y las imágenes (entiendo que hemos visto todas) en absoluto demuestran que la concesión del gol fuera un error manifiesto y flagrante.
Hubo a mi juicio 2 patinazos monumentales: el más grave, el del árbitro de la sala VOR. Según el protocolo del VAR, sólo se ha de invitar al colegiado de campo a ver las imágenes en caso de error flagrante y manifiesto. Y si algo es seguro es que conceder el gol no tenía nada de "error flagrante y manifiesto". Y el segundo error fue de Alberola por no ratificar su decisión tras ver esas imágenes que no muestran evidencia de falta por ninguna parte.
Lo peor es que da la impresión de que esa jugada acabó siendo arbitrada bajo la máxima: "in dubio contra Real Madrid, no vaya a ser que nos critiquen por ayudarle, especialmente en un partido que parece que va a ganar fácil.".
Sobre la jugada del gol anulado, una duda ¿si la jugada es la misma , invirtiendo los protagonistas, el árbitro pita penalti? Yo estoy seguro que no y saldría a relucir la famosa intensidad del contacto, bla,bla,bla. Tienen la cara como el cemento.
Y por cierto la toma del balón que supuestamente sale, desde la cámara de la línea e fondo ¿Donde está? ¿Por qué no se ha emitido?
Es una competición totalmente adulterada.
Esa es la clave. Canta mucho.
Salió el balón menos hoy que adelantado estaba ayer Suárez.
A mí también me lo pareció, y creo que la jugada fue penalti si no recuerdo mal.
Un sinvergüenza prevaricador que nos ha querido tangar, como siempre. LA diferencia es que mientras el año pasado necesitabamos Dios y ayuda para conseguir el gol, metiendo 6 no pueden hacer nada aunque nos anulen tres. El tal Arberola debió de irse j..ido a casa.
Solos contra todos
Alberola Rojas es uno de los mejores arbitros de primera división y parece ser a a algunos les molesta, la falta de Benzema es clara y creo que ayer estuvo bien, en Marca le ponen 2 estrellas, por algo será y en la Ser un tal Iturralde dice que es muy chulo, ¡¡¡fijaros quien lo dice!!!. A mi me parece que este árbitro es muy bueno y me parece un tipo humilde y simpático, tiene siempre una sonrisa para todos
"En marca le ponen dos estrellas". No hay más preguntas señoria
Yo no entro a valorar si este árbitro es bueno, regular o malo, pero esa falta de Benzemá que usted vio tan clara, no se aprecia en ninguna imagen. Lo que se ve es que Karim gana la espalda al defensa y ataca cuando ve la trayectoria del centro, adelantándose a la acción del defensor. Y aun en el caso de que le rozase, eso no es constitutivo de falta, como no lo sería de penalti si ese roce se produjera al revés, es decir, con caída del delantero. A ver si nos enteramos de que el mero contacto, en fútbol, no es punible. Porque si el contacto, per se, fuera falta, imagínese el festival de penaltis que habría que pitar en cada partido. Porque no olvide que en el reglamento no hace distingos en función de si la falta la hace el defensa o el delantero. Falta es falta.
Haga el ejercicio de imaginar ese lance de Benzemá al revés (es decir, siendo Karim el que cae al suelo cuando está listo para el remate), y con la posibilidad de ver una imagen por TV similar a la que vimos ayer, estoy seguro que usted no vería penalti. Yo tampoco.
Apoyo su comentario. ES más, por esa regla de tres, el 6º gol tampoco debería haber subido al marcador, ya que el defensor choca con Vini, y al caer al suelo, Vini le roza la cara al defensa.
La falta de Benzema previa al gol para mí sí es falta, otra cosa es que estamos acostumbrados a que toquecitos más flagrantes no son pitados a favor del Madrid (Todo ok Jose Luis, agarrón a Casemiro en Pamplona, agarrón a Ramos en Elche etc etc etc). Lo de Benzema para mi es falta no por el toque en el hombro, sino por el toque en el pie izquierdo que le hace tropezar e ir al suelo. Y lo que tengo clarisimo es que si hubiera sido al revés no hubiera pitado penalty jamás. Eso es lo que toca la moral.
Estoy de acuerdo en que la falta es clara (hay una toma que repiten después desde detrás de la portería que no deja lugar a dudas), pero también lo es el penalti a Rodrygo poco después. Y ahí se hizo el sueco. A mí me parece un árbitro muy malo y prepotente.
Para mí las dos jugadas más invalidantes de la actuación arbitral de ayer son los dos penaltis muy claros no pitados, uno para cada equipo. Especialmente el de Rodrygo es una vergüenza, pero el involuntario de Nacho también debería ser pitado. Si un defensa le diera un cabezazo similar a Benzema reclamaría que lo sancionasen.
Pero antes hay otro igual de claro a Benzema, de los que el Tinglao, a pleno rendimiento, no ofreció más que una rápida repetición.
Indignante y vergonzoso arbitraje incapacitado para pitar un partido más como la mayoría de ellos cuando pitan al Madrid.